Решение по делу № 2-4681/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести оценку и реализацию арестованного имущества.

50RS0033-01-2023-005593-27

№2-4681/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, и.о. начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести оценку и реализацию арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не совершении действий, указанных в ст. 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 225685/22/50029-ИП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 225685/22/50029-ИП от 18.09.2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 произвести оценку и реализацию арестованного имущества (л.д.219-222).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № 29784/17/50029-СД, в которое входят исполнительные производства: № 29784/17/50029-ИП, 225685/22/50029-ИП, 225687/22/50029-ИП. 18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 225685/22/50029-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что вышеуказанное постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку у должника имеется имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем и могло быть реализовано. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № 2а-1520/2023. В силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Следовательно, вынесенное по этим основаниям постановление не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене. 30.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которые оформлены с нарушением норм материального права. Специалист для оценки арестованного имущества не привлекался, т.е. нарушены положения ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Так как оценку имущества и определение его рыночной стоимости никто не проводил, арест был наложен на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности. С момента наложения ареста на имущество ФИО1 был лишен возможности совершать в отношении арестованного имущества какие-либо действия, в том числе и его реализацию. Эти действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель, наложивший арест. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 и и.о. начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2023 г. В суд административный иск поступил 26.09.2023 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В рамках исполнительных производств № 225687/22/50029-ИП, № 225685/22/50029-ИП, № 29784/17/50029-ИП 30.03.2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д.45).

30.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в 500000 руб., также имеется указание на необходимость привлечения специалиста (л.д.46-48).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования администрации Орехово-Зуевского городского округа, на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 6 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> областного суда от 31.07.2023 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.04.2023 г. оставлено без изменения (л.д.211-218).

18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 225685/22/50029-ИП (л.д.15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 30.03.2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства, площадью 1156,6 кв.м с кадастровым номером 50:24:0040204:2142 по адресу: <...>. Действительно, в данном случае при обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для его оценки, вынести постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на реализацию. Исполнительное производство № 225685/22/50029-ИП окончено 18.09.2023 г. на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме указанного выше имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. В настоящее время возможность реализации данного имущества утрачена, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда о сносе объекта незавершенного строительства.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. При признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нужна совокупность условий, а именно решения, действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона и нарушены права в данном случае должника, которые подлежат восстановлению. В рассматриваемом случае такой совокупности не имеется, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя административного истца об исключении из числа доказательств решение Орехово-Зуевского городского суда от 28.04.2023 г., судом отклоняется, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым при рассмотрении настоящего административного дела.

Ссылка представителя административного истца о том, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 03.04.2023 г. по делу № 2а-1520/2023, которое вступило в законную силу, установлено наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела проверялся на соответствии закону ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительных производств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в не совершении действий, указанных в ст.85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 225685/22/50029-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 225685/22/50029-ИП от 18.09.2023 г. и обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 произвести оценку и реализацию арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.