Решение по делу № 2-141/2025 от 11.03.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-141/2025

(34RS0002-01-2024-010172-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО5,

представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO8 PRO MAX (2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 600 000 рублей.

АО «Чери Автомобили Рус» является изготовителем транспортного средства CHERY TIGG08 PRO МАХ (2023 года выпуска, VIN: №).

В июне 2024 года ФИО1 выявлен недостаток в транспортном средстве, а именно звук биения и вибрации в передней части автомобиля при торможении, недостаток проявляется при эксплуатации автомобиля на шоссе, на дальних дистанциях, при эксплуатации автомобиля в городе недостаток отсутствует, что послужило причиной обращения 11 июня 2024 года к АО «Чери Автомобили Рус» с требованием принять автомобиль CHERY TIGG08 PRO MAX (2023 года выпуска, VIN <***>) и устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая претензия получена АО «Чери Автомобили Рус». ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 передан акт осмотра (проверки качества) транспортного средства с отсутствием информации о наличии либо отсутствии недостатка, ввиду чего, в акте составлена запись о том, что собственник (представитель собственника) не согласен с результатами проверки по жалобе, поскольку нет указания на причину возникновения недостатка, а также сроков и возможности его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Чери Автомобили Рус» представителю ФИО1 позвонил сотрудник ООО «ЭМ ЗАПАД» с предложением о проведении экспертизы, на что представитель пояснил, что ждёт ответа от АО «Чери Автомобили Рус» с описанием результата проверки качества.

По настоящее время ответа АО «Чери Автомобили Рус» с описанием результата проверки качества так и не поступило в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства, а также нарушения изготовителем срока устранения недостатков ФИО1 направлена претензия АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о выплате неустойки нарушение сроков устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства CHERY TIGG08 PRO МАХ (2023 года выпуска, VIN №) получена АО «Чери Автомобили Рус», однако, по настоящее время оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства CHERY TIGC МАХ (комплектации Ultimate) составляет 4 170 000 рублей, что подтверждается спецификацией, опубликованной на официальном сайте https://www.chery.ru/ (https://www.chery.ru/price_tiggo_8_pro_max_sep_№.pdf).

Так как АО «Чери Автомобили Рус» уклоняются от своей обязанности по устранению недостатка более 45 календарных дней, не озвучивают причину недостатков, а также игнорируют потребителя, чем нарушают его права, истец полагает, что имеется основания заявить требование о взыскании неустойки в судебном порядке.

В настоящее время поведение профессионального участника рынка (более сильной экономической стороны) АО «Чери Автомобили Рус» ввиду уклонения от обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, препятствует ФИО1 пользоваться транспортным средством CHERY TIGG08 PRO МАХ (2023 года выпуска, VIN: №) по назначению и в целях, для которых он приобретался, ответчик, понимая данный факт, продолжает уклоняться от требования по устранению недостатков, что не может оцениваться как добросовестное поведения стороны.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 459 500 рублей.

Истец, приобретая автомобиль для личных нужд, являлся потребителем оказываемых АО «Чери Автомобили Рус» услуг, в связи с тем, что транспортное средство оказалось с недостатками, о которых ФИО1 не знал на момент заключения договора купли-продажи, а также ответчик по настоящее время уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него законом, ФИО1 испытывает моральные переживания, выраженные в чувстве тревоги и страхе за своё имущество, а также дискомфорт, связанный с тем, что в настоящее время не может воспользоваться транспортным средством.

Так как законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по продаже транспортных средств, тем самым, предоставил Потребителю право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец оценивает свои моральные переживания, а также причиненный дискомфорт в размере 100 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 Просит суд исключить из материалов гражданского дела № судебную экспертизу №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанное требование потребитель вправе предъявить, в том числе к изготовителю товара.

Вместо предъявления этого требования потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЭМ Запад» (Продавец) заключен договор купли- продажи ФИО4 №/ВЛ (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ФИО4 марки (модели) CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, цвет: серый (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора розничная стоимость ФИО4 по прайс-листу, действующему на дату заключения Договора, составляет 4 650 000 рублей, итоговая стоимость ФИО4 с учётом скидок и стоимости дополнительного оборудования – 3 600 000 рублей.

Производителем, дистрибьютором и импортером транспортного средства марки CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, является АО «ФИО2».

Согласно условиям гарантии на ФИО4 установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО2» с требованием принять ФИО4 марки CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, и устранить выявленный недостаток в рамках гарантийных обязательств, а именно звук биения и вибрации в передней части ФИО4 при торможении, который проявляется при эксплуатации ФИО4 на шоссе, на дальних дистанциях, при эксплуатации ФИО4 в городе недостаток отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» составлен акт приема-передачи к предварительному заказу-наряду №, согласно которому ФИО4 марки CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен внешний осмотр передних и задних тормозных дисков после снятия колес, в результате которого выявлено: цвет внешней стороны дисков иссиня-черный. Произведен замер толщины дисков ФИО4, толщина левого переднего тормозного диска – 30 мм.; толщина правого переднего тормозного диска – 30 мм., толщина левого заднего тормозного диска – 12 мм., толщина заднего переднего тормозного диска – 12 мм. Произведены дорожные испытания при участии собственника ФИО4, условия видимости – ясная солнечная погода, обзор дороги хороший, помех для видимости нет, асфальтированное покрытие сухое, процесс испытаний происходил по ровной асфальтированной дороге в смешанном режиме вождения, скоростной диапазон от 20 км/ч до 130 км/ч. Иных исследований не проводилось. После проведения осмотра и исследований ФИО4 не опечатан, передан собственнику. По окончанию исследования (осмотра) собственнику ФИО4/представителю предложено устранение выявленных недостатков, выявленных в ходе осмотра. От собственника ФИО4/представителя на дату составления акта получено согласие на проведение работ по их устранению.

Собственник не согласен с результатами проверки по жалобе, поскольку нет указания на причину возникновения недостатка, а также возможность по устранению, о чем имеется подпись представителя истца ФИО1 - ФИО3

Также истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено экспертное заключение № об оценке технического состояния транспортного средства марки CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное самозанятым экспертом-техником ФИО7, согласно которому эксперт-техник пришел к выводу о том, что на ФИО4 марки CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, имеются следующие недостатки: сниженная площадь контакта рабочей поверхности передних тормозных дисков и колодок; появление на рабочей поверхности передних тормозных дисков борозд (раковин); неравномерный износ фрикционных частей наружных и внутренних колодок обоих передних колес; деградация пыльников тормозного цилиндра суппорта переднего правого колеса. Все выявленные на ФИО4 CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, недостатки имеют производственный характер возникновения, образованы на этапе производства транспортного средства в условиях завода-изготовителя КТС и являются следствием нарушений технологических этапов производства. В связи с тем, что на ФИО4 CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, выявлены указанные выше недостатки, данные недостатки являются причиной в возникновении биения и вибрации в передней части ФИО4 при торможении. В связи с тем, что на ФИО4 CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, выявлены указанные выше недостатки, наличие данных недостатков на ФИО4 CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, приводит к запрету эксплуатации ФИО4, согласно действующим нормативным актам (п. 5.1.7.3 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»).

Не согласившись с доводами истца ФИО1, по ходатайству представителя ответчика АО «ФИО2» - ФИО8 определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что с технической точки зрения в результате проведенного комплексного исследования с учетом экспертного осмотра ТС, а также тестовой поездки (ездовых испытаний) при условии достоверности представленных исходных данных, экспертом установлено, что на ТС CHERY TIGG0 8 PRO MAX, VIN №, звука биения и вибрации в передней части ФИО4 при торможении, который проявляется при эксплуатации указанного транспортного средства на шоссе на дальних дистанциях, не выявлено. С учетом ответа на первый вопрос, на ТС CHERY TIGG0 8 PRO MAX, VIN №, звука биения и вибрации в передней части ФИО4 при торможении, который проявляется при эксплуатации указанного транспортного средства на шоссе на дальних дистанциях, не выявлено.

В заключении эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении судебной экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт ФИО9 до начала производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Вопреки доводам представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО5, судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 об исключении из материалов гражданского дела № судебной экспертизы №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При определении наличия либо отсутствия на ТС CHERY TIGG0 8 PRO MAX, VIN №, звука биения и вибрации в передней части ФИО4 при торможении, который проявляется при эксплуатации указанного транспортного средства на шоссе на дальних дистанциях, суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, заключение судебной экспертизы является ясным и полным, вследствие чего оснований для допроса эксперта в судебном заседании по ходатайству стороны истца не имеется, доводы представителя истца в указанной части суд признаёт несостоятельными.

Консультация специалиста ФИО10, на которое в обоснование недостоверности и недопустимости заключения эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО5, является лишь частным мнением отдельного специалиста.

Таким образом, доводы представителей истца ФИО1 - ФИО3, ФИО5 направлены фактически на оспаривание стороной истца одного из доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд критически относится к ранее представленному стороной истца экспертному заключению № об оценке технического состояния транспортного средства марки CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО7, поскольку эксперт-автотехник не был предупрежден об уголовной ответственности, и суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой оно не противоречит экспертному заключению, проведенному и составленному по определению суда.

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что в принадлежащем ему ФИО4 марки CHERY TIGG08 PRO МАХ, 2023 года выпуска, VIN №, имеется следующий недостаток: звук биения и вибрации в передней части ФИО4 при торможении, который проявляется при эксплуатации указанного транспортного средства на шоссе на дальних дистанциях, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает их необоснованными, опровергающимися выводами заключения эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что заявленный в рамках настоящего дела недостаток ФИО4 в виде звука биения и вибрации в передней части ФИО4 при торможении, которые проявляются при эксплуатации указанного транспортного средства на шоссе на дальних дистанциях, не выявлен, суд находит требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении заявленного недостатка по гарантии в предусмотренный договором купли-продажи ФИО4 45-дневный срок не подлежащим удовлетворению ответчиком, вследствие этого не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемым ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемым ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанной истцом неисправности при исследовании ФИО4 не выявлено.

Не допущено ответчиком нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В удовлетворении указанной части требования ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 о вынесении частного определения в отношении АО «ФИО2», поскольку нарушений со стороны ответчика по отношению к потребителю судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемых статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемым статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина