Дело №2-5/2025
УИД: 26RS0012-01-2023-003940-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
“30“ мая 2025 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
при секретаре Носкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 407 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов и жилого помещения - садового дома с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***** и нежилого помещения по адресу <адрес>, Садовое товарищество Овощевод, проезд 9, участок 9 с кадастровым номером *****21 площадью 91.30 кв. м.
В 2020 году ответчик возвел на своем участке самовольную постройку - гараж с навесом, который располагается примерно в 60 см от стены дома истца и протягивается примерно на 4 метра в длину вдоль земельного участка истца. Гараж препятствует пользованию помещением и нарушает и. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расположения других построек до границы соседнего участка на расстоянии не менее 1 м. Гараж ответчика расположил на территории истца, использовав вместо фундамента отмостки дома истца. От нагрузки в фундаменте дома истца возникла щель, которая постепенно увеличивается и устранить ее нет возможности.
Также истец обнаружила, что ответчик вдоль стены гаража, разграничивающего участок истца и ответчика, установил желоб и навес для стока воды, с наклоном в сторону земельного участка истца. Сам желоб тоже находится над земельным участком истца. В результате этих незаконных действий ответчика на земельном участке истца происходит подмыв фундамента здания. Часть воды попадает в подвал, вследствие чего им невозможно пользоваться. Данные конструкции не соответствуют объему проходящей через них жидкости, в связи с этим, большая часть воды попадает на земельный участок истца. В результате таких незаконных действий ответчика на земельном участке истца сложилась неблагоприятная санитарно- эпидемиологическая ситуация, происходит подмыв фундамента здания, находящегося на участке. Такие действия ответчика нарушают действующие СанПиН (2.1.5.980.00. 42.128-4690-88).
Также из-за постоянной влажности у истца отсырела проводка в доме, что влечет опасность возникновения замыкания и возгорания. Пострадала кирпичная кладка дома, он разрушается (поскольку кирпич по своему строению полый).
Истец пыталась поднять самостоятельно край навеса ответчика для уменьшения последствий затопления, однако ответчик не дал этого сделать.
В течение длительного времени земля возле границы истца и ответчиком размыта водой. Из-за подтопления переполняется содержимое септика, и его содержимое по канализации вытекает в подвал, поскольку септик расположен по пути стекания воды, идущей с крыши ответчика.
На основании вышеизложенного, просит суд признать самовольной постройкой принадлежащий ответчику объект недвижимости гараж с навесом и желобом - находящийся на границе земельных участков истца (адрес: <адрес>, СНГ «Овощевод», проезд 9. участок 11. кадастровый *****) и ответчика (адрес: <адрес>, СН Г «Овощевод», проезд 9. участок 9. кадастровый *****); устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 26:30:080109:15 и жилым помещением^: кадастровым номером 26:30:080109:23, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Овощевод», проезд 9, участок 11. путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать за свой счет установленный на границе земельных участков истца и ответчика объект - гараж с навесом и желобом - в соответствии с границами земельных участков сторон.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ***** и жилое помещение - садовый дом с кадастровым номером *****, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Овощевод», проезд 9, участок 11.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***** и нежилое помещение с кадастровым номером *****, площадью 91.30 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Садовое товарищество Овощевод, проезд 9, участок 9.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2020 году ответчик возвел на своем участке самовольную постройку - гараж с навесом, который располагается примерно в 60 см от стены дома истца и протягивается примерно на 4 метра в длину вдоль земельного участка истца.
Гараж препятствует пользованию помещением и нарушает и. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расположения других построек до границы соседнего участка на расстоянии не менее 1 м. Гараж ответчика расположен на территории истца, использовав вместо фундамента отмостки дома истца. От нагрузки в фундаменте дома истца возникла щель, которая постепенно увеличивается, и устранить ее нет возможности.
Также ответчик вдоль стены гаража, разграничивающего участок истца и ответчика, установил желоб и навес для стока воды, с наклоном в сторону земельного участка истца. Сам желоб тоже находится над земельным участком истца. В результате этих незаконных действий ответчика на земельном участке истца происходит подмыв фундамента здания. Часть воды попадает в подвал, вследствие чего им невозможно пользоваться. Данные конструкции не соответствуют объему проходящей через них жидкости, в связи с этим, большая часть воды попадает на земельный участок истца.
В результате таких незаконных действий ответчика на земельном участке истца сложилась неблагоприятная санитарно- эпидемиологическая ситуация, происходит подмыв фундамента здания, находящегося на участке. Такие действия ответчика нарушают действующие СанПиН (2.1.5.980.00. 42.128-4690-88).
Также из-за постоянной влажности у истца отсырела проводка в доме, что влечет опасность возникновения замыкания и возгорания. Пострадала кирпичная кладка дома, он разрушается (поскольку кирпич по своему строению полый).
Разрешая исковые требования и оценивая доводы истца, суд учитывает, что из положений ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и норм по санитарно-бытовым условиям, предусмотренным СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих и (дачных) объединений граждан, здания, сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утверждена Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. N 849) следует вывод о том, что возведение жилого строения (садового дома) возможно на расстоянии не менее 3 метров от границ соседнего участка. Нежилые строения, навесы возводятся на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал.
Согласно заключению эксперта № №4237-4238/10-2 от 04.04.2025 г., выполненному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал, в результате проведенного исследования установлено, что, возведенные на участке № 9 проезда № 9 СНТ «Овощевод» г. Ессентуки гараж и навес, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли» (отсутствие снегозадерживающих устройств на крышах) и п.п. 10, 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ессентуки от 28.01.2022 № 141 (в редакции от 21.12.2022 № 2790 с изменениями от № 1319 (в части расположения от границы с соседним участком № 11 - 0,11/0,09м. вместо 1.0м. и примыкания к красной линии со стороны проезда).
Проведёнными исследованиями установлено, что исследуемые гараж и навес, возведённые на участке №9, кадастровый ***** в СНТ «Овощевод», проезд 9, не влияют на продолжительность инсоляции и уровень освещённости соседних зданий (данные нормы для такого типа застройки ни применяются), не влияют так же и на пожарную безопасность соседних зданий, в том числе и расположенных на участке №11.
Для приведения крыш гаража и навеса в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли» необходимо установить на них снегозадерживающие устройства в двух местах - по середине ската кровли и на карнизной части (до водосточных желобов).
В соответствии с п. 8.1 СП 55.13330.2016, Свод правил. «Дома жилые одноквартирные»: «Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома...».
При проведении натурного исследования установлено, что гараж и навес на участке № 9 (ФИО3) расположены от садового дома на участке № 11 (ФИО1) на расстоянии 0.65-70м. Возможно скатывание снежного покрова с крыш на данный участок, что противоречит требованиям безопасной эксплуатации садового дома, предусмотренным п. 8.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. СНиП.
Для обеспечения безопасной эксплуатации садового дома на участке № 11 (ФИО1) необходимо установить снегозадерживающие устройства на крышах гаража и навеса, возведенных на участке ***** (ФИО3).
В результате проведенного исследования установлено, что исследуемые гараж и навес находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, СНТ «Овощевод», проезд 9, участок 9 и не нарушают границу земельного участка истца (адрес: <адрес>, СНТ «Овощевод», проезд 9, участок 11, кадастровый *****).
В исследовании по 2-му вопросу установлено, что возведенные на участке № 9 проезда № 9 СНТ «Овощевод» г. Ессентуки гараж и навес, не соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации города Ессентуки от 28.01.2022 № 141 (в редакции от 21.12.2022 № 2790 с изменениями от 16.10.2024 № 1319 (в части расположения от границы с соседним участком № И - 0,11^0,09м. вместо 1.0м. и примыкания к красной линии со стороны проезда).
Привести в соответствие с требованиям п.п. 10, 11 Правила землепользования и застройки г. Ессентуки расположение гаража и навеса, возведенных на участке № 9, технически возможно.
Для приведения расположения гаража и навеса, возведенных на участке № 9 проезда № 9 СНТ «Овощевод» г. Ессентуки, требованиям п.п. 10, 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ессентуки от 28.01.2022 № 141 (в редакции от 21.12.2022 № 2790 с изменениями от 16.10.2024 № 1319) необходимо демонтировать часть гаража и навеса шириной 0.91-4),89м в глубину участка № 9.
После выполнения данных работ расстояние от гаража и навеса до границы с участком № 11 составит 1.0м, что будет соответствовать требованиям ПЗЗ г. Ессентуки.
В судебном заседании 30.05.2025 г. эксперты ФИО4 и ФИО5 дали исчерпывающие пояснения относительно указанного заключения, подтвердив его выводы и показали, что права истца принадлежащим ответчику строением гаража и примыкающего к нему навеса не нарушаются. Жилое строение, принадлежащее истцу, также расположено с нарушением Правил землепользования и застройки г. Ессентуки, поскольку расположено на расстоянии 60 см от границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3
На кровле строения ответчика, действительно, отсутствуют снегозадерживающие устройства, регламентированные п.9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли», однако фактически функцию снегозадерживающих устройств выполняют установленные на кровле дополнительные защитные металлические экраны (фото 6,7 заключения). А потому фактически спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью. Водоотведение на всех строениях соответствуют действующим нормам, установлены мощные желоба (100 х 100 мм) и защитные металлические экраны, препятствующие водоразбрызгиванию. Гараж и навес не оказывают влияние на конструкции садового дома ФИО1, в том числе стены, фундамент и подвал и септика, расположенных на участке № 11. На влажность подвала в доме истца оказывают влияние не строения Бузовери, а отсутствие гидроизоляции и нормальной вентиляции Отведение атмосферных осадков с участка между садовым домом истца и навесом и гаражом ответчика отводятся по бетонной отмостке на земельный участок № 9 ответчика (фото №№2,5).
Дефекты жилого помещения истца не связаны с возведением гаража и навеса на участке № 9.
Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение экспертов, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации экспертов у суда отсутствуют.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.
А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца об оказании негативного влияния строения ответчика на конструкцию садового дома (в том числе стены, фундамент и подвал) и септик не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно заключению экспертов проведённым исследованием установлено, что исследуемые гараж и навес, возведённые на участке *****, кадастровый ***** в СНТ «Овощевод», проезд 9, не влияют на продолжительность инсоляции и уровень освещённости соседних зданий (данные нормы для такого типа застройки ни применяются), не влияют так же и на пожарную безопасность соседних зданий, в том числе и расположенных на участке *****.
Следовательно, по указанным основаниям исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчика в данной части не создают каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Доводы истца о нарушении ответчиком ПЗЗ, утвержденных постановлением администрации города Ессентуки от 28.01.2022 № 141 (в редакции от 21.12.2022 № 2790 с изменениями от № 1319 (в части расположения от границы с соседним участком № 11 - 0,11-^0,09м. вместо 1.0 м. и примыкания к красной линии со стороны проезда, не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку, как указано ранее, согласно заключению экспертов привести в соответствие с требованиям п.п. 10, 11 Правил землепользования и застройки г. Ессентуки расположение гаража и навеса, возведенных на участке № 9, технически возможно.
Однако истец, несмотря на заключение экспертов, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований о сносе спорных строений - гаража и навеса.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Однако такие обстоятельства в данном случае в отношении спорного объекта отсутствуют, поскольку строение расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка и не оказывает негативного влияния на конструкцию принадлежащего истцу жилого строения, не создает угрозу жизни и здоровью.
В силу ч.3 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Между тем, как указано ранее, истец настаивал на рассмотрении по существу заявленных ею требований о сносе спорного строения, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и не выходит за их пределы.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе спорного строения, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика не представлено, а несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка до нежилого здания не может являться безусловным основанием для сноса указанного строения, поскольку оно расположено в границах земельного участка с КН 26:30:080109:16, принадлежащего ответчику.
Несмотря на несоответствие кровли спорных строений в части отсутствия снегозадерживающих устройств, установленных в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли», установленные на крыше металлические защитные экраны фактически выполняют роль снегозадерживающих устройств.
Принимая во внимание, что выявленное экспертом несоответствия в части несоответствия установленных ответчиком снегозадерживающих устройств на кровле спорных строений без соблюдения требований п.9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли», само по себе не может служить основанием к сносу такой постройки, поскольку не обладает признаками существенности, учитывая, что каких-либо существенных нарушений права собственности или угрозы нарушения права собственности истца, а также нарушения его прав и интересов расположением гаража и навеса на границе смежных участков по делу не установлено.
Поскольку заключением экспертов установлено, что привести в соответствие с требованиям п.п. 10, 11 Правил землепользования и застройки г. Ессентуки расположение гаража и навеса, возведенных на участке № 9, технически возможно, суд полагает, что избранный ФИО1 способ защиты права несоразмерен последствиям нарушенного права, так как доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии наличия спорного строения на состояние принадлежащего истцу объекта, которые влекли бы за собой невозможность его использования, стороной истца суду не представлено.
То обстоятельство, что расстояние от хозяйственной постройки (гаража) до жилого дома истца не соответствует расстоянию, предусмотренному действующим законодательством, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1, жилой дом которой также расположен с нарушением расстояния от границы земельных участков, установленного ПЗЗ г.Ессентуки в 3 м.
А при таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении действиями ответчика его прав собственника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает, что право истца на судебную защиту не утрачено, поскольку правоотношения в данном случае носят длящийся характер.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, принадлежащей ответчику объекта недвижимости – гараж с навесом и желобом, находящиеся на границе земельных участков истца (<адрес> с кадастровым номером ***** и ответчика (г<адрес> 9 с кадастровым номером *****), устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***** и жилым помещением с кадастровым номером *****, расположенных по адресу: г. Ессентуки, СНТ «Овощевод», проезд 9, участок 11, путем возложения на ответчика обязанности в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет установленный на границе земельных участков истца и ответчика объект – гараж с навесом и желобом в соответствии с границами земельных участков сторон, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 г.
Председательствующий- Е.В.Иванова