Дело № 2-109/2025
УИД22RS0023-01-2025-000119-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Е.,
при секретаре Монисовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Банкрот Алтай» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Банкрот Алтай» о защите право потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2023 между ней (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № ......., по условиям которого заказчик обязуется вносить периодические абонентские платежи, указанные в приложении № 1, которые предоставляют заказчику право требовать от исполнителя оказания юридического обслуживания, предусмотренного п. 2.2. договора. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ. Срок действия договора составляет 12 месяцев.
Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, осуществив плату периодическими платежами в общей сумме 120 000 руб.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не выполнил. Условия договора сформулированы не четко, являются надуманными и не направлены на фактическое получение положительного результата. Фактически юридические услуги не оказывались. До настоящего времени заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд Алтайского края не подано. Консультирование заказчика осуществлялось на безвозмездной основе.
18.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ею в рамках данного договора. Указанная претензия удовлетворена частично. 03.02.2025 ответчик возвратил денежные средства в размере 25 500 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на оказание услуг в рамках указанного договора.
Полагает такой отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Отказ в возврате денежных средств причинил истцу нравственные страдания.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 94 500 руб., неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований за период с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным. Указала, что услуги по договору ей оказаны не были. Направленная претензия расценивается ей как расторжение договора. Компенсацию морального вреда просит взыскать 15 000 руб., то есть как указано в расчете. Штраф взыскать согласно нормам действующего законодательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания. Ранее, представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
В силу п. 1, п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителе» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспресс-Банкрот Алтай» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание, согласно п. 2.1 которого заказчик обязуется вносить периодические абонентские платежи, указанные в приложении № 1, которые предоставляют заказчику право требовать от исполнителя оказания юридического обслуживания, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ.
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что услуги, которые оказываются исполнителем в рамках юридического обслуживания по настоящему договору затребованных количествах и объемах (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняются по требованию заказчика).
В пункте 2.3. договора указано, что срок действия договора по оказанию юридического обслуживания, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, составляет 12 месяцев с даты первого абонентского платежа, а по оплате – до полной оплаты.
Согласно п. 2.4 договора, в случае, если одна из сторон за месяц до окончания действия настоящего договора не изъявит свою волю на расторжение, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. В случае, если по истечении 12 месяцев с даты заключения настоящего договора (даже при полной оплате услуг по договору) заявление о банкротстве заказчика не было подано в суд по вине заказчика (нарушены условия договора, не представлены необходимые документы, не оплачены судебные и иные расходы, и д.р.) договор прекращает свое действие. При таких обстоятельствах договор считается выполненным со стороны исполнителя в полном объеме. Оплаченные денежные средства по договору заказчику не возвращаются.
Из буквального содержания приведенных условий договора следует, что стоимость отдельных конкретных услуг по договору сторонами не была согласована; как и сами услуги, составление акта об оказании услуг не предусмотрено.
В пункте 4.4.4 договора указано, что исполнитель вправе расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, если заказчик нарушает сроки внесения периодических абонентских платежей, своими действиями препятствует осуществлению юридического обслуживания исполнителем. Уплаченные ранее абонентские платежи не возвращаются, поскольку данная плата вносится не столько за сами услуги или работы непосредственно в рамках юридического обслуживания, столько за право их затребовать в необходимом абоненту объеме. Если в отчетный период такое право у абонента было, уплаченная за этот период абонентская плата идет в счет оплаты этого права согласно ст. 429.4 ГК РФ.
Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Однако, услуги по юридическому сопровождению не оказаны.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, 18.09.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора по причине бездействия исполнителя в рамках заключенного договора, а также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.
В судебном заседании истец пояснила, что данная претензия направлена на расторжение договора, в связи с чем судом ее смысл оценивается с учетом пояснений ФИО1
В ответе на данную претензию от 14.10.2024 ответчик указал на перечень оказанных услуг.
Также истец повторно обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею по договору денежных средств.
Согласно расходному кассовому ордеру № 25 от 31.01.2025, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 500 руб.
Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении перечня оказанных истцу услуг в рамках данного договора, а также стоимость каждой оказанной услуги, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства стороной истца не представлены.
На указанную обязанность также указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик фактически обязался осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства истца.
Однако, при этом судом установлено, что никаких действий по реализации принятых на себя обязательств ответчик не совершил, заявление о признании истца несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края не направил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках приведенного договора не оказаны услуги по юридическому сопровождению. Указанный договор судом также расценивается именно как договор оказания услуг, а не абонентский договор.
Соответственно, требования о взыскании с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 94 500 руб. (120 000 – 25 500) подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом произведен расчет неустойки исходя из общей цены заказа 120 000 руб., так как стоимость конкретных услуг не определена договором, за период с даты направления претензии ответчику, размер которой составляет 514 800 руб. С учетом установленных законом ограничений, определен размер неустойки – 120 000 руб.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ввиду неверного определения периода, за который подлежит начислению неустойка, однако, поскольку размер неустойки ограничен, собственный расчет не производится, так как не будет менее определенного истцом.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.
В судебном заседании истец не могла привести правовое обоснование, на основании которого она просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований за период с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, поэтому в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судом учитывается, что истец не лишена права на обращение с иском в суд о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд принимает во внимание длительность и характер нарушения прав потребителя, не принятие ответчиком мер для урегулирования возникших разногласий и восстановления прав потребителя, отсутствие физических страданий и доказательств существенности перенесенных истицей нравственных страданий, поведение обеих сторон в период действия договора, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, размер штрафа составляет 109 750 руб. ((94 500 + 120 000 + 5 000) х 50%).
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 435 руб., в том числе 7 435 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экспресс-Банкрот Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .......) в счет стоимости услуг, оплаченных по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ......., денежные средства в размере 94 500 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 750 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Экспресс-Банкрот Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 10 435 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.
Судья Е.Н. Жигулин