К делу № 2-360/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-005496-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Куличкиной О.В.,

помощника судьи Алборг О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2023 на улице Полевой в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республике по вине водителя «Ниссан», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик отказал в страховой выплате, считая, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считая отказ в страховом возмещении незаконным, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 400 000 рублей. Поскольку страховщик оставил досудебную претензию без удовлетворения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого также отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 08.12.2021 по 22.04.2025 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день с момента вынесения решения до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на составление рецензии в сумме 6 000 рублей, на услуги представителя в сумме 20 000 рублей,

В судебное заседание ни истец ФИО1, ни её представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.09.2024, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, снизить сумму штрафа.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мерседес», г/н №, 1994 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что указано в паспорте транспортного средства48 00 068648 и свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 56 061415.

12.07.2023 на улице Полевой в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республике по вине водителя «Ниссан», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес», г/н №, получил механические повреждения, что изложено в извещении в ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельце транспортного средства, застрахован ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ТТТ №.

20.07.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

20.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, составлен соответствующий акт.

По результатам независимой экспертизы от 25.07.2023, организованной страховщиком, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2023, контактное взаимодействие правой части кузова автомобиля «Мерседес» и передней части кузова автомобиля «Ниссан» имеет место при обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных.

В письме от 27.07.2023 № 1760206-23/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы от 05.04.2024, организованной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 823 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 468 100 рублей, разница между стоимостью КТС и величиной годных остатков на дату ДТП – 505 009,33 рублей.

12.04.2024 потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией.

В письме от 24.04.2024 страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-24-53726/5010-010 от 30.06.2024 отказано в выплатах, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы №У-24-53726/3020-006.

25.10.2024 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначено проведение судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-488/А от 14.12.2022, выполненной экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания», повреждения правой стороны автомобиля «Мерседес», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.07.2023 и образованы при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 772 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 441 100 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО5 подтвердил составленное им заключение, исследование проводилось исходя из извещения о ДТП. Отвечая на вопросы, судебный эксперт показал, что на передней и задней двери автомобиля имеются следы проскальзывания, что указывает на нахождение транспортного средства в движении. Деформации на передней и задней двери автомобиля являются объемной, т.е. происходит не только в месте контакта. Первым в контакт вступил передний бампер, далее решетка, капот. Наиболее объемная деформация локализована в зоне с элементом проскальзывания.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком заключение №0019663578/23 от 25.07.2023, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку не в полном объеме выполнено транспортно-трасологическое исследование, не приведена классификация столкновения автомобилей - участников ДТП, не указаны элементы, участвующие в контакте, не проанализированы геометрические размеры автомобилем, не проведен расчет расположения повреждений.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «РАВТ», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в неё доводы опровергнуты допрошенным в судебном заседании судебным экспертом.

Экспертное заключение №У-24-53726/3020-006 от 26.06.2024 составлено с нарушениями и опровергается заключением судебной экспертизы.

Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований для их назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в установленных пределах, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 20.07.2023, оно должно быть рассмотрено в срок до 08.08.2023.

Неустойка за период с 08.08.2023 по 22.04.2025, т.е. за 623 день, составила 2492000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 200 000 руб. из расчета: 400 000 р. х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на составление рецензии в сумме 6 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из суммы иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки за период с 08.08.2023 по 22.04.2025 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на составление рецензии в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 4 000 рублей, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Решение изготовлено 13 мая 2025 года

Судья О.В. Куличкина