РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 442000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 3235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, они должны возместить истцу причиненный ущерб, а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы и оплате государственной пошлины. Истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, до судебного разбирательства представитель по доверенности ответчика ФИО3 – ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске полностью отказать
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2024 года примерно в 07 час. 20 мин. по адресу: Московская обл., а/д М-3 «Украина», 74 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 и автомобиля «....» г.р.з. .... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступивший дорогу автомобилю «....» г.р.з. ....», в результате чего произошло дорожо-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном порядке.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства «....» г.р.з. .... на момент ДТП не была застрахована, страховая компания истца отказала в страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда, что подтверждается письмом № .....
Для восстановления поврежденного автомобиля истец понесла расходы в размере 442000 руб., что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО6 №.... от 29.12.2024 года, товарными чеками от 20.12.2024 года, платежными квитанциями от 04.12.2024 года.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, было отмечено следующее:
"Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".
Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наиболее типичным случаем является угон транспортного средства). В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Представленная ответчиком ФИО3 копия договора аренды не может быть принята судом в качестве доказательства временного выбытия из владения ответчика (ФИО3) в связи с передачей иному лицу – причинителю вреда (ФИО4) автомобиля «....» г.р.з. ...., поскольку представленный в материалах дела договор аренды не подписан сторонами.
Водитель ФИО4 в нарушение п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 17.11.2024 года с назначением наказания в виде административного штрафа.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб солидарно, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 442000 руб.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., нотариальные расходы 3235 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13550 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчиков возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 442000 руб., расходы на оценку 15000 руб., нотариальные расходы 3235 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13550 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.