Дело № 2-2245/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003313-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.11.2022

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta г/н № под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 и ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО1 в действиях которого установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Транспортное средство Lada Granta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ИП ФИО6 за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб..

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta г/н № под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 и ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21102 г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Lada Granta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

Собственник автомобиля Lada Granta г/н № ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № составляет в размере <данные изъяты> руб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ИП ФИО6 произведен восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta г/н № на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК произвело оплату ИП ФИО6 за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ 21102 г/н № находилось в собственности соответчика ФИО2, дата регистрации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства – ВАЗ 21102 г/н №, и не владел им на других законных основаниях, а так же учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся соответчик ФИО2, при этом транспортное средство не было застраховано, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности и отказе в удовлетворении требований страховой компании о взыскании ущерба с ответчика ФИО1

При этом с соответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиками не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318,64 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.11.2022.

Судья /подпись/ А.С. Щапов