Дело № 2-199/2022

УИД 24RS0033-01-2021-003869-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 19 июля 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с исками к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 Банк по кредитному договору от 12 августа 2013 г. <***> предоставил ему кредитную карту с первоначально установленным возобновляемым лимитом кредитования в размере 30000 руб. 19 декабря 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 34000 руб. под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев. 6 сентября 2019 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 113743 руб. 06 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям указанных кредитных договоров заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и процентов за пользование ими. Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Наследником умершего является его дочь ФИО4 По состоянию на 20 сентября 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 г. <***> в сумме 42067 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу 35727 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом 6339 руб. 95 коп. По состоянию на 21 сентября 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2016 г. <***> в сумме 15911 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 12866 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом 3045 руб. 04 коп. По состоянию на 21 сентября 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2019 г. <***> в сумме 122100 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу 100322 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом 21777 руб. 73 коп.

По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО4:

задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 г. <***> в сумме 42067 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 03 коп.;

задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2016 г. <***> в сумме 15911 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб. 48 коп.;

расторгнуть кредитный договор от 6 сентября 2019 г. <***>, взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2019 г. <***> в сумме 122100 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9642 руб. 01 коп.;

взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласился с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 92000 руб. При этом возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 наследственное имущество не принимала.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО6 в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Территориальное Управление Роспотребнадзора в г. Лесосибирске о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от 12 августа 2013 г. на получение кредитной карты Visa credit momentum между Банком и ФИО1 12 августа 2013 г. заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ему кредитную карту Visa credit momentum с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 30000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем осуществления минимальных ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении заемщиком настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или заемщика, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 г. <***>, которая по состоянию на 20 сентября 2021 г. составила 42067 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу 35727 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом 6339 руб. 95 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, 19 декабря 2016 г. между Банком и заемщиком ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 34000 руб. под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 934 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2016 г. <***>, которая по состоянию на 21 сентября 2021 г. составила 15911 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 12866 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом 3045 руб. 04 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, 6 сентября 2019 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 113743 руб. 06 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3007 руб. 17 коп.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью указанных кредитных договоров, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2019 г. <***>, которая по состоянию на 21 сентября 2021 г. составила 122100 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу 100322 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом 21777 руб. 73 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес ответчика ФИО4 18 августа 2021 г., было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в , что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответами от 22 декабря 2020 г. исх. № 270-04Т-02/480169 и исх. № 270-04Т-02/480188 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховыми случаями и произведения страховых выплат в рамках кредитных договоров от 19 декабря 2016 г. <***> и от 6 сентября 2019 г. <***>. В рамках кредитного договора от 12 августа 2013 г. <***> договор страхования в отношении заемщика ФИО1 не заключался.

Наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя ФИО4

В состав наследственного имущества входит автомобиль «Renault Logan (SR)» 2006 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также денежные средства в сумме 92 руб. 99 коп., хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» (на счете № № сумма 10 руб., на счете № сумма 82 руб. 99 коп.).

Другого движимого либо недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 на день его смерти, не установлено.

Наследственное дело отсутствует (не заводилось).

В судебном заседании также установлено, что наследник ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, в ноябре 2021 г. по ее просьбе указанный выше автомобиль «Renault Logan (SR)», с целью его сохранности, был поставлен во двор дома сестры ее мужа по адресу: , так как гараж, где до этого находился автомобиль и был поставлен туда еще при жизни наследодателем, был в непригодном для хранения автомобиля состоянии, то есть наследник ФИО4 приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются как письменными, так и устными пояснениями ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № 2022/012-Э от 7 апреля 2022 г. (с учетом дополнительных письменных пояснений от 14 июня 2022 г.), рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на 10 сентября 2020 г. составляет 92000 руб. С данным заключением представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласился, иные участвующие в деле лица заключение не оспаривали, контрзаключений не представили.

Таким образом, общая стоимость принятого наследником ФИО4 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, составляет 92092 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия иных долговых обязательств наследодателя, превышающих стоимость наследственного имущества, и исполнения их наследником, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2019 г. <***> в размере 92092 руб. 99 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору в остальной части, а также о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12 августа 2013 г. <***> и от 19 декабря 2016 г. <***> удовлетворению не подлежат, так как обязательства наследодателя в указанной части прекращены невозможностью исполнения.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 6 сентября 2019 г. <***>, заключенный между Банком и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2019 г. <***> Банк в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 9642 руб. 01 коп. (3642 руб. 01 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № 894809 от 5 октября 2021 г.

При таком положении с ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8746 руб. 95 коп. (3642 руб. 01 коп. (уплаченная Банком государственная пошлина за требование о взыскании кредитной задолженности) х 92092 руб. 99 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 122100 руб. 39 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований) + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Банка судебных расходов, понесенных Банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженностей по кредитным договорам от 12 августа 2013 г. <***> и от 19 декабря 2016 г. <***>, не имеется, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностей по указанным кредитным договорам отказано.

Из материалов дела также следует, что с целью оплаты судебной оценочной экспертизы Банком понесены судебные расходы в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 182033 от 6 апреля 2022 г.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Банка судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10228 руб. 01 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20000 руб. (понесенные Банком судебные расходы по оплате оценочной экспертизы) х 92092 руб. 99 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 180080 руб. 03 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

Поскольку в ходе судебного заседания установлен наследник ФИО4, принявшая наследственное имущество, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 6 сентября 2019 г. <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2019 г. <***> в размере 92092 руб. 99 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8746 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10228 руб. 01 коп., а всего 111067 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2022 г.

Судья А.А. Ефимов