РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5753/22 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.05.2018 между АО «Дом.РФ» и ФИО3, ФИО2 к. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 4 280 000 руб. на срок 360 месяцев под 10,25% годовых, перечислив указанную сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, у них образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 23.05.2018, взыскать солидарно с соответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 838 286,48 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,95% годовых, начиная с 16.03.2022 по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 392 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 4 769 029,60 руб.

Заочным решением суда от 06.06.2022 постановлено: «Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.05.2018г., заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2018 в размере 3 838 286,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 392 руб., а всего взыскать 3 877 678,48 (Три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей, 48 копеек). Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,95% годовых за период с 17.03.2022 по 31.03.2022. Обратить взыскание на заложенное в пользу АО «ДОМ.РФ» недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 769 029,60 рублей (Четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч двадцать девять рублей, 60 копеек). В остальной части исковых требований отказать….».

Определением суда от 02.11.2022 заочное решение суда от 06.06.2022 отменено.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, сослался на то, что по данному гражданскому делу необходимо привлечение отдела опеки и попечительства, поскольку застрагиваются интересы детей ответчиков, кроме того, квартира была приобретена за счет средств материнского капитала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.05.2018 между АО «Дом.РФ» и ФИО3, ФИО2 к. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 4 280 000 руб. на срок 360 месяцев под 10,25% годовых, перечислив указанную сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «Дом.РФ».

В соответствии с кредитным договором заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

- просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. В соответствии с ним заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, установленным кредитным договором и ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа на счет кредитора.

По состоянию на 15.03.2022 сумма задолженности составила 3 838 286,48 руб., из нее: задолженность по основному долгу – 3 626 309,30 руб., задолженность по процентам – 207 974,32 руб., задолженности по пеням – 4 002,86 руб.

Согласно п. 3.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

23.05.2018 ответчики на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес229.

Согласно договору купли-продажи квартиры цена проданного имущества составила 5 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи квартиры с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет и регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по Самарской области.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение соответчиками обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

Довод представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле противоречий между интересами родителей и их детей, в том числе несовершеннолетних, не установлено, привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не является обязательным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и не является иском о выселении.

Факт того, что квартира была приобретена частично за счет средств материнского капитала не является обстоятельством для привлечения к участию в деле отдела опеки и попечительства и не влияет на суть рассматриваемого спора, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не предусматривают, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п.1. ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика указывалось на то, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, в связи с чем, на данную квартиру невозможно обращение взыскания.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не предусматривают, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является для ответчика единственным жильем, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к обращению взыскания на данную квартиру, данный объект в силу закона обеспечивает исполнение кредитных обязательств.

По смыслу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № 2018.05-011 от 03.05.2018, составленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость предмета ипотеки оставляет в размере 5 961 287 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 4 769 029,60 рублей (80% рыночной цены). Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 4 769 029,60 рублей (80% рыночной цены).

Доказательств иного размера рыночной стоимости ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,95% годовых подлежит удовлетворению с 16.03.2022 (поскольку из расчета следует, что задолженность рассчитана истцом до 15.03.2022 включительно) по дату вступления решения в законную силу также подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Статьи 810, 811 ГК РФ, регламентирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делу о взыскании кредитной задолженности не установлен.

В судебном заседании представитель ответчиков также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, после отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства сослался на то, что суд не предоставил время ответчику для ознакомления с материалами дела, чем существенно нарушил их права.

Установлено, что после отмены заочного решения суда срок рассмотрения автоматически начался с 05.03.2022, то есть с момента подачи иска, следовательно, по состоянию на дату вынесения решения гражданское дело находилось в производстве судебной системы с 05.03.2022 (приблизительно 9 месяцев), что свыше установленного законодательством срока, в то время как в силу п.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно справочного листа гражданского дела 05.10.2022 представитель ответчика получил копию заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда было подано представителем ответчика 13.10.2022.

Полномочия представителя ФИО4 оформлены надлежащим образом заверенными доверенностями, кроме того, в материалы дела представлен адвокатский ордер, что свидетельствует о наличии у ФИО4 статуса адвоката.

Следовательно, суд полагает, что у ответчиков (в частности представителя, имеющего надлежащим образом заверенные доверенности от ответчиков и статус адвоката) имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами гражданского дела и формирования своей позиции по заявленному иску, вместе с тем, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствует о манкировании ответчиками своими процессуальными обязанностями и стремлению к намеренному затягиванию разрешения спора.

Признавая несостоятельным ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания в виду того, что ответчик уехал в Москву для урегулирования данного спора с банком, суд полагает, что ответчик в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства не лишен права урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.05.2018, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2018 в размере 3 838 286,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 392 руб., а всего взыскать 3 877 678 (Три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, 48 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,95% годовых за период с 16.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 769 029 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

***