Дело № 1-36/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000544-02

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО3,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Гороховецкого района

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО4,

ФИО5, Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей в полном объеме не оплачен.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, находясь около <адрес> по адресу: <данные изъяты> умышленно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и управляя им (автомобилем) стал передвигаться по автодорогам в направлении <адрес>.

В момент управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по автодороге <данные изъяты>, <адрес> ФИО5 в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 29 минут был остановлен сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району на <данные изъяты>. В ходе проверки у сотрудника ГИБДД возникли основания полагать,что ФИО5 находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, но не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО5 подписал лично, согласившись с тем, что там указано. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», ему были разъяснены его права и правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, после чего ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области он был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД им было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей, оплачен не полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, д. Светильново, <адрес>, в период с 12 часов до 13 часов он выпил 1,5 литра пива. Уже около 14 часов вспомнил, что ему нужно было доехать до автозаправочной станции и пробрести бензин. До заправочной станции, расположенной на <адрес>, он решил доехать на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, цвета «Гранат». Он знал и понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, тем более, что выпил спиртное, но он подумал, что расстояние до заправочной станции не очень большое, и он сможет проехать незамеченным. После чего около 14 часов 05 минут, он на указанном автомобиле, поехал на автозаправочную станцию, расположенную на <адрес>. После того как он заправил канистру, поехал обратно домой в д. Светильново, <адрес>, когда он стал проезжать 4 км. автодороги Гороховец — <адрес>, то увидел, что во встречном ему направлении по автодороге движется патрульный автомобиль ДПС. Когда их автомобили сравнялись, и патрульный автомобиль проехал еще несколько метров, то он увидел, что патрульный автомобиль ДПС развернулся и поехал за ним, сотрудник полиции, который управлял патрульным автомобилем включил звуковой сигнал и с помощью громкоговорителя сотрудник ИДПС стал высказывать требования в его адрес об остановке транспортного средства. После чего на указанном участке обочины автодороги он припарковал свой автомобиль. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, представился инспектором ДПС ФИО1 Р.В. и попросил его пройти к ним в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он проследовал с сотрудником ГИБДД в служебный автомобиль и присел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник полиции попросил его представиться, и предъявить документы. Он представился и предоставил свой паспорт, водительское удостоверение он предоставить не смог, пояснив, что в <данные изъяты> году был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Сотрудник ИДПС <данные изъяты> пояснил, что у него имеются основания полагать, что он (ФИО5) находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя и нарушена речь. Он признался ФИО1 Р.В., что перед поездкой выпил 1,5 литра пива. После чего его отстранили от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, так как понимал, что до совершения поездки употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», на что он также отказался, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-92)

Данные показания подсудимого ФИО2 также подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом очной ставки между ФИО5 и свидетелем <данные изъяты> из которого следует, что ФИО5 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 94-96)

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат им. В ходе дознания ФИО5, предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО5, ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса ФИО5 подписан лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 Р.В. в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. <данные изъяты> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он в соответствии с графиком утвержденным начальником Отд МВД России по Гороховецкому району заступил на службу. Находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле нес службу, по пресечению и выявлению нарушений ПДД. Около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на <данные изъяты>, им был замечен движущийся по автодороге автомобиль марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, когда данный автомобиль сравнялся с патрульным автомобилем, то он увидел, что за управлением автомобиля марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находился ФИО5 Поскольку знал что ФИО5 лишен водительского удостоверения, то он решил предпринять меры к остановке автомобиля марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Когда указанный автомобиль остановился, он подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья и убедился, что за управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находится ФИО5 который имел признаки опьянения, а именно поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, его речь была невнятная, изо рта у него чувствовался запах алкоголя. В связи с тем, что у ФИО5 имелись признанки алкогольного опьянения было принято решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. После чего ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но пройти освидетельствование на месте, ФИО5 отказался, пояснив, что состояние алкогольного опьянения у него все равно будет установлено, так как, перед тем как выехать из дома в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное - выпил 1,5 литра пива. В присутствии понятых им ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», на что ФИО5 также отказался. (л.д. 39-42)

Анализируя приведённые показания свидетеля, допрошенного в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО5 и считает возможным положить данные показания с основу приговора.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сообщением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7)

Протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» отказался. (л.д.8)

Протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 30 минут с участием ФИО5 осмотрен участок местности на <данные изъяты> и автомобиль марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который в последствии был изъят. (л.д. 11-15)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано в ГИБДД «Володарский». ( л.д. 23)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. (л.д 26-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблитцей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвета <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО5 (л.д. 63-69)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят DVD-R – диск с записью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО5, который в последствии в этот же день был осмотрен и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись. (л.д.73-78, 79-82)

Протоколом проверки показаний на месте с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и защитника Частухина А.В. осмотрен участок местности прилегающий к дому № по <данные изъяты>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО5, в присутствии своего защитника Частухина А.В. указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он сел за управление автомобилем марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 98-105)

Вещественными доказательствами: записью процессуальных действий, осуществляемых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО5 на DVD-R – диске; автомобилем марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвета <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим ФИО5 (л.д. 70, 84)

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Причин не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, показания данного лица согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО5 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО5 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО5 преступлению в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО5, в ходе расследования дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал о привлечении к административной отвесности, принимал участие в проверке показании на месте, дал признательные показания, вину в ходе дознания и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для признания объяснений ФИО5 полученных от него до возбуждения уголовного дела дал в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку указанное сообщение было сделано ФИО5 после задержания его сотрудниками полиции, когда последним уже были известны обстоятельства совершенного преступления, в котором ФИО5 только подтвердил свое участие в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд читает возможным учесть то, что ФИО5 является ветераном боевых действий (л.д. 108)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО5, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая то, что ФИО5 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом в силу безальтернативных требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвета «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО5 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска с установлением запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвета <данные изъяты> года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «Автолига», по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвета <данные изъяты> года выпуска, с установлением запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство DVD-R диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.С. Миронов

Справка: Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Председательствующий Е.С. Миронов Ап.постановлением от 08.11.2023 года приговор суда оставлен без изменения.