УИД: ***
Дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,
при секретарях Друзе А.С.,
ФИО1,
с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,
потерпевшего ФИО4 №4,
потерпевших, гражданских истцов ФИО4 №1,
ФИО3,
ФИО4 №5,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,
защитника – адвоката Бессарабова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и его супругой ФИО9 совместно проживавшими в квартире последней по адресу: <адрес>, неоднократно происходили межличностные, семейные конфликты, в результате чего ФИО9 запретила ФИО2 находиться и проживать в квартире, однако последний неоднократно приходил в жилище ФИО9, в связи с чем последняя совместно со своим племянником ФИО4 №2 и его друзьями ФИО4 №5 и ФИО4 №4, стали препятствовать нахождению ФИО2 в квартире, в том числе путем вызова в отношении него сотрудников полиции и применения к нему физической силы.
В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в различных местах на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных, в том числе, вышеописанными действиями ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, возник преступный умысел, направленный на убийство трех последних, то есть, умышленное причинение смерти в отношении более двух лиц.
В целях осуществления своих преступных намерений ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в подъезд *** дома по адресу: <адрес>, где спрятавшись, стал поджидать появление ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, выбранных им в качестве жертв преступления.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде, увидев, что потерпевшие выходят из квартиры, взял в свою руку ранее приисканный им для совершения преступления нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, резко приблизился к ФИО4 №5 и, находясь в помещении жилища, а также на лестничной площадке 2 этажа подъезда, с силой умышленно нанес клинком находящегося в его руке ножа не менее одного удара в область живота ФИО4 №5, то есть в область жизненно-важных органов.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия нож, резко приблизился к ФИО4 №2 и, находясь по вышеуказанному адресу в помещении жилища, а также на лестничной площадке 2 этажа подъезда, с силой умышленно нанес клинком находящегося в его руке ножа не менее одного удара в область грудной клетки ФИО4 №2, то есть в область жизненно-важных органов.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия нож, резко приблизился к ФИО4 №4 и, находясь по вышеуказанному адресу в помещении жилища, а также на лестничной площадке 2 этажа подъезда, с силой умышленно нанес клинком находящегося в его руке ножа не менее одного удара в область груди и левого плеча ФИО4 №4, то есть в область жизненно-важных органов.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО4 №5 были причинены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение на передней поверхности брюшной стенки справа по средней ключичной линии, проникающее брюшную и правую плевральную полости, с повреждением диафрагмы, правой доли печени, воротной вены малого сальника гемоторакс 300 мл, гемоперитонеум 3000 мл.; направление раневого канала спереди назад, справа налево и несколько вниз, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО4 №2 были причинены следующие телесные повреждения:
- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 5-го межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз (относительно вертикальной оси тела), проникающей в плевральную полость с повреждением по его ходу хрящевой части 5-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца (общая длина раневого канала около 14 см), которая причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО4 №4 были причинены следующие телесные повреждения:
- рана на передней поверхности левого плеча (1) с кровоподтеком (1) в окружности, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
Смерть ФИО4 №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, то есть в квартире по адресу: <адрес>, от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, приведшего к тампонаде полости сердечной сорочки излившейся кровью, в результате вышеописанных умышленных и противоправных действий ФИО2
Несмотря на выполнение действий, направленных на убийство ФИО4 №5, ФИО4 №4 и достаточных для причинения им смерти, преступный умысел ФИО2 направленный на убийство более двух лиц, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 №5 оказал ему сопротивление и после этого выбежал из квартиры на улицу, а ФИО4 №4 удалось скрыться от ФИО2 в другой комнате квартиры, что не позволило ФИО2 совершить в отношении ФИО4 №5 и ФИО4 №4 дальнейшие противоправные действия, направленные на их убийство.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, ДД.ММ.ГГГГг. он пришел по адресу: <адрес>, чтобы помириться с ФИО9 Она открыла ему двери и он прошел в квартиру, где ФИО9 предложила ему сходить в магазин за пивом, на что он согласился. После этого он взял собаку и пошел в магазин, а когда вернулся обратно, ФИО9 двери квартиры ему не открыла, пояснив, что вызвала полицию. Примерно через пять минут на лестничную площадку поднялись ФИО4 №2 и ФИО4 №4, а также участковый уполномоченный полиции ФИО10 Затем ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО10 прошли в квартиру, а он остался стоять в подъезде. Минут через пять ФИО10 вышла из квартиры, достала наручники и стала кричать, что задерживает меня. Он стал спрашивать основания задержания, но ему ничего не ответили и стали «заламывать» его, к чему также подключились ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО9, однако он вырвался и выбежал на улицу, где около 4 подъезда встретился с ФИО4 №5, а также увидел автомобиль сотрудников полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где ему сообщили, что якобы он с ножом через окно залез в квартиру к ФИО9 и угрожал убить её. Через три часа его отпустили из отдела полиции и он уехал домой в <адрес>, где привел себя в порядок и вновь приехал в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО9 Однако, последняя отказывалась с ним разговаривать, потребовала отдать ключи от квартиры, пояснив, что будет разговаривать только в присутствии участкового уполномоченного полиции. После этого он сходил в магазин, купил детям фрукты, вернулся к входной двери квартиры по адресу: <адрес>, повесил пакет с фруктами в подъезде на перила и вышел на улицу, где стал через окно разговаривать с дочерью. Затем он вернулся опять к входной двери в квартиру и стал предлагать ФИО9 поговорить, но та отказывалась. Он вышел на улицу, выпил пиво и увидел ФИО4 №2 с друзьями, которые шли в сторону квартиры, в связи с чем решил, что в присутствии парней ФИО9 согласится поговорить с ним. Он вновь поднялся к квартире, но ФИО9 отказалась открывать ему дверь, сказав, что разговор будет только в присутствии участкового уполномоченного полиции. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ Он присел на ступеньки и через дверь услышал, что парни стали собираться уходить, при этом ФИО9 разговаривала с ФИО4 №4 по поводу правильного составления тем заявления по факту его проникновения с ножом в квартиру через окно, на что ФИО4 №4 ответил, что составит такое заявление. Также ФИО9 сказала ФИО4 №2, чтобы парни были аккуратны, так как он может находиться в подъезде, на что тот ответил, чтобы она не переживала, так как они втроем. Затем он услышал как щелкнул замок на входной двери, он взял за дверную ручку и открыл двери, где увидел ФИО4 №2 с пакетом в руках. Он потребовал у ФИО4 №2 пропустить его пройти в квартиру, но тот отказал, в связи с чем он левой рукой начал отталкивать ФИО4 №2, от чего он попятился назад и наткнулся на дверь в зал, открыв ее. Он в этот момент вошел в квартиру, а ФИО4 №2 замахнулся на него находящимся в руке пакетом. Он хотел увернуться, но у него не получилось, так как с правой стороны стоит шкаф, и увидел, что пакет полетел в его сторону. Пакет попал ему в голову и он почувствовал, что в пакете находилось стекло, которым ему было разрезано лицо, и он наклонился вниз, прикрываясь левой рукой, стал смотреть, что у него с лицом, и в этот момент обратил внимание на ручку красного цвета, которая лежала на полу около шкафа. Он потянул за ручку и обнаружил, что это оказался нож, взяв который в руку, он привстал, сделал шаг вперед и выкинул вперед руку с ножом и наотмашь попал в ФИО4 №2 Он сам испугался произошедшего и попятился назад к входной двери. ФИО4 №5 побежал на него и каким образом он его порезал, он сам не понял, но когда ФИО4 №5 выскочил на лестничную площадку, то схватился правой рукой за область живота, посмотрел на него и побежал вниз по ступенькам. Далее они с ФИО4 №4 стали пятиться в сторону ванной комнаты, и когда он проходил мимо ФИО4 №4, то махнул рукой со словами: «Что вы наделали?», в этот момент полоснул ножом тому по руке. Затем он замахнулся еще раз, воткнув нож в стену, чтобы сломалось его лезвие, а ФИО4 №4 убежал. Он вернулся зашел в зал, сказал дочери, чтобы она никуда не выходила и прошел в комнату, дверь которой была закрыта. Он плечом выбил дверь в комнату и увидел, что там находился ФИО4 №4 Он вновь спросил у того, что они наделали и сказал сидеть в комнате, а сам пошел искать ФИО9 Обнаружив, что та находится в кладовке, сказал ей, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, так как ФИО4 №2 плохо. ФИО9 сказала, чтобы он выкинул нож, на что он пояснил, что ножа у него нет, он его сломал. Но ФИО9 не поверила ему, в связи с чем он прошел в кухню, взял с подставки нож, открыл окно и выкинул этот нож в окно. Затем он прошел к ФИО4 №2 стал его переворачивать и осматривать повреждения, тот хрипел. Он приподнял ФИО4 №2 голову и стал кричать ФИО9, чтобы она вызывала скорую помощь, в этот момент она вышла из кладовки, подошла и стала звонить сестре. Он вновь потребовал, чтобы ФИО9 вызвала скорую помощь, на что она сбросила вызов и стала звонить участковому уполномоченному полиции. Он забрал у неё телефон и вновь потребовал, чтобы она вызвала скорую помощь ФИО4 №2 ФИО9 взяла телефон и вызвала скорую помощь, а он стал делать ФИО4 №2 искусственное дыхание. В этот момент зашли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции. Он признает, что причинил телесные повреждения ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, однако, не признает, что хотел убить потерпевших, так как изначально у него с собой ножа не было, лишь хотел поговорить с ФИО9 по поводу детей, но в связи со сложившимися обстоятельствами ему пришлось защищаться, поскольку ему изрезали лицо стеклом, а также наносили удары ногой по рукам, при этом потерпевших было трое. ФИО9 оговаривает его, поскольку между ними происходили множественные конфликты, а ФИО4 №5 и ФИО4 №4 самостоятельно показания следователю не давали, а лишь подписали те показания, которые изложил следователь в протоколе допроса.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым ФИО4 №2 является её сыном. Она может охарактеризовать сына только с положительной стороны, тот был спокойным, добрым, неконфликтным парнем. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в квартире совместно с ее сестрой ФИО9 по адресу: <адрес>, поскольку в квартире сестры пустовала комната, кроме того с указанного адреса ему было ближе добираться на работу. У ее сестры ФИО9 есть супруг ФИО2, с которым та совместно проживала до июня или июля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 может охарактеризовать как нервного человека, однако она не являлась очевидцем применения им физической силы в отношении кого-либо. В один из дней в июле 2023 года ФИО4 №2 ей позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал ФИО9 ножом и порезал руку или палец. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО4 №2, они общались с ним на отвлеченные темы, сын сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО4 №4 и ФИО4 №5 поедет на дачу отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО2 ранил ФИО4 №2, а потом через некоторое время ФИО9 вновь позвонила и сообщила, что ФИО4 №2 скончался от полученной раны. (т.1, л.д.67-69).
Показаниями потерпевшего ФИО3, являющегося отцом ФИО4 №2 которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4 №1
Показаниями потерпевшего ФИО4 №5, согласно которым ФИО4 №2 он знает уже более 10 лет, они были одноклассниками, может его охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 стал проживать совместно со своей тетей ФИО9 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 рассказал о ФИО2, пояснив, что тот является супругом ФИО9, он неадекватный человек, кричит на ФИО9, ворует у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №2 и ФИО4 №4 собирались поехать на дачу к ФИО4 №2 Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 281-44, где уже находились ФИО4 №2 и ФИО4 №4, и перед выходом из квартиры, ФИО9 передала ФИО4 №2 пакет с мусором. При этом он стоял первым от двери, за ним стоял ФИО4 №2, за которым стоял ФИО4 №4 Затем он открыл входную дверь квартиры и увидел перед собой ФИО2, у которого в руке был нож. Он стоял к ФИО2 лицом к лицу, и тот сразу же, не произнося ни слова, нанес ему один удар ножом в область живота. От удара он ощутил резкую физическую боль, после чего рукой оттолкнул ФИО2, который прошел в квартиру, и выбежал на улицу, присел рядом с подъездом на бордюр у подвального помещения указанного жилого дома, где потерял сознание и упал на площадку у подвала. Пришёл в себя он в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он не наносил ФИО2 ни одного удара, он не успел сказать ни слова, перед тем, как ФИО2 нанес ему удар ножом, а затем сразу же выбежал из квартиры. Нож у ФИО2 был с собой, он держал его в руке в тот момент, когда открылась дверь квартиры.
Показаниями потерпевшего ФИО4 №4, согласно которым ФИО4 №2 он знает около 3 лет, с ним они общались близко, как хорошие друзья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 стал проживать в квартире у своей тети ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 рассказывал, что у ФИО9 есть супруг – ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кинулся на ФИО4 №2 драться и причинил последнему телесные повреждения в области лица, разбив ему бровь и лицо. Также, ФИО4 №2 рассказывал, что ФИО2 и ФИО9 постоянно находятся в конфликтных отношениях, ФИО2 постоянно приходит к ней домой, стучится в дверь и пытается проникнуть квартиру, несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 это удавалось, где угрожает ФИО9 ножом. Также ФИО4 №2 рассказывал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и ФИО4 №5 помогали сотруднику полиции задержать ФИО2, который в очередной раз пытался проникнуть в квартиру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №2 и ФИО4 №5 собирались поехать на дачу и около ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО4 №2 с работы после чего они поехали к последнему домой по адресу: <адрес>, поднялись в квартиру и закрыли за собой дверь, так как им было необходимо дождаться ФИО4 №5 Около ДД.ММ.ГГГГ. в дверь квартиры стал стучаться ФИО2, ФИО9 через дверь сказала ему, что не будет общаться с ним без полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 встретил ФИО4 №5, открыв ему входную дверь, а затем закрыл её на запорное устройство. Через некоторое время они с ФИО4 №2 и ФИО4 №5 стали собираться выходить из квартиры и ФИО4 №2 взял в руки пакет с мусором, в котором было несколько стеклянных бутылок из-под пива. ФИО4 №5 стоял ближе всего к входной двери, он стал открывать входную дверь, при этом за ФИО4 №5 в коридоре стоял ФИО4 №2, за ФИО4 №2 стоял он, ФИО9 стояла возле кладовой ближе к кухне, в квартире также находились двое малолетних детей ФИО9, которые играли в комнате. Когда ФИО4 №5 открыл входную дверь, на пороге у двери они увидели ФИО2, который стоял с ножом в правой руке. Нож был с коротким лезвием и красной рукоятью. ФИО2 сразу же кинулся в квартиру, на его пути стоял ФИО4 №5, которому ФИО2 нанес удар ножом в область живота, после чего ФИО4 №5 выбежал в подъезд. В этот момент ФИО9 схватила свой телефон, который лежал на столе на кухне, после чего забежала в кладовую, закрыла дверь кладовой и, стала вызвать полицию. В это время ФИО2 кинулся на него и ФИО4 №2, в связи с чем они стали пятиться назад, вглубь квартиры. ФИО4 №2 сказал ФИО2, чтобы тот отошел, однако последний никак не отреагировал. Далее ФИО4 №2 нанес удар ногой ФИО2 в район груди, а также кинул в голову ФИО2 пакет с мусором и пустыми бутылками, после чего он услышал звук битого стекла. Он также стал отбиваться от ФИО2, который выставлял перед собой руку с ножом, лезвием, направленным в их с ФИО4 №2 сторону. В какой-то момент он наотмашь махнул рукой и попал куда-то в корпус ФИО2 Они с ФИО4 №2 защищались как могли, однако ФИО2 нанес ФИО4 №2 удар ножом в область груди, после которого ФИО4 №2 еще некоторое время стоял на ногах, однако через несколько секунд он упал. Затем ФИО2 переключил свое внимание на него и по касательной нанес ему удар все тем же ножом в область его левого плеча. От удара ФИО2 он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Он попятился в комнату, при этом дверь комнаты он закрыл на шпингалет, ФИО2 остался в коридоре. Затем ФИО2 прошел на кухню и зашел к нему в комнату, выбив дверь ногой, при этом он зашел уже с другим ножом, как в последующем он увидел у тела ФИО4 №2 лежал именно тот нож, которым ФИО2 причинил ему, ФИО4 №2 и ФИО4 №5 телесные повреждения. Как сломался данный нож он не знает. ФИО2, зайдя к нему в комнату сказал: «Кто украл мои транзакционные счета», при этом ФИО2 ему телесных повреждений более не причинял и ударов не наносил. Далее ФИО2 пошел к кладовой и стал требовать от ФИО9 открыть дверь, говоря, что иначе никто отсюда живым не выйдет. ФИО9 попросила ФИО2 выкинуть нож, после чего последний прошел на кухню и выбросил нож в окно, а ФИО9 открыла дверь кладовой, вышла из нее и они вместе с ФИО2 стали оказывать ФИО4 №2 первую медицинскую помощь. Через некоторое время на место прибыли медики и сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и увезли в отделение полиции. (т.1, л.д.131-135).
Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым более восьми лет она проживала совместно со своим супругом ФИО2 по адресу: <адрес>, у них имеется двое малолетних детей. Указанная квартира принадлежит ей и ее сестре ФИО4 №1 на праве собственности. ФИО2 может охарактеризовать вспыльчивым человеком, который не умеет сдерживать свои эмоции и держать себя в руках, общительный, последнее время он стал конфликтным и агрессивным человеком, ничего хорошего о нем сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО2 произошел конфликт на почве его ревности к ней, хотя она ему каких-либо поводов не давала, в ходе ссоры он очень сильно ее избил и угрожал ей убийством, в последующем по данному факту было возбужденно уголовное дело, однако на стадии судебного разбирательства она простила ФИО2, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО2 произошел сильный конфликт, он избил ее без какого-либо на то повода. С указанной даты она стала проживать с детьми у себя дома, а ФИО2 стал проживать в <адрес> по месту своей прописки. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО4 №2 стал проживать совместно с ней в квартире по вышеуказанному адресу, поскольку так ему было удобно добираться на работу, кроме того в квартире пустовала одна комната. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 №2, она и дети, находились в квартире. Дети спали, а она совместно с ФИО4 №2 и ФИО2 сидели на кухне, распивали пиво, в какой-то момент ФИО2 стал кричать, конфликтовать, говорить, что она якобы ему изменяет и не хочет с ним жить, затем он взял в руки нож и стал угрожать ей расправой, ФИО4 №2 вмешался, стал просить ФИО2 успокоиться, однако тот сказал, что он убьет и ФИО4 №2, если тот будет ему мешать. Далее ФИО4 №2 позвонил своему другу ФИО4 №5 и попросил его вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, ФИО2 через дверь пояснил, что у них все нормально, после чего сотрудники полиции уехали. В последующем ей самостоятельно удалось вызвать сотрудников полиции, прибывшие на место сотрудники полиции, доставили ФИО2 в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 залез через открытый балкон в её квартиру, они с сыном в это время спали, ФИО2 подошел к ней с ножом и сказал: «Ну что, допрыгалась?». Поведение ФИО2 было угрожающим, его действия она восприняла как угрозу для ее жизни, в последующем ей удалось вызвать сотрудников полиции, которые по прибытию на место задержали ФИО2 и доставили его в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми находилась дома, в утреннее время ФИО2 постучал в дверь и попросил открыть ему дверь, пояснив, что хочет увидеться с детьми, на что она сказала ему, что не впустит его в квартиру и чтобы он уходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь постучал во входную дверь, но она не открыла ему дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 совместно со своим другом ФИО4 №4 вошли в квартиру, они собирались поехать на дачу и стали ожидать ФИО4 №5 Во время ожидания последнего она и ФИО4 №2 выпили по бутылке пива, а ФИО4 №4 пил чай. Около ДД.ММ.ГГГГ во входную дверь квартиры постучал ФИО4 №5, которого впустили в квартиру, после чего закрыли дверь за собой. Далее она передала ФИО4 №2 пакет с мусором, в котором находились две пустые стеклянные бутылки из-под пива, ФИО4 №5 открыл защелку входной двери, так как он стоял ближе всего к двери, и начал открывать входную дверь. Далее она увидела, что в квартиру вбежал ФИО2, при этом у него в руке находился нож. ФИО2, не произнеся ни слова, нанес удар кому-то из парней, а именно с силой оттолкнул нож от себя в его сторону, при этом она увидела, что ФИО4 №5 поменялся в лице. Так как ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 стояли, рядом друг с другом, то обзор происходящего был ей ограничен, поэтому в тот момент она не видела, кому именно ФИО2 нанес удар, однако сейчас понимает, что удар был нанесен ФИО4 №5 После этого она забежала в кладовую и закрыла дверь на запорное устройство изнутри. Никто из парней не наносил ФИО2 удары, так как вообще никто даже слова не успел сказать ФИО2, все произошло очень быстро и внезапно для них. Находясь в кладовой, она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 в какой-то момент стал сильно стучать в дверь кладовой, просовывал в щель дверного проема нож, пытаясь открыть дверь кладовой. Она сказала ему, что не выйдет, пока тот не выкинет нож. Далее она услышала, как ФИО2 открыл окно, после этого он сказал, что выкинул нож. Она через дверь начала спрашивать: «Что с мальчишками?», на что ФИО2 ответил, что «ФИО4 №2 очень плохо дышит». В этот момент она выскочила и побежала к ФИО4 №2, который лежал в коридоре около ванной комнаты, тяжело дышал, а ФИО2 сказал: «Ты сейчас поняла, на что я способен?». Она положила голову ФИО4 №2 себе на колени, из его рта шла кровь, под футболкой в области груди она увидела у него рану, из которой также шла кровь. Она сказала ФИО2, чтобы тот держал рану и делал искусственное дыхание ФИО4 №2 ФИО2 отреагировал на ее слова, было такое ощущение, что ФИО2 понял, что он сделал и стал кричать: «Даня, родной», после чего стал делать искусственное дыхание ФИО4 №2 Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали проводить реанимационные мероприятия, однако они не дали результата и ФИО4 №2 скончался на месте. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и доставили его в отделение полиции. Нож с красной рукоятью ранее в ее квартире не находился, она таким ножом не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в квартиру именно с этим ножом. Момента нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО4 №2 и ФИО4 №4 она не видела, поскольку как только она увидела ФИО2 с ножом в руках, то сразу же убежала в кладовую.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером ФИО25, около ДД.ММ.ГГГГ. был получен вызов о том, что в квартире по адресу: <адрес> находится мужчина без сознания, у которого имеется ножевое ранение. По прибытию на место, она увидела, что в коридоре на полу в положении полубоком на правую сторону лежал ФИО4 №2 Подойдя к нему, она перевернула того на спину, увидев в области грудной клетки ножевое ранение, из которого кровотечения не было, при этом вся его одежда была в крови, на полу также было много крови. В ходе снятия показаний с помощью кардиометра была установлена асистолия сердца. После снятия измерений были проведены реанимационные действия. ДД.ММ.ГГГГ приехала кардио-реанимационная бригада, которая продолжила их действия. (т.1, л.д.229-232).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи совместно с врачом ФИО13, около ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, на который они проследовали по адресу: <адрес>. По прибытии был обнаружен труп мужчины, который был в последующем установлен как ФИО4 №2 ФИО4 №2 были продолжены реанимационные действия, однако результатов они не дали. В последующем на место были вызваны сотрудники полиции (т.1, л.д.217-220).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, на который они проследовали по адресу: <адрес>. По прибытию на место, около подъезда был обнаружен ФИО4 №5, который пояснил, что его ударил ножом известный ему мужчина. ФИО4 №5 была оказана необходимая медицинская помощь и в последующем он был доставлен в медицинское учреждение (т.1, л.д.221-224).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи, около ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, на который они проследовали по адресу: <адрес>. По прибытии на место, возле подъезда был обнаружен ФИО4 №4, у которого имелась колото-резанная рана правого плеча. Последнему была оказана медицинская помощь, он был доставлен в медицинское учреждение (т.1, л.д.225-228).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она состоит в должности УУП ОП <адрес>. В зону ее административного обслуживания входит административный участок ***, в том числе и жилой дом по адресу: <адрес>. Ей известно, что до <адрес> квартире *** указанного жилого дома проживали ФИО2 совместно с ФИО9 и двумя малолетними детьми ФИО26 и ФИО17 С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу стал проживать и ФИО4 №2, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал там проживать, поскольку он и ФИО9 решили разводиться, в связи с этим ФИО2 убыл на постоянное место жительства в <адрес>. Указанную семью в целом можно охарактеризовать посредственно, конкретно ФИО2 можно охарактеризовать отрицательно, поскольку он склонен к совершению преступлений и правонарушений, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоял на учете в ОП по <адрес> <адрес> <адрес> как семейный дебошир, на него неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны ФИО4 №2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ последние обращались с заявлением в ОП <адрес> <адрес>, однако в ходе работы по материалу проверки примирились с ФИО2 Далее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №2 и ФИО9 в отдел полиции поступило заявление о противоправных действиях ФИО2, по указанному заявлению возбуждено уголовное дело. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступило заявление от ФИО9, по данному заявлению в отношении ФИО2 также возбуждено уголовное дело. В ходе отработки указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, у подъезда ее ожидали ФИО4 №2 и ФИО4 №5, она вместе с ними вошла в подъезд, у входной двери квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ими был обнаружен ФИО2, который находясь в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, пытался попасть в квартиру к ФИО9 С целью пресечения противоправного поведения ФИО2 она потребовала прекратить стучать в дверь квартиры. После того, как она зашла в квартиру и пообщалась с ФИО9, она вышла в подъезд и попросила ФИО2 предъявить к досмотру содержимое своих карманов, однако он на ее законное требование не отреагировал и стал наваливаться на нее, чтобы пройти в квартиру, далее она вновь повторила свое законное требование, ФИО2 снова никак не отреагировал на ее слова, после чего она попыталась применить к нему прием в виде загиба руки за спину, однако у нее это не получилось, так как ФИО2 сопротивлялся. Тогда она попросила ФИО4 №2 и ФИО4 №5 помочь ей, так как одна она не могла с ним справиться. Последние стали помогать зафиксировать руки ФИО2, чтобы тот не прошел в квартиру к ФИО9, однако у них не получилось это сделать. ФИО2 им угрожал и говорил, что они украли у него деньги с крипто кошелька и где-то взломали его аккаунты. Далее Вшивков вырвался и побежал на улицу, где в последующем его задержали прибывшие на место сотрудники ППС. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО2 ворвался к ней в квартиру и порезал ФИО4 №2, от полученной раны последний в последующем скончался. (т.1, л.д.195-198).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО4 №2 с телесным повреждением в виде колото-резаной раны грудной клетки, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты клинок ножа, рукоять ножа красного цвета, а также футболка, джинсы, ремень, кроссовки с трупа ФИО4 №2, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, следы обуви, нож с клинком из металла серого цвета (т.1, л.д.13-32).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у входа в подъезд *** дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты нож с деревянной рукоятью, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1, л.д.33-40).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра служебного кабинета *** ОП по <адрес> <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята одежда ФИО2, а именно кроссовки, носки, шорты и футболка (т.1, л.д.55-58).
Протоколом осмотра кроссовок ФИО2, кроссовок ФИО4 №2, пакета с восемнадцатью вырезами скотч ленты со следами пальцев рук, дактилоскопической карты на имя ФИО2, дактилоскопической карты на имя ФИО4 №2, джинсов ФИО4 №2, конверта с кровью из трупа ФИО4 №2, конвертов с образцами буккальных эпителий ФИО4 №4, ФИО2, ФИО4 №5, конверта с волосами АИТП ФИО4 №2, трех марлевых тампонов с веществом бурого цвета, конверта со смывами с кистей рук и фрагментами ногтевых пластин ФИО2, носок, шорт и футболки ФИО2, футболки ФИО4 №2, ножа с деревянной рукоятью, ножа с рукоятью красного цвета, ножа с лезвием из металла серого цвета (т.3, л.д.83-109).
Заключением эксперта, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 5-го межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз (относительно вертикальной оси тела), проникающей в плевральную полость с повреждением по его ходу хрящевой части 5-го ребра, сердечной сорочки, правого желудочка сердца (общая длина раневого канала около 14 см). Данное ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). Учитывая характер, морфологические особенности указанного ранения, данные акта медико-криминалистического исследования (***-МК от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт считает, что оно причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом /орудием, предметом типа ножа/, имевшим острие, тупую /обух/, и острую/лезвие/ кромки, ширина погруженной части которого, /без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования/, могла не превышать 20 мм, длина клинка составляла около 14 см. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой /обухом/ вверх, а острой кромкой /лезвием/ вниз. Наличие дополнительного разреза может свидетельствовать, что при образовании раны имел место поворот клинка относительно оси против часовой стрелки справа налево, и несколько вниз. Образование колото-резанного ранения при падении с высоты собственного роста исключено. По давности колото-резаное ранение образовалось незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоизлияния по ходу раневого канала, отсутствие в мягких тканях какой-либо клеточной реакции. В момент причинения вышеуказанного ранения потерпевший мог находиться в любых положениях, за исключением тех, когда область расположения раны была недоступна для травмирующего объекта и после причинения его, потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами – десятками минут, в начальный период которого мог совершать активные действия /передвигаться, кричать и т.п./. Локализация колото-резаной раны является доступной для причинения ее собственной рукой потерпевшего, так и рукой постороннего человека. Смерть ФИО4 №2 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, приведшего к тампонаде полости сердечной сорочки излившейся кровью, что подтверждается наличием повреждения, наличием в полости сердечной сорочки около 550 мл свертков и жидкой крови. При экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков свидетельствующих о заболеваниях не обнаружено. При химическом исследовании (акты химических исследований *** от ДД.ММ.ГГГГ) в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%, что обычно у живых лиц соответствует ЛЕГКОЙ степени алкогольного опьянения. При химическом исследовании /акт *** от ДД.ММ.ГГГГ./, в желчи от трупа не обнаружено наркотических веществ (т.3, л.д.18-31).
Заключением эксперта, согласно которому на основании данных медицинской карты ФИО4 №5, установлено, что у последнего имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности брюшной стенки справа по средней ключичной линии, проникающее брюшную и правую плевральную полости с повреждением диафрагмы, правой доли печени, воротной вены малого сальника гемоторакс 300 мл, гемоперитонеум 3000 мл. Направление раневого канала спереди назад, справа налево и несколько вниз, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеизложенное повреждение образовалось в результате (однократного) воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно при ударе клинком кухонного ножа. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения возможность образования вышеописанного повреждения при падении из вертикального положения тела на плоскость, или острые объекты, можно исключить. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения, эксперт считает, что данная область является доступной для самоповреждения. В момент причинения этого повреждения потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемая область была не доступна для травмирования. По давности вышеизложенное повреждение было причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медкарты (т.3, л.д.35-39).
Заключением эксперта, согласно которому на основании данных объективного осмотра ФИО4 №4 у него обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности левого плеча (1) с кровоподтеком (1) в окружности, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Ссадина на передней поверхности грудной клетки слева (1), которая НЕ ПРИЧИНИЛА вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовалась от воздействия твердым ограниченным объектом. Образование данного повреждения (п.2), учитывая его характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста (падение на плоскость) можно исключить, при падении с высоты собственного роста на острые и выступающие предметы исключить нельзя. Локализация указанного повреждения (п.2) доступна для причинения собственной рукой. Все указанные выше повреждения (п.п 1-2) возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтека, характером корочки на ссадине, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.250-251).
Заключением эксперта, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, на момент осмотра в помещении отдела полиции по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) у него обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны в теменной области слева /1/, в области левого ската носа с переходом на носогубную складку /1/, на левой щеке /1/, которые могли образоваться от воздействия твердыми предметами, имеющими острую грань (грани), в срок до 12 часов, что подтверждается состоянием дна ран, данными объективного осмотра. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые выступающие предметы, учитываю их локализацию и морфологические особенности можно полностью исключить. Ссадины в поясничной области /1/, в области правого локтевого сустава /1/, на правом /1/ и левом /1/ коленных суставах, которые могли образоваться от воздействия твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в срок за 1-3 суток до момента осмотра, что подтверждается характером корочек на ссадинах, данными объективного осмотра. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы, учитывая их локализацию и морфологические особенности полностью исключить нельзя. Выше перечисленные телесные повреждения, как по отдельности, так и в своей совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Находятся в местах доступных для самопричинения (т.3, л.д.3-4).
Заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви общей длиной 288мм, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена на исследование, а в равной мере, как и другой обувью схожей по характеру и взаиморасположению рисунка подошвы обуви и размерным характеристикам. След подошвы обуви, с общим размером 91х140мм оставлен не обувью, представленной на исследование (т.2, л.д.155-158).
Заключением эксперта, согласно которому следы рук размерами: 22x25 мм, 20x27 мм, перекопированные на вырезы ленты скотч размерами: 37x42 мм, 37x56 мм, соответственно, оставлены ФИО2, дактилокарта которого представлена на исследование; следы рук размерами: 15x24 мм, 12x15 мм, 17x25 мм, 20x26 мм, 42x43 мм, 35x45 мм, 34x70 мм, перекопированные на вырезы ленты скотч размерами: 41x46 мм, 26x50 мм, 39x55 мм, 40x46 мм, 44x61 мм, 55x60мм, 41x74 мм, соответственно, оставлены не ФИО2, и вероятно не ФИО4 №2, дактилокарты которых представлены на исследование, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду неполного отображения отпечатков и оттисков рук ФИО4 №2 в представленной дактилокарте (т.2, л.д.166-171).
Заключением эксперта, согласно которому на джинсах ФИО4 №2, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО4 №2 Происхождение данной крови от ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО2 исключается (т.2, л.д.177-180).
Заключением эксперта, согласно которому на одном фрагменте марлевого бинта (объект ***), представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО4 №2 Происхождение данной крови от ФИО2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, исключается. На двух фрагментах марлевого бинта (объекты ***, ***), представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО4 №5 Происхождение данной крови от ФИО4 №2, ФИО2, ФИО4 №4, исключается (т.2, л.д.186-190).
Заключением эксперта, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО2, представленных на исследование, обнаружена кровь самого ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4 исключается (т.2, л.д.196-199).
Заключением эксперта, согласно которому на шортах и носках, изъятых у ФИО2, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО4 №2 Происхождение данной крови от ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО2 исключается. На футболке, изъятой у ФИО2, представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4 исключается (т.2, л.д.205-209).
Заключением эксперта, согласно которому на основании исследования следов-наложений на предметах одежды (футболка) от ФИО4 №2, след-наложение ***, расположенный по всей поверхности футболки является комбинированным, состоящим из участков сквозного пропитывания, которые были образованы от чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, а также из брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом, близким к прямому (т.2, л.д.213-217).
Заключением эксперта, согласно которому на ножах (объекты №***), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №2 исключается; на ноже (объект ***), представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО4 №2 Происхождение данной крови от ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО2 исключается; на ноже (объект ***), представленном на экспертизу кровь человека не обнаружена (т.2, л.д.223-226).
Заключением эксперта, согласно которому на основании исследования повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО4 №2, предполагаемых травмирующих объектов – три ножа, а также с учетом данных рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, не исключается образование колото-резанной раны на кожном лоскуте от трупа ФИО4 №2, от колюще-режущего воздействия представленным на экспертизу ножом из пакета «1»; колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО4 №2, могла быть образована от колюще-режущего воздействия представленным на экспертизу ножом из пакета «4», а также каким-либо другим ножом со схожими конструктивными особенностями клинка; маловероятно образование колото-резанной раны на кожном лоскуте трупа ФИО4 №2, от колюще-режущего воздействия представленным на экспертизу ножом из пакета «7» (т.2, л.д.230-246).
Заключением эксперта, согласно которому ножи, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> и <адрес> изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т.2, л.д.147-149).
Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи в составе ФИО13 и ФИО12 в помещении <адрес> дома по адресу: <адрес>, констатировала смерть ФИО4 №2 (т.1, л.д.203-204, л.д.213).
Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, вызов об оказании помощи ФИО4 №5 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи ФИО4 №4 – в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-206, л.д.207-208).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
При этом, суд принимает за основу вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4 №4, потерпевшего ФИО4 №5, а также свидетеля ФИО9, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как данные показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Возникшие незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 №4, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что на стадии предварительного расследования потерпевший давал показания непосредственно после совершенного преступления, либо спустя непродолжительный промежуток времени после этого. В судебном же заседании каждый из потерпевших рассказывал о событиях, имевших место более трех месяцев назад, в связи с чем могли забыть детали произошедших событий, незначительные противоречия в показаниях не свидетельствуют о недостоверности показаний, и никоим образом не ставят под сомнение сам факт совершения преступлений подсудимым. Более того, подсудимый ФИО2 не отрицал факт нанесения потерпевшим ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 ударов ножом.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, обоснованы компетентными специалистами.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшие ФИО4 №4 и ФИО4 №5 не самостоятельно давали показаний в ходе предварительного расследования, а лишь подписали протоколы своих допросов, показания в которых были изложены следователем, на выводы суда повлиять не могут, поскольку показания аналогичного по смыслу содержания были даны потерпевшими в ходе судебного разбирательства, после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, каждый из них подтвердил изложенные в них обстоятельства, объяснив причины незначительных противоречий, а кроме того, потерпевшие ФИО4 №5 и ФИО4 №4 в ходе судебного разбирательства пояснили, что показания давали следователю добровольно, самостоятельно излагая события.
Позицию подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшим ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 он причинил найденным в квартире на месте происшествия ножом, нанося удары, находясь в состоянии необходимой обороны, суд оценивает критически, как защитную, направленную на уклонение от уголовной ответственности, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора.
Так, из показаний потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №5, а также свидетеля ФИО9, которые логически взаимосвязаны как между собой, так и с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, следует, что потерпевшие ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 физического превосходства над подсудимым не имели, реальной угрозы для ФИО2 с их стороны не имелось, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшие не предпринимали, первоначально ударов ему не наносили, при этом ФИО2 стал наносить удары потерпевшим принесенным с собой ножом. Свидетель ФИО9 пояснила, что нож с красной рукоятью, которым потерпевшим были причинены телесные повреждения, ей не принадлежит и ранее в ее квартире не находился, а также, являясь очевидцем нападения ФИО2, опровергла показания последнего о нанесении ему ударов потерпевшими. Последующее же нанесение потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №4 ударов ФИО2 пакетом со стеклянными бутылками, а также ногами, было вызвано необходимостью защищаться от нападения ФИО2, у которого в руке находился нож и который к тому моменту уже причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №5 принесенным с собой ножом. Более того, указанная позиция противоречит выводам, изложенным в заключениях экспертов, поскольку установленное экспертом направление раневого канала телесного повреждения, имевшегося у потерпевших ФИО4 №5 и ФИО4 №2, по мнению суда, свидетельствует о том, что удар был нанесен целенаправленно, сверху вниз, а не снизу наотмашь, как это пояснял подсудимый относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, потерпевшему ФИО4 №2, либо путем самоповреждения о находящийся в руке ФИО5 нож, как на то указал подсудимый, поясняя обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №5
Кроме того, суд считает, что в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно экспертным выводам, сделанным по итогам стационарного комплексного судебного психолого-психиатрического исследования, данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается.
При таких обстоятельствах, оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с поведением ФИО2 в момент совершения преступлений и непосредственно после их совершения, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент рассматриваемых событий имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего противоправного поведения, его психика не была выведена из обычного состояния, а сознательная интеллектуальная деятельность не являлась заторможенной.
Все указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств с очевидностью подтверждает причастность и виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 №2, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО4 №2, реализуя который подсудимый нанес потерпевшему не менее одного удара принесенным с собой ножом в область грудной клетки, действуя при этом умышлено, целенаправленно, осознавая суть своих действий, направленных на достижение преступной цели – убийство потерпевшего ФИО4 №2
Смерть ФИО4 №2 наступила от колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, приведшего к тампонаде полости сердечной сорочки излившейся кровью, что подтверждено выводами экспертов. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, нанесенное ФИО2 потерпевшему ФИО4 №2, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Квалифицируя действия ФИО2 в отношении потерпевших ФИО4 №5 и ФИО4 №4, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО4 №5 не менее одного удара принесенным с собой ножом в область живота, а ФИО4 №4 нанес не менее одного удара тем же ножом в область левого плеча. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение ударов ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, имеющим высокую поражающую способность, нанеся им удары в область расположения жизненно важных органов потерпевших. Противоправные действия ФИО2 не достигли цели в связи с тем, что потерпевшему ФИО4 №5 удалось покинуть помещение квартиры, а в дальнейшем ему была оказана медицинская помощь, а потерпевший ФИО4 №4 совместно с ФИО4 №2 активно защищался, препятствуя ФИО2 в нанесении ударов, а затем спрятался в комнате квартиры. Таким образом, действия подсудимого ФИО2, направленные на причинение смерти потерпевшим ФИО4 №5 и ФИО4 №4 не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. То обстоятельство, что подсудимый выбил дверь и вошел в комнату, в которой находился потерпевший ФИО4 №4, при этом не продолжил нанесение ему ударов, не свидетельствует о его добровольном отказе от преступления, поскольку на тот момент прошел определенный промежуток времени, а также оценив последствия своих действий, подсудимый ФИО2 был вынужден прекратить свои преступные действия.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение ФИО4 №4 телесного повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева (1), которая не причинила вреда здоровью, поскольку в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное телесное повреждение у потерпевшего ФИО4 №4 образовалось в результате противоправных действий ФИО2
С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по:
ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении более двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> и не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершённому так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигантной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.3, л.д.9-12).
В судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений в его психическом состоянии, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 деяния посягают на жизнь и здоровье человека, законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, а также исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, а также то, что ФИО2 совершил одно оконченное и одно неоконченное преступления.
Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в отношении потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №5, суд, руководствуясь ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО2 до конца.
ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП ОУУПиПДН ОП по <адрес> <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно, занимается трудовой деятельностью, хоть и неофициально, состоит в брачных отношениях, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам произошедших событий в рамках избранной позиции, написании явки с повинной, наличие двоих малолетних детей.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №2 суд признает и учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе выразившейся в просьбе о вызове скорой медицинской помощи и оказании первой помощи потерпевшему.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании также не установлено.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку совершенное ФИО2 преступление по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №5 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то при назначении наказания суд полагает необходимым применить правила ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
При этом, учитывая также тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ по факту совершения убийства, а также покушения на убийство, назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности деяний, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы ФИО2 принудительными работами, как альтернативы лишению свободы не имеется, так как это не предусмотрено санкциями ч.1, ч.2 ст.105 УК РФ, а также в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.
Итоговое наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Согласно протоколу задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного и судебного следствия продлевался.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания и содержания его под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски:
ФИО4 №1 о взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 руб., а также о взыскании компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 190 110 руб. (том 1, л.д.70-71);
ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 руб., а также о взыскании в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №2 морального вреда в сумме 10 000 000 руб. (том 1, л.д. 115-116);
ФИО4 №5 о взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 руб.
Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших, подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассматривая исковые заявления потерпевших, суд отмечает, что согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 №1, ФИО3, являются родителями, а ФИО4 №2 является родной сестрой потерпевшего ФИО4 №2, смерть которого, как установлено в судебном заседании, наступила от умышленных виновных действий ФИО2
При таких обстоятельствах, а кроме того учитывая, что из представленных потерпевшей ФИО4 №1 документов, в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 расходов на осуществление похорон ФИО4 №2, усматривается, что потерпевшей понесены названные расходы на общую сумму 190 110 рублей, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 №1 в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу ФИО4 №1 расходы, затраченные на похороны ФИО4 №2, в размере 190 110 руб.
Рассматривая требования истцов ФИО4 №1, ФИО3, ФИО4 №2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в пользу каждого, суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, приходит к выводу, что смерть ФИО4 №2 безусловно причинила нравственные и моральные страдания истцам, в связи с чем потерпевшие ФИО4 №1, ФИО3, ФИО4 №2 имеют право на возмещение им морального вреда, причиненного рассматриваемым преступлением.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцами, каждого из них, нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого родного человека, возраст ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в размере 1 200 000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 1 200 000 руб., в пользу истца ФИО4 №2 в размере 500 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО4 №5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №5 При таких обстоятельствах, учитывая характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, их локализацию, механизм образования и тяжесть наступивших последствий, факт причинения морального вреда предполагается установленным, а размер его компенсации подлежит определению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер полученных травм, продолжительность лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 №5 в размере 800 000 руб.
При этом суд учитывает материальное положение ФИО2, который находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, получать стабильный доход, и тем самым компенсировать истцам понесенные ими в связи с произошедшими событиями нравственные и физические страдания.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Назначить ФИО2 наказание по:
ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
три ножа, джинсы и футболка ФИО4 №2, три фрагмента марлевых бинта с веществом бурого цвета, шорты, носки, футболка и кроссовки ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.
Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично, а также о возмещении расходов, затраченных на похороны ФИО4 №2, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения расходов, затраченных на похороны ФИО4 №2, 190 110 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в сумме 1 200 000 руб.
Исковые требования потерпевшего ФИО3, действующего в интересах ФИО4 №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2, действующей через законного представителя ФИО3 - 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Исковые требования потерпевшего ФИО4 №5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №5 в счет возмещения морального вреда в сумме 800 000 руб.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.П. Загарина
Верно, судья Т.П. Загарина
Подлинник приговора находится в <данные изъяты>
материалах дела *** <данные изъяты>.
Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь