Дело № 2-2432/2022
44RS0001-01-2022-002659-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 185 600 руб., расходов на проведение экспертизы с комиссией банка, - 12300 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму материального ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Рено Каптюр гос.номер О102НР44, dd/mm/yy в 10:10 в г. Костроме на ул. Костромская в районе дома 73А/196 её автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м Киа Шума гос.номер №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за ответчиком ФИО3 Для определения размер ущерба она обратилась к эксперту ИП ФИО5 На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца составлено экспертное заключение № 06-017/22, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 1 868 767 руб. Также была определена рыночная стоимость ТС, которая составила 1 480 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 294 400 руб. Эксперт установил, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно, в связи с чем, размер ущерба, по мнению истца, определяется следующим образом 1480000-294400=1 185 600 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 12 300 руб. с комиссией банка. Учитывая поведение ответчика, а также её материальное положение, истец полагает, что исполнение решения суда стороной ответчика добровольно и в установленные законом сроки исполняться не будет, в связи с чем, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенности ФИО2 и ФИО1, которые, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, иск признала в полном объеме, написав собственноручное заявление об этом, которое было приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2022 в 10 час. 10 мин. в г. Костроме на ул. Костромская, у дома № 73а/196 произошло ДТП, в ходе которого имело место столкновение автомобиля Рено Каптюр гос.номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Киа Шума гос.номер № под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца Киа Шума гос.номер М295УР44 получил механические повреждения.
Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Шума гос.номер М295УР44, не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Рено Каптюр гос.номер О102НР44 под управлением собственника ФИО4, совершив столкновение.
Постановлением от dd/mm/yy инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.
Вышеприведенные нормы ПДД и установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о вине водителя ФИО3 в указанном ДТП. Отсутствие вины ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца ИП ФИО5, являющимся экспертом-техником, составлено экспертное заключение № 06-017/22, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 868 767 руб. Также была определена рыночная стоимость транспортного средства истца, которая составила 1 480 000 руб. и определена стоимость годных остатков 294 400 руб.
Экспертом установлено, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно.
Таким образом, размер материального ущерба подлежит расчету следующим образом: 1 480 000 – 294 400=1 185 600 руб.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 185 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 128 руб. (1 185 600-1000000)*0,5%+13200).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО5 Стоимость услуг по оценке материального ущерба с учетом комиссии банка составила 12 300 руб., что подтверждено документально.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласится с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 300 руб.
Также, учитывая сложность дела и категорию спора, трудозатраты представителей, не являющихся адвокатами, время, необходимое на изучение документов и консультацию, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в опросе при подготовке дела и одном судебном заседании по первой инстанции, объем выполненной представителями работы, мнение ответчика, согласившегося с указанным размером расходов на представителей, требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов на представителей обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать проценты, подлежащие начислению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, определенную судом в размере 1 232 028 руб. (1185600+12 300+20 000+14128), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО3.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в ходе ДТП 28.05.2022, в размере 1185600 руб., расходы на проведение оценки ущерба и комиссию банка в сумме 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 128 руб., а всего взыскать 1 232 028 (один миллион двести тридцать две тысячи двадцать восемь) рублей.
Взыскать со ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО4 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 1 232 028 руб. за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022