УИД 03RS0003-01-2020-007165-65

№ 2-3274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Щурхиной Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ООО «Семь вершин», «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Семь вершин», «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», ФИО4, АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Семь вершин», «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», ФИО4, прося признать сведения, опубликованные в в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ) под заголовком , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

. . ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) вышла публикация за № под заголовком Истец считает, что в тексте указанной публикации имеются негативные высказывания в форме утверждения, содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, указывающие на нарушение истцом действующего законодательства, о нахождении в собственности истца многочисленного дорогостоящего недвижимого имущества. . Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра и исследования письменного доказательства, произведенным нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просила:

Признать сведения, опубликованные в час. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), и Интернет-издании Пруфы.рф (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), под заголовком «, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ООО «Семь вершин» ОГРН №, ИНН № и АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ОГРН: № ИНН: № ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в 50 000 руб., почтовые расходы в размере 795,68 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязать ответчиков удалить из публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в части:

Обязать ответчиков опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска и уточненного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что статья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, а обыски начались только ДД.ММ.ГГГГ . Про какие найденные наличные деньги могла идти речь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Семь вершин", АНО «Свободная Медиа» - ФИО3 возражал по доводам иска, поддержал доводы письменных возражений

Остальные участники извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО6 направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах официального сайта сетевого издания «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» была размещена статья ФИО4 под заголовком В статье были опубликованы и те информационные сообщения, содержание которых оспаривается стороной истца.

.

Сетевое издание «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» зарегистрировано в качестве средства массовой информации в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации ». Учредителем издания является АНО «Свободные медиа».

Истец ФИО1 считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, ответчики своими высказываниями и публикацией, распространенной в сети Интернет, содержащей сведения, не соответствующие действительности, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, в части:

ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что приведенные выше сведения могли порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, ссылалась на заключение специалиста об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» Инновационный центр «Технопарк» Центр правовых и технических экспертиз. Специалист пришел к выводу, что представленная в текстах информация является негативной.

Факт публикации вышеназванной статьи в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств, составленным нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 не оспаривал факт распространения оспариваемых сведений, а также авторство. Автором статьи является ФИО4

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков настаивал на отсутствии порочащего характера сведений и то, что информация, согласно заключению экспертов, излагалась в форме предположений или в виде оценочных суждений.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, являются ли оспариваемые публикации утверждением о фактах либо эти публикации представляют собой выражение субъективного мнения (оценки) авторов.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно экспертному заключению АНО «СОДЭКС МГЮА им ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом изложена следующая информация:

Стороны не оспорили указанное экспертное заключение в приведенной части.

Из указанных выводов эксперта следует, что часть информации в публикации содержится в форме утверждений о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, Истец представила доказательства того, что в отношении ее супруга и несовершеннолетних детей не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, что истец подтвердила выписками из ЕГРН (т. 2 л.д.51-53). В отношении истицы ФИО8 ею представлена выписка из ЕГРН о регистрации ее прав на земельный участок и жилой дом в .

Также истцом в подтверждение законности источников дохода представлены ежегодные справки о доходах и расходах, справки по форме 2-НДФЛ в отношении нее и ее супруга, а также представлены суду свидетельства о регистрации права собственности истца на земельный участок и жилой дом в на основании договора купли-продажи, и на 1/3 долю в праве на квартиру в , на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 124-131).

Данные документы опровергают доводы оспариваемой публикации

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату публикации – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах истцы, об отсутствии зарегистрированных прав членов ее семьи на объекты недвижимости, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей. В случае ликвидации или реорганизации учредителя - объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, государственного органа его права и обязанности в полном объеме переходят к редакции, если иное не предусмотрено уставом редакции.

Согласно ст. 11 указанного закона смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации.

Права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации (ст. 17).

Удовлетворяя исковые требования о признании сведений, опубликованных ответчиками в форме утверждений о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности, суд исходит из доказанности факта распространения ответчиками оспариваемых сведений и несоответствия распространенных сведений действительности. Суд считает, что указанные выше опубликованные сведения в форме утверждений о фактах и событиях порочат честь, достоинство, деловую репутацию истицы.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчиков АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», ФИО4 обязанность опровержения вышеуказанных порочащих сведений и удаления их из публикации.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы уточненного иска о том, что указанная в иске истицей информация опубликована в Интернет-издании Пруфы.рф, в связи с чем требование признать сведения, опубликованные в час. ДД.ММ.ГГГГ и Интернет-издании Пруфы.рф не могут быть удовлетворены.

Оснований для удовлетворения иска в части ответчика ООО «Семь вершин» суд не находит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семь вершин» и АНО «Свободные медиа» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации - сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru».

Изменения в запись о регистрации СМИ внесены Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «Семь вершин».

Кроме того, не имеется оснований для признания не соответствующими действительность порочащими высказываний, которые изложены в форме предположений, мнений, не подлежащих верификации, либо в силу отсутствия порочащего характера:

Сведения, представленные в виде предположений, передают субъективное мнение автора, и верификации не подлежат.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истице, и считает необходимым взыскать с ответчиков АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по компенсации морального вреда не является солидарным, в связи с этим подлежит присуждению названным ответчикам в равных долях.

Разрешая вопрос о судебных расходах по заявлению истцы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участие в судебных заседаниях представителей истицы подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательств чрезмерности расходов (то есть несоответствие необходимости, оправданности и разумности), суду не представлено.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей следует признать разумными.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возложить на ответчиков понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 795,68 руб., почтовые расходы в размере 2870,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 70 000,00 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Семь вершин», «Интернет-издание Pro-Ufu.ru» в лице учредителя АНО поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в час. ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) под заголовком

- не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ОГРН: №, ИНН: №, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере: 500 000 руб., в равных долях.

Взыскать с АНО независимых средств массовой информации «Свободные медиа» ОГРН: №, ИНН: №, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 795,68 руб., почтовые расходы в размере 2870,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 70 000,00 руб., госпошлину в размере 300 руб., в равных долях.

Обязать ответчиков удалить из публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в . в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в части:

Обязать ответчиков опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в средствах массовой информации: сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» и Интернет-издании Пруфы.рф.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2022.