<данные изъяты>
дело № 2-1362/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001151-83
Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск 17 апреля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2025 по иску Прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском в защите прав и законных интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 262500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что денежные средства на общую сумму 262 500 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены через банкомат ПАО «ВТБ» 20.08.2024 на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными АО Альфа-Банк.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 04.09.2024 обратился в ОП № УМВД России по г. Ставрополю заявлением, указав, что 20.08.2024 неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 262 500 рублей. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 20.08.2024 ему поступили звонки от неустановленных лиц, которые поясняли, что отношении него были совершены мошеннические действия, и для того, что сохранить денежные средства, ему необходимо перевести денежные средства указанные номера счетов. Так, последний через банкомат ПАО «ВТБ» 20.08.2024 на банковский счет № перевел денежные средства в сумме 262 500 рублей, которые являлись его сбережениями, после чего он понял, что был обманут. Производство по уголовному делу 04.11.2024 приостановлено в связи с установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 262 500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые были перечислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером по старости, имеет небольшой источник дохода и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действуя в защиту интересов ФИО1 просил взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> на счет получателя: АО «Альфа-Банк», корр.счет №, получатель ФИО2, номер счета получателя №
В судебное заседание <адрес> не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
ФИО1, в защиту прав и законных интересов которого подан иск, в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания по адресу регистрации согласно справке ОВМ ОМВД России «Первоуральский», в судебное заседание также не явилась, причину неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период с 20.08.2024 по 22.08.2024 ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» на банковский счет №, переведены принадлежащие ему денежные средства в размере 262 500 руб.
По данному факту старшим следователем отдела № СУ Управления ИМВД России по г. Ставрополю в связи с обращением ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. На дату рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено.
Постановлением от 04.09.2024 ФИО1 был признан по данному уголовному делу потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 20.08.204 по 22.08.2024, точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, осуществило звонок ФИО1 на принадлежащий ему абонентский номер телефона, и, представившись сотрудником ЦБ РФ ФИО5, ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО6 снять принадлежащие ему денежные средства с банковской карты и банковских счетов на общую сумму 262500 рублей, оформить кредитную карту в КБ «Ренессанс кредит» на сумму 100 000 рублей, а после перевести на банковский счет № и абонентский №, привязанный к банковской карте «Озон банк», оформленная на имя Марии ФИО8 Введенный в заблуждение ФИО1, снял денежные средства с принадлежащих ему банковских карт на общую сумму 262 500 руб., и оформил кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 100 000 руб. и через банкомат ПАО «ВТБ», перевел на банковский счет № и на абонентский номер №, продиктованный ФИО5
Установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в сумме 262 500 руб. 00 коп., поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО4
Прокурор Ленинского района г. Ставрополя и ФИО1 полагают, что данные денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, составляют для ФИО4 неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ФИО1
В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Ответчиком ФИО4, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований получения указанных денежных средств, равно как и оснований, в силу которых данные денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 в доход бюджета.
руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 262 500 руб. 00 коп. путем зачисления взысканной суммы на счет получателя: АО «Альфа-банк», корр.счет №, получатель ФИО2, номер счета получателя №
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8875 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>