Дело (УИД) 42MS0144-01-2022-001488-24

Производство № 2-1163/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль KIA PS (SOUL), г/н №... был поврежден. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО13, управлявшим ISUZU №..., г/н №.... Гражданская ответственность водителя автомобиля ISUZU №..., г/н №... на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ААС №.... Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.... Она 07.12.2021 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы принял, произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещения в размере 99 700 рублей. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта ТС, она обратилась к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением №... от 10.01.2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства KIA PS (SOUL), г/н №... об определении стоимости восстановительного ремонта, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС KIA PS (SOUL), г/н №..., составляет 139 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС KIA PS (SOUL), г/н №..., составляет 90 400 рублей. За проведение независимой технической экспертизы она оплатила сумму в размере 8 000 рублей. Право требования на возмещенияе убытков составляло 39 800 руб. (139 500 руб. - 90 700 руб.). 17.01.2022 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив необходимый комплект документ, включая экспертное заключение, квитанции. Однако на момент составления заявления в службу финансового уполномоченного, требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком. 21.02.2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному. 23.03.2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Эксперт+» от 11.03.2022 № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 141 474,72 рублей, с учетом износа составляет 94 900 рублей. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Поскольку она обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2021 г., направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 27.12.2021 г. Вместе с тем, 20.12.2021 г. Финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила ей страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 700 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 41 774,72 рублей (141 474,72 - 99 700,00). Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: 07.12.2021 г. - день, когда АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 28.12.2021 г. (07.12.2021 г. + 20 дней) по 07.04.2022 года (день составления искового заявления) составляет 100 дней. 41 774,72 рублей х 0.01 х 100 дней = 41 774,72 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 5 000 рублей, за составление заявления/претензии в страховую организацию было оплачено 5 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 5500 рублей, за представление интересов в суде - 12 500 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» не исполняет свои обязательства перед ней, незаконно удерживает ее денежные средства, в связи с чем, она испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в сумме 10000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение в размере 41774,72 руб.; неустойку за период с 28.12.2021 г. по 12.07.2022 (217 дней) в размере 90651,14 руб.; расходы по составлению экспертного заключение в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 5000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы на представителя 12500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; неустойку в размере 1% от размере страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д. 166).

Представитель истца по доверенности ФИО12 (л.д. 10) в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика (л.д. 118). Дополнительно пояснил, что страховая компания должна была возместить убытки без учета износа ТС, поскольку ФИО2 при обращении в страховую организацию АО «Альфа Страхование» заявляла, что ее транспортное средство не старше 5 лет и находится на сервисном обслуживании у КИА Центра, т.е. автомобиль должен был ремонтироваться у дилера, о чем ФИО2 указывала в своем заявлении, просила выплату произвести именно в натуральной форме, т.е. произвести ремонт ее ТС на станции технического обслуживания по гарантии. В процессе у мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка под протокол истец поясняла, что галочка V, поставленная в автоматическом режиме в заявлении о возмещении страхового возмещения ставилась именно сотрудником страховой компании, для того, чтобы произвести оплату утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. машина не старше 5 лет. Поставленная галочка V в бланке заявления указывает на реквизиты, при этом данное обстоятельство не является соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховой возмещение деньгами предусмотрено пп. ж ст. 16.1 ст. 12 ФЗ-40. В заявлении пункт 4.2 заполняется в случае признания страховой компанией произошедшего случая страховым и при договоренности сторон о выплате возмещения денежными средствами. Считает, что простое проставление автоматического знака V в бланке заявления нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме. Положения пп. ж ст. 16.1 ст. 12 ФЗ-40 не содержит указаний на форму соглашения между сторонами о денежной выплате страхового возмещения. В силу положений ст. 420 ГК РФ, когда сделки совершаются именно с учетом сторон, подписываются сторонами, указываются реквизиты, тогда соглашения считается заключенным. Простое проставление галочки V в бланке заявления таковым не является. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку истец просила произвести ремонт ТС, а галочка V в заявления является указанием на утрату товарной стоимости автомобиля. Выплата истцу утраты товарной стоимости не была произведена, с претензий по данной сумме не обращались, к финансовому уполномоченному данная сумма не заявлялась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 167а). В письменных возражениях представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 170), указал, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 99700 руб., поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков истец выразила свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов, дополнительно приложив их к заявлению. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, при этом требования о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА заявлено не было. В обращении к финансовому уполномоченному истцом вновь было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что в случае отсутствия согласия на ремонт, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Проведение ремонта в натуральной форме не было бы направлено на соблюдение воли заявителя. Считает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом 40-ФЗ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов не имеется (л.д. 72-76, 168-169).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО6, в лице представителя ФИО7 (АНО «СОДФУ»), действующего на основании доверенностей (л.д. 54, 68), в суд не явился, уведомлен о судебном слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, с учетом доводов письменных объяснений просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д. 40-42).

Третье лицо ФИО13, представители третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", ООО "ТСК СтройТехМаш" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 155, 167, 165).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.11.2021 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки KIA PS (SOUL), г/н №..., под управлением ФИО8, и автомобиля марки ISUZU №..., г/н №..., под управлением ФИО13 (л.д. 12).

Автомобиль KIA PS (SOUL), г/н №... принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

Из определения от 30.11.2021 г., вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку следует, что 30.11.2021 г. в 10 час. 55 мин. на проспекте Строителей водитель ФИО13 на автомобиле ISUZU №..., г/н №... при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся автомобиль KIA PS (SOUL), г/н №..., под управлением ФИО8 Вопрос о виновности водителя ФИО13 в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена (л.д. 13). Данное определение ФИО13 не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14). Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

07.12.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 77-80).

Согласно п. 4.2. указанного заявления ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов (л.д. 78).

10.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №... (л.д. 81-82).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкперт» от 14.12.2021 г. №...E стоимость восстановительного ремонта KIA PS (SOUL), г/н №... без учета износа составляет 151700 руб., с учетом износа составляет 99700 руб. (л.д. 171-177).

В силу положений п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сумма в размере 99 700 рублей была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № №... от 20.12.2021 г. и не оспаривается стороной истца (л.д. 83).

Таким образом, страховой организацией соблюдены сроки осуществления страховой выплаты.

17.01.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д. 28).

26.01.2022 г. письмом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

21.02.2022 г. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты с финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от 23.03.2022 г. № №... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 43-53).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 11.03.2022 г. № № №..., выполненному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA PS (SOUL), г/н №..., с учетом износа составила 94900 рублей (л.д. 55-67).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд расценивает заявление ФИО1, в котором она выразила волю на страховое возмещение путем страховой выплаты и, соответственно, действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца, как соглашение, заключенное между сторонами в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Такое волеизъявление страхователя следует и из претензии ФИО1, направленной в адрес страховщика 17.01.2022 г., где она указывает на обстоятельства несогласия с суммой выплаты и в просительной части претензии просит произвести именно доплату суммы страхового возмещения, составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 99700 руб. и суммой восстановительного ремонта по экспертному заключению без учета износа 139500 руб., указав свои банковские реквизиты, а не выдать направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства (л. д. 28-29).

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Учитывая, что ФИО1 не возражала против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывала намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО либо у дилера, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа суд находит правомерным.

Доводы представителя истца о том, что галочка V, поставленная в автоматическом режиме в заявлении о страховом возмещении ставилась именно сотрудником страховой компании, для того, чтобы произвести оплату утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. машина не старше 5 лет, в то время, как истец просила осуществить ремонт транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 была ознакомлена с заявлением о страховом возмещении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, претензий при подписании данного заявления истец не высказала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу потерпевшей иных денежных сумм не имеется.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 16.08.2022 г. № 88-13883/2022.

При установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не допущено нарушений Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.

Судья Н.В. Иванова