Приговор по делу № 1-182/2023 от 14.12.2023.

УИД 26RS0009-01-2023-001402-19

Дело № 1-182/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ставропольскому краю М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, находясь в помещении отделения ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, достоверно знающем о ежемесячном поступлении денежных средств, принадлежащих Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, с номером счета №, выпущенную на имя его матери – Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел на совершение хищения вышеуказанных денежных средств.

Так, ФИО1, после смерти своей матери Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся получателем пенсии и иных социальных выплат из государственного учреждения – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 143 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.2013, путём обмана, заключавшегося в умолчании и сознательном не предоставлении сведений, не сообщил в компетентные органы и не установил факт ее смерти, в связи с чем, на лицевой счет № открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, владельцем которого являлась Х., ежемесячно поступали денежные средства: страховая пенсия по возрасту, ежемесячная денежная выплата, принадлежащие Социальному фонду России – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная пин-код банковской карты, действуя с единым умыслом, из единого источника, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем снятия денежных средств с лицевого счета банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Х. в банкоматах, расположенных в отделении ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а так же путем безналичной оплаты за приобретение различных товаров и продуктов питания в магазинах, расположенных на территории <адрес> похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Социальному фонду России – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, причинив своими умышленными действиями ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он работал медбратом в больнице <адрес>, где и проживал. Но в связи с состоянием здоровья его матери, с ДД.ММ.ГГГГ года он переехал в <адрес>, где стал проживать со своей матерью Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку та нуждалась в уходе, а других родственников у неё не было. На работу в <адрес> он устроиться не мог, в виду её отсутствия, жили на пенсию матери и его случайные заработки. Мать ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, размер получаемой ею пенсии по старости составлял около <данные изъяты> рублей. После смерти матери денежные средства продолжали поступать на карту. Ввиду отсутствия работы и заработка, денежные средства, поступающие на карту матери он снимал в банкомате. Кроме того данной картой он также расплачивался в магазинах, так как ему был известен пин-код карты, который он узнал при жизни матери. Денежные средства он получал, когда приезжал в <адрес>, после чего покупал лекарства, продукты питания, оплачивал коммунальные платежи. Умысел на получение денежных средств возник у него в <адрес> году, после смерти его матери, когда была пандемия. Тогда он заболел, и пришлось лечь в больницу, лежал в больнице, потом приехал домой лечился самостоятельно, нужны были деньги на лекарство, а денег на лечение у него не было. О том, что он получал денежные средства незаконно ему было известно. Пенсию матери он получал с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил свидетельство о смерти, так как было нужно вступать в наследство. В настоящее время он перебивается случайными заработками. Банковскую карту заблокировали, об этом ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел в банк, чтобы снять денежные средства. Причиненный ущерб Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю им не возмещен. Также пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, никто на него не оказывал давление.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, представитель потерпевшего М., в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления, представляет законные права и интересы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю. Так согласно существующего порядка между органами ЗАГСа и фондом социального страхования имеется межведомственное взаимодействие по обмену информации о рожденных и умерших граждан. Х. являлась получателем пенсии, в этой связи ей производились выплаты. Сведения о смерти поступают в фонд из органов ЗАГС. В ДД.ММ.ГГГГ года в их организацию поступили сведения о смерти Х.., актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего специалистами управления по выплате пенсии началась работа по возврату денежных средств в бюджет. Поскольку актовая запись была составлена ДД.ММ.ГГГГ года, а смерть наступила в ДД.ММ.ГГГГ году стало понятно, что все это время пенсия и ежемесячная выплата поступали на лицевой счет умершей пенсионерки незаконно. В связи с чем был произведен расчет выплаченных сумм и направлен запрос в банк на возврат денежных средств в бюджет. При обработке запроса банк вернул не всю сумму, которая была выплачена за весь период времени, а только часть. Размер ущерба не установленным лицом составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем было направлено заявление в полицию для установления виновных лиц в совершении предполагаемого преступления, выявление виновных и причастных лиц и устранение последствий. Сообщать о смерти человека должны близкие люди, родственники и не только родственники, а люди, которые находились на момент смерти рядом или которым достоверно известен факт смерти и кроме того располагающие медицинскими документами выдаваемыми учреждениями при фиксации данного обстоятельства, поскольку при предъявлении в органах ЗАГС паспорта умершего и медицинского заключения о смерти, органы ЗАГСА составляют актовую запись, вносят в государственный реестр и направляют сведения об умерших в их организацию, а также в налоговую инспекцию, банки так как эти последствия связаны со многими вопросами финансовой жизни. Факт о смерти гражданина фонд может узнать только из органов ЗАГСа. ФИО1 выплачивалась пенсия ЕДВ согласно ее заявления на лицевой счет открытый в ПАО «<данные изъяты>», ею было подано заявление при жизни в котором указаны были банковские реквизиты, ежемесячная денежная выплата начисляется туда куда и основная пенсия, зачислялись на один лицевой счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Х. было выплачено за весть период по письму, которое они направляли в правоохранительные органы <данные изъяты>, поскольку банк вернул <данные изъяты>, переплата по ЕДВ составляет <данные изъяты>, оставшиеся деньги были кратны пенсии выплаченные за период ДД.ММ.ГГГГ, остатки денежных средств легли на этот период и период переплаты сократился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и остаток составил <данные изъяты>. Банк вернул по требованию <данные изъяты>. Часть денег легла полностью на погашения переплаты по ЕДВ <данные изъяты> копеек и частично пенсия за 2 месяца.

Согласно показаниям свидетеля Я., данным в судебном заседании, следует, что в он является участковым <данные изъяты>. Ему для проведения проверки было передано заявление из пенсионного фонда по факту незаконного снятия денег. В связи, с чем им был осуществлён выезд в <адрес>, где был опрошен ФИО1, который пояснил, что он нигде не работал, его амть умерла, нужно было оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, в связи с чем он и обналичивал деньги. ФИО1 пояснял, каким образом приобретал денежные средства. В <адрес> работы не было ухаживал за мамой, куда - то выехать на работу не имел возможности. До этого проживал в городе <адрес>, после того как мама заболела вынужден был приехать в <адрес>. ФИО1 самостоятельно написал явку с повинной, давление на него оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- записью акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дата смерти Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138);

- информацией из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, из которой следует, что Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в Отделении Социального Фонда России по <адрес> (ранее ФИО20) и являлась получателем страховой пенсии по старости и Ежемесячной денежной выплаты, доставка которых согласно заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись путем перечисления на её лицевой счет №, открытый в ПАО <данные изъяты> с указанием суммы начисленной на её счет после её смерти (л.д.13, 140, 141, 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено Отделение ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где он при помощи банковских терминалов и банковской карты открытой на имя Х. похищал денежные средства, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д. 147-154);

- справкой о наличии счетов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой в ПАО «<данные изъяты>» открыт счет № (л.д. 63);

- справкой о наличии счетов Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой в ПАО «<данные изъяты>» на её имя открыт, в том числе, счет №, № (л.д. 65);

- отчетами по всем операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам, открытым в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 и Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых прослеживаются операции по зачислению денежных средств из Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, операции по переводу денежных средств и снятию наличных в период после смерти Х. (л.д. 64, 66-133).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно по факту мошенничества, совершенного в отношении государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д. 22-23).

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым ФИО1 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, судом исследовано заявление начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое после смерти Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищало денежные средства с банковской карты Х., принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д.8).

Хотя заявление не является доказательством по делу, но оно являются поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, не имеющих никаких поводов для оговора ими подсудимого, а также самооговора подсудимого.

Совокупный анализ изложенных выше доказательств позволил считать установленным тот факт, что ФИО1 умышлено, не сообщив в компетентные органы регистрации и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о смерти его матери Х., совершил хищение путем обмана денежных средств, находящихся на банковском счете умершей Х. принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение.

Суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что размер похищенных денежных средств за всё время получения денежных средств ФИО1 превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то обстоятельство, что преступление совершено с прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе предварительного расследования Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Гражданский иск был поддержан в полном объёме представителем потерпевшего-гражданского истца М.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 согласившийся с размером полученных им выплат <данные изъяты>, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, признав их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как ФИО1 признан виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд считает, что гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в счёт возмещения имущественного вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на условно осужденного ФИО1 <данные изъяты> обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сидорова Ю.А. по настоящему делу в размере <данные изъяты> рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян