Дело № 2-3557/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/22 по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования истцы мотивировали тем, что 04.03.2021, по вине собственника квартиры № 180, расположенной по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 177, расположенной по указанному адресу. Истцы обратились в экспертную организацию, которая определила размер причиненного ущерба. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба – сумма (по сумма в пользу каждой), в пользу истца ФИО1, - расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представление интересов истца в суде в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец ФИО1 и представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимала участие при рассмотрении дела, против удовлетворения требований заявленных к ней возражала, указав, что её ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие».

Иные участники в суд не явились, извещены.

Принимая во внимание, что неявка ответчика не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.03.2021 в результате неисправности сантехнических приборов в квартире № 180, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 177, расположенной по указанному адресу.

Собственником квартиры № 180 является ответчик ФИО3, собственниками квартиры № 177 являются истцы ФИО1 и фио

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах, причиненный вред подлежал возмещению ответчиком ФИО3, так как на момент причинения ущерба именно она являлась собственником квартиры № 180.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент залива, ответственность владельца квартиры № 180 ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису адрес -11100180-ДП от 15.01.2021, страховой случай был заявлен в ООО СК «Согласие» и присвоен номер страхового дела (убытка) 55ГО.

При установленных обстоятельствах, вред причиненный владельцем квартиры № 180 ФИО3, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО СК «Согласие» подлежит возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» истцам выплачена страховая выплата в размере сумма (платежное поручение № 287307 от 02.09.2022), в связи с чем страховщиком исполнены принятые на себя по договору обязательства по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причиненный вред возмещен истцам, страховой компанией ООО СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность владельца квартиры № 180 ФИО3, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова