КОПИЯ:

Дело № 2-2663/2025

74RS0002-01-2025-001740-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Т», ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Север-Т», ФИО1 задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 520 958 руб., также просило взыскать с ответчиков штрафные санкции по договору в сумме 189 527 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 62 105 руб., кроме того, просило расторгнуть договор лизинга, а также изъять из владения ответчиков предметы лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Север-Т» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «Север-Т») в пользование технику – прицеп ФИО2, идентификационный номер: №, прицеп ФИО2, идентификационный номер: №, прицеп ФИО2, идентификационный номер: №, прицеп ФИО2, идентификационный номер: №. Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством ФИО1 В нарушении принятых по договорам обязательств ООО «Север-Т» ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, как следствие, истец потребовал возврата переданного в лизинг имущества и погашения задолженности, а также расторжения договоров лизинга. Поскольку требования не были исполнены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Север-Т», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Север-Т» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «Север-Т») в пользование технику – прицеп ФИО2, идентификационный номер: №, прицеп ФИО2, идентификационный номер: №, прицеп ФИО2, идентификационный номер: №, прицеп ФИО2, идентификационный номер: №.

Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством ФИО1

По утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно п. 9.4.1 Правил предоставления имущества в лизинг, стороны определили в соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным (существенным) нарушением договора лизинга и которые дают лизингодателю право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения, либо расторгнуть договор лизинга в судебном порядке в том числе в случае когда лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки оплаты лизинговых платежей.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также учитывая условия, указанные в п. 9.4.1 Правил, учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, что не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных истцом расчетов, которые не были опровергнуты ответчиками, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07 февраля 2025 года по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 520 958 руб..

Кроме того установлено, что условиями договоров лизинга предусмотрена ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров лизинга).

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 07 февраля 2025 года по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 527 руб. 26 коп..

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 958 руб., неустойка в размере 139 527 руб. 26 коп..

Также судом установлено, что согласно п. 9.4.1 Правил, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, отказаться от договора в случае неоднократного (буле двух раз) нарушает сроки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 9.4.3 Правил, в случае, если лизингодатель в одностороннем (внесудебном) порядке отказывается от договора или договор расторгнут в судебном порядке в предусмотренных пунктами 9.4.1 и 9.4.2 Правил, лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что истец направил в адрес лизингополучателя претензию от 20 января 2025 года с требованием об оплате задолженности, предупредив о возможном одностороннем отказе от договора. Требования истца не были удовлетворены лизингополучателем.

Следовательно, ответчики обязаны уплатить истцу штраф в размере 50 000 руб. по каждому из договоров лизинга.

Поскольку ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере.

В силу п. 9.5.2 Правил, при одностороннем отказе лизингодателя от договора, последний вправе требовать возврата переданного в лизинг имущества.

Так как лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество, от чего лизингополучатель также уклонился, суд приходит к выводу о том, что требования об изъятии предметов лизинга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга и неустойки, штрафных санкций, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 62 105 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (ИНН №, ОГРН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Т» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Север-Т» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 520 958 руб., неустойку 139 527 руб. 26 коп., штраф 50 000 руб..

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Север-Т» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины 62 105 руб..

Изъять из владения общества с ограниченной ответственностью «Север-Т» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» имущество:

транспортное средство – прицеп марки: ФИО2, коммерческое наименование: 36911-0004010, идентификационный номер №, 2024 года выпуска;

транспортное средство – прицеп марки: ФИО2, коммерческое наименование: 36911-0004010, идентификационный номер №, 2024 года выпуска;

транспортное средство – прицеп марки: ФИО2, коммерческое наименование: 36911-0004010, идентификационный номер №, 2024 года выпуска;

транспортное средство – прицеп марки: ФИО2, коммерческое наименование: 36911-0004010, идентификационный номер №, 2024 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.