Дело № 2-6079/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-011910-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 480 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% от суммы займа ежемесячно, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 350 000 рублей в соответствии с п. 1.11 договора займа: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 411 000 рублей за 274 дня просрочки платежей в соответствии с п. 1.12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 1500 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 405 рублей. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключили договор, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д.13-21).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что ответчик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы дела (л.д. 62).

За пользование суммой займа ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% за каждый месяц пользования суммой займа. Стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 календарных дня о сроков, предусмотренных графиком платежей в настоящем договора, проценты уменьшаются до 2,5% в месяц, что составляет 30% за пользованием суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Принимая во внимание совокупность норм ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа, учитывая, что ответчик не возражал о наличие неисполненных долговых обязательств перед ФИО1 в размере 600 000 рублей, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по названной расписке в размере 600 00 рублей, в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договором займа предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 8% процентов от невозвращённой суммы займа (п. 1.3 договора), принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО2 штрафа в размере 350 000 рублей в соответствии с п. 1.11 договора займа: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также штраф в размере 411 000 рублей за 274 дня просрочки платежей в соответствии с п. 1.12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 1500 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель оплачивает займодавцу-залогодержателю штраф в следующем размере:

- 10 000 рублей за первое нарушение срока оплаты процентов;

- 20 000 рублей за второе нарушение срока оплаты процентов;

- 40 000 рублей за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Согласно п. 1.12. в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня. Заемщик-залогодатель выплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. Займодавец – залогодержатель вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодержателем.

В силу положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 30% годовых, обременены штрафом в размере 350 000 рублей в соответствии с п. 1.11 договора займа, а также штрафом в размере 411 000 рублей в соответствии с п. 1.12 договора, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с 350 000 рублей (п. 1.11 договора) до 100 000 рублей, а также размер штрафа с 411 000 рублей (п. 1.12) до 100 000 рублей, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 000 рублей, предусмотренный п. 1.11 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный п. 1.12 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1.11 договора займа в размере 40 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и штрафа, предусмотренного п. 1.12 договора займа в размере 1500 рублей в день, начиная с 25 ноября по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 17 405 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 480 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 100 000 рублей, предусмотренный п. 1.11 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный п. 1.12 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 405 рублей.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 проценты в размере 8% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 проценты, предусмотренный п. 1.11 договора займа в размере 40 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 штраф, предусмотренный п. 1.12 договора займа в размере 1500 рублей в день, начиная с 25 ноября по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022.