Дело № 2-969/2025 УИД 77RS0023-02-2024-008963-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 апреля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и согласно уточненным требованиям просил взыскать солидарно с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере сумма, расходы по оценке – сумма, по оплате юридических услуг сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы по оформлению справки – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Джили Атлас», регистрационный знак ТС. Истец 05.11.2023 примерно в 14:55 обнаружил, что у дома 5 по адрес в адрес произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, что повлекло возникновение механических повреждений и причинение ущерба истцу. ОМУ МВД России «Власиха» была проведена проверка по вышеуказанному факту, по результатам которой 14.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. На момент осмотра у основания ствол дерева разрушен неровным обрывом, в результате естественных процессов гниения древесины, о чем свидетельствуют многочисленные фрагменты обломков трухлявого древесного волокна. Следов подпила дерева не выявлено. Согласно сведениям, предоставленным администрацией адрес адрес, данный участок находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ (ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ). Истец обратился в Росгидромет за сведениями о погоде за период с 14 час. 00 мин. По 16 час. 00 мин. 05.11.2023 года для района: адрес. Согласно справке Росгидромета от 07.03.2024 средняя скорость ветра на запрашиваемую дату равна 7 м/с, а максимальная скорость ветра равна 14 м/с, что в соответствии с 12- балльной шкалой Бофорта является умеренным ветром, не способным повалить здоровое дерево. Атмосферных явлений не наблюдалось. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, за составление отчета об оценке истец оплатил сумма Учитывая возражения ответчиков и представленные в дело доказательства, истец полагает, что ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного вреда, их бездействие состоит в прямой связи с наступившими последствиями, в связи с чем просил взыскать перечисленные в иске денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и мест судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, ссылаясь, что ЦТУИО является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, представлены возражения на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогично согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Джили Атлас», регистрационный знак ТС.
ФИО1 05.11.2023 примерно в 14:55 обнаружил, что у дома 5 по адрес в адрес, где он зарегистрирован и проживает, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
ФИО1 05.11.2023 по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль обратился в МУ ВДР России «Власиха» (КУСП № 2480 от 05.11.2023).
Постановлением и.о. дознавателя МУ ВДР России «Власиха» от 14.11.2023 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что 05.11.2023 15:0 в дежурной части МУ ВДР России «Власиха» зарегистрировано поступившее по телефону сообщение от ФИО1 о том, что упало дерево на несколько машин, припаркованных у дома 5 по адрес в адрес, в результате чего был поврежден его автомобиль марки «Джили Атлас», регистрационный знак ТС. В 15:40 приехали работники МУП РКЦ «Власиха» и распилили дерево для того, чтобы снять его с машины. Совместно с сотрудниками полиции произвелся визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены повреждения: две царапины на левом переднем крыле с повреждением ЛКП, семь царапин на капоте с тремя вмятинами и повреждениями ЛКП, две царапины с одной вмятиной на правой передней стойке усилителя с повреждением ЛКП, повреждение правой боковой крышки зеркала с двумя трещинами и сколом на правой боковой раме, две вмятины на правой верхней стойке усиления крыши с повреждением ЛКП, две царапины с одной вмятиной на элементах молдингов правой стороны крыши, царапина в правом верхнем углу лобового стекла, повреждение правой вспомогательной камеры на правом боковом зеркале. Данные повреждения не препятствуют дальнейшему использованию автомобиля по его назначению, причиненный материальный ущерб неизвестен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2023 на момент осмотра у основания ствол дерева разрушен неровным обрывом, в результате естественных процессов гниения древесины, о чем свидетельствуют многочисленные фрагменты обломков трухлявого древесного волокна. Следов подпила дерева не выявлено. Согласно сведениям, предоставленным администрацией адрес адрес, данный участок находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ (ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ), здание по указанному адресу в муниципальной собственности отсутствует.
ФИО1 обратился в ФГБУ «Центральное УГМС» за сведениями о погоде за период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 05.11.2023 для района: адрес, согласно представленной справке от 07.03.2024 средняя скорость ветра на запрашиваемую дату равна 7 м/с, а максимальная скорость ветра равна 14 м/с, атмосферных явлений не наблюдалось.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению от 20.12.2023 № 05548/12-32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 05.11.2023 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.
В ходе судебного заседание сторонами не отрицалось, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040201:1269, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.
Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.
В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22,следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 67 указанного постановлению Пленума указано, что Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно Градостроительному кодексу РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельном участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Из пункта 9 статьи 55.25 ГрК РФ следует, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В силу п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
К признакам придомовой территории относят: земля, на которой стоит дом, отмостки, тротуары, проезды, элементы озеленения и благоустройства, автостоянки, игровые площадки, площадки хозяйственного предназначения.
Согласно и п. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на придомовой территории размещаются элементы озеленения и благоустройства дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.
Согласно выписке из ЕГРН дом № 5 по адрес в адрес с кадастровым номером 50:20:0040201:1682 находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплен за у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.
В соответствии с Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России от 29.05.2020 № 976 и изменениям в Устав от 29.12.2020 № 3141 основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации (пункт 19 Устава, пункт 5 Изменений в Уставе).
Суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории дома, переданного на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, которое не обеспечило надлежащего содержания деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем обязанность по оплате ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.
Ответчиками представленное истцом экспертное заключение и размер восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд доверяет заключению ИП фио от 20.12.2023 № 05548/12-32 и находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу.
Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля, вследствие падения дерева, и стороной ответчиков он не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.
Материалами дела подтверждено, что дерево, в результате падения которого был причинен ущерб имуществу истца, находилось на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение дерева произошло по вине другого лица, ответчиком - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.
Довод данного административного ответчика, изложенного в возражениях, о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Администрацию адрес, является голословным, так, направление письма 18.08.2023 с просьбой произвести осмотр зеленых насаждений, расположенных вблизи объектов недвижимости, с целью вырубки деревьев, не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как исполнение данного поручения должным образом не контролировалось, в письме содержалось указание на включение представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» в состав комиссии и ознакомление с актом, чего сделано не было, никаких сведений об отправке указанного письма в Администрацию за все время рассмотрения дела не представлено, в связи с чем никаких оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию адрес, вопреки доводам ФГАУ «Росжилкомплекс» у суда не имеется.
Факт повреждения автомобиля именно в результате падения дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, не представлено.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная вырубка аварийных и сухостойных деревьев. Сам факт падения дерева указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие аварийного дерева, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной вырубке. В случае добросовестной и своевременной очистки территории от таких деревьев, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему спилу аварийных деревьев. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости с деревом не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения дерева.
Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение дерева на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по вырубке аварийных деревьев находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает вину ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу падением дерева на автомобиль находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту объектов озеленения на указанной территории, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в пользу истца денежных средств в размере сумма
Оснований для взыскания денежных сумм также с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к данному ответчику отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате запроса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку истцом представлен оригинал доверенности, выданной на ведение настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, поэтому к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, поскольку стороны не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества дома, в том числе придомовой территории, где произошло падение дерева, ФИО1 в адрес ответчика не направлялась претензия о возмещении ущерба, следовательно, ему не было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате запроса в размере сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.