Решение по делу № 2-296/2022 от 02.12.2022.

УИД 43RS0025-01-2022-000302-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 об отказе в требовании о выплате неустойки, снижении неустойки и судебных расходов, исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказе в требованиях о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о снижении неустойки, указав, что 13.03.2021 в 13.00 час. в <адрес>, у дома <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW750 г/н<№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, который 17.03.2021 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом 18.03.2021 организован осмотр транспортного средства на 19.03.2021, затем перенесен на 22.03.2021, были запрошены оригиналы документов (ПТС, договора купли-продажи ТС), в указанную дату автомобиль по независящим от страховщика причинам доставлен не был, в связи с чем истец 30.03.2021 повторно вызвал заявителя на осмотр транспортного средства, который состоялся 05.04.2022, о чем был составлен акт осмотра с фиксацией имеющихся на транспортном средстве повреждений. На основании вышеуказанного акта осмотра ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение <№>, согласно которому автомобиль BMW 750 гос. номер <№> признан полностью погибшим исходя из следующего расчета: сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 497459,88 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 267654,88 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 285 000 руб., стоимость годных остатков - 54 725 руб. Истцом был составлен Акт о страховом случае и денежные средства в размере 230 275 руб. 14.04.2021 были перечислены заявителю. 25.05.2021 от представителя Заявителя поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 94 825 руб., а также возмещения расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов на юриста в размере 3 000 руб., в удовлетворении претензии истцом было мотивированно отказано. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.01.2022 со страховщика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 33525 руб., решение суда было исполнено путем перечисления данной суммы 08.06.2022. От ФИО5 24.06.2022 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 15828,0 руб. за период с 07.04.2021 по 13.04.2021, 140805,0 руб. за период с 14.04.2021 по 08.06.2022 (дата исполнения решения суда). Истец не согласен с фактическим исчислением неустойки, т.к. выплата возмещения произведена в установленные законом сроки, неустойка в заявленном размере противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО», а также явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. Просит суд установить добросовестность его действий при урегулировании заявления ФИО5 и отказать в требовании ФИО5 о выплате неустойки, в случае отказа в исковом требовании об отказе в оплате неустойки – на основании ст. 333ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1000,0 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ снизить судебные расходы.

Также ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 сентября 2022 г. <№>, об отказе в требованиях ФИО5 о взыскании неустойки, либо о снижении размера неустойки. В обоснование требований истцом указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 14.09.2022 ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка 33508,25 руб. С данным решением истец не согласен, считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Между ФИО3 (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) в отношении автомобиля Опель Астра, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№>, в период действия которого 13.03.2021 в 13.00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 750, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП было оформлено сотрудниками полиции, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 17.03.2021 в ООО «Зетта Страхования» поступило заявление от представителя ФИО5 (Заявитель) по доверенности о выплате страхового возмещения на реквизиты счета представителя в связи с повреждениями автомобиля BMW 750 госномер Н166МР159, которое было принято к рассмотрению и заведен убыток <№>. ООО «Зетта Страхование» произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта, для возможности осмотра ТС была направлена телеграмма, которая по независящим от Страховщика причинам доставлена не была, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» направило повторную телеграмму о вызове на осмотр ТС Заявителя. ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 05.04.2021, на его основании было составлено экспертное заключение ИП ФИО4 <№>, согласно которому автомобиль BMW 750 госномер <№> признан полностью погибшим исходя из следующего расчета: сумма восстановительного ремонта без учета износа составила - 497459,88 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила - 267654,88 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 285000 руб., стоимость годных остатков - 54725 руб. ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае от 13.04.2021 и денежные средства в размере 230275 руб. были перечислены платежным поручением <№> от 14.04.2021 на предоставленные заявителем реквизиты. 25.05.2021 от представителя Заявителя, представившего альтернативное экспертное заключение, поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 94825 руб., а также расходов по оценке в размере 16000 руб. и расходов на юриста в размере 3000 руб., на указанную претензию истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ. Решением финансового уполномоченного <№> от 16.09.2021 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг отказано. Решением Первомайского районного суда г.Кирова <№> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были частично удовлетворены, платежным поручением <№> от 08.06.2022 Страховщиком исполнено решение суда. 24.06.2022 от ФИО5 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 159633,00 руб. и юридических расходов. Не согласившись с заявленным размером неустойки, ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском о снижении неустойки в Нолинский районный суд Кировской области, поэтому у финансового уполномоченного не было оснований для принятия к рассмотрению обращения ФИО5 о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование», поскольку в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Финансовым уполномоченным решением от 14.09.2022 <№> с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 33508,25 руб. Истец считает, что ФИО5 допущено злоупотребление правом, его требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. Финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не учтены последствия нарушения обязательства и, несмотря на обращение ООО «Зетта Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки. Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому обращение о взыскании неустойки, как и других санкций, рассматривать не уполномочен. ООО «Зетта Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от 14.09.2022 <№>, в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Нолинского районного суда от 16.11.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 представил письменные возражения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, причиной вынесения оспариваемого решения о взыскании неустойки послужило нарушение страховщиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, истцом не доказано несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия виновных действий ФИО5 либо исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по доверенности ФИО8 в письменных возражениях просит оставить без удовлетворения исковое заявление ООО «Зетта Страхование», либо без рассмотрения в случае обращения истца по истечении установленного для обжалования решения финансового уполномоченного срока. Указывает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, не подлежит отмене. Довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию неустойки в отношении потребителя, так как на момент обращения потребителя к финансовому уполномоченному имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку наличие спора в суде между заявителем и потребителем, предметом которого является требование финансовой организации о снижении размера неустойки, предъявленное к потребителю, не является тождественным спором о том же предмете и по тем же основаниям по отношению к рассмотренному финансовым уполномоченным требованию потребителя о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Основанием для иска финансовой организации к потребителю о снижении неустойки является еще не рассмотренная в рамках досудебного порядка неустойка по письменной претензии потребителя в адрес финансовой организации. Статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не только для потребителя, но и для финансовой организации, последняя не вправе направлять свои встречные требования в суд до тех пор, пока финансовый уполномоченный не примет своё решение по существу спора либо не истечёт срок, установленный частью 8 ст.20 Закона № 123-ФЗ. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, также несостоятельны, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения дела, финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки. Снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 13.03.2021 в 13.00 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ASTRA 1.6 SELECTION, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который при выполнении разворота двигался задним ходом, не заметил сзади стоящую без водителя автомашину BMW 750, государственный регистрационный знак <№>, и совершил на нее наезд, в результате чего принадлежащему ФИО5 автомобилю BMW 750 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была (т.1 л.д.18-19,21,22). ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции (л.д.29 т.2).

17.03.2021 ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, адрес для почты указан <адрес> (т.2л.д.18-22).

18.03.2021 страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля BMW 750, ФИО5 по адресу: <адрес> направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат не проживает, направленная 30.08.2021 по тому же адресу повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр вручена матери адресата (л.д. 23,24,25 т.1).

На основании экспертного заключения <№> <№> от 07.04.2021, проведенного по результатам осмотра транспортного средства от 05.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 497459,88 руб., с учетом износа 267657,88 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 285000,0 руб., стоимость транспортного средства после ДТП составила 54725,0 руб. (т.2 л.д.30,31-34,35-46, 47-50).

13.04.2021 ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому причинение ущерба в результате ДТП 13.03.2021 признано страховым случаем, страховое возмещение установлено в размере 230275,0 руб., которые были перечислены представителю заявителя платежным поручением от 14.04.2021 (т.2л.д.51,52,5351,52).

25.05.2021 ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, где указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, по заключения которого сумма не выплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 94825,0 руб. Просил произвести ему выплату материального ущерба в указанной сумме, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (т.2л.д.54-57).

31.05.2021 ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО5 в удовлетворении указанной претензии (т.2л.д.58).

ФИО5, не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты в размере 94825,0 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 16.09.2021 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (т.2л.д.61-70).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.01.2022, вступившим в законную силу 15.02.2022, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 33525,0 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000,0 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,0 руб., почтовые расходы 615,72 руб., штраф 15000,0 руб., всего 69140,72 руб., которые были перечислены страхователю платежным поручением от 08.06.2022 (т.2л.д.71-76,77,78).

24.06.2022 представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 156633,0 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,0 руб. (т.2 л.д.79-83).

Получив указанную претензию, ООО «Зетта Страхование» 14.07.2022 обратилось в Нолинский районный суд с иском о снижении размера неустойки до 1000 руб., данный иск был возвращен истцу определением Нолинского районного суда от 20.07.2022, отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2022 с возвращением со стадии принятия иска к производству. 04.10.2022 исковое заявление ООО «Зетта Страхование» было оставлено без движения для устранения недостатков, принято к производству суда 19.10.2022 (т.1 л.д.1-5,92-93,119-121,123,132-133).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2022 <№> частично удовлетворено заявление ФИО5, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33508,25 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. отказано (т.2 л.д.86-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 14.09.2022 согласно оттиска почтового штампа на конверте направлено в суд 03.10.2022, указанный вышеназванной нормой срок не нарушен и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 указанного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском к ФИО5 о снижении размера неустойки.

В силу норм статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку между ФИО5, являющимся потребителем финансовых услуг, и ООО «Зетта Страхование» (страховщиком), возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, ФИО5 в целях реализации принадлежащих ему прав обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, так же как и законом предоставлено право потребителю финансовых услуг обращаться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховых выплат (ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании изложенного доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по рассмотрению требований потребителя о взыскании неустойки, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение ФИО5 о взыскании неустойки, поскольку истцом в Нолинский районный суд Кировской области был подан иск к ФИО5 о снижении размера неустойки, судом приняты быть не могут, поскольку указанные споры имеют различные предметы, рассматриваемый в суде спор заявлен о снижении неустойки, а не на её взыскание, при этом страхователь не имеет возможности обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки без предварительного разрешения данного спора финансовым уполномоченным, кроме того, на дату принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения ООО «Зетта Страхование» к производству суда иск принят не был. В связи с изложенным указанные доводы обоснованно отклонены финансовым уполномоченным при разрешении обращения ФИО5

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ст. 24 предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01.04.2022 и действовавшим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в т.ч. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона).

Учитывая, что ФИО5 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документами 17.03.2021, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок по 06.04.2021.

Финансовый уполномоченный, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание направление страховщиком ФИО5 телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства на иной, нежели указанный для корреспонденции в заявлении от 17.03.2021 адрес, сделал обоснованный вывод об исполнении ООО «Зетта Страхование» обязанности по организации осмотра транспортного средства ненадлежащим образом, вследствие чего был нарушен установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в размере 230275 руб., выплаченного 14.04.2021, на 8 дней, и наличии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 18422 руб.

Также финансовым уполномоченным, исходя из того, что решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения в размере 94825 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., однако факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта страхование» обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты установлен решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.01.2022, вступившим в законную силу 15.02.2055, которым в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 33525 руб., судебное решение исполнено страховщиком 08.06.2022, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) с ООО «Зетта Страхование» неустойка взыскана быть не может, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, начисленной на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 33525 руб., которая составила 15086,25 руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено исключительно суду, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки, следовательно, финансовый уполномоченный таковыми полномочиями не обладает, поэтому доводы истца о том, что финансовым уполномоченным не применены нормы ст. 333 ГК РФ, судом приняты быть.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.87).

Истец просит отказать ФИО5 во взыскании неустойки либо снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако допустимых доказательств нарушения им сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия ФИО5, явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено.

Учитывая изложенные, а также фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период допущенной просрочки, отсутствие в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предел, а также уменьшении судебных расходов, так как в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату юридических услуг финансовым уполномоченным отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ФИО5 во взыскании неустойки и для снижения её размера с применением положений статьи 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования ООО «Зетта Страхование» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 об отказе в требовании о выплате неустойки, снижении неустойки и судебных расходов, исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказе в требованиях о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.

Судья С.В. Горбунова

Решение16.12.2022