Дело № 2-1-99/2023г. 40RS0001-01-2022-007188-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 27 апреля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам

и встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего 5 апреля 2021 года, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum, открытой банком на ФИО3 6 декабря 2019 года по эмиссионному контракту №№, за период с 26 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 62 415 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рублей 45 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

28 июня 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года №№, и взыскать задолженность по данному договору за период с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 365 681 рублей 62 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 6 856 рублей 82 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник к имуществу ФИО3 – ФИО2

20 июля 2022 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, просила признать недействительным договор №№ от 6 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

17 августа 2022 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, просила признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что ФИО3 являлся инвалидом 3 группы с детства по психическому заболеванию, самостоятельно в силу своего болезненного состояния не мог оформить кредитную карту и кредитный договор, не мог совершать покупки, не понимал счета деньгам. В указанной связи ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора на выдачу кредитной карты и кредитного договора.

Определением суда от 30 августа 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, не признав требования встречного иска.

ФИО2 в судебном заседании исковых требований ПАО Сбербанк не признала, встречные требования поддержала.

Третье лицо нотариус ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело № 188, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязанность по договору, по кредитной карте MasterCard Credit Momentum, открытой банком на ФИО3 по эмиссионному контракту №№, за период с 26 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 62 415 рублей 10 копеек, которая не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлено 365853,66 руб. на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязанность по договору, за период с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 365 681 рублей 62 копейки, которая не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, открывшееся после его смерти наследство приняла сестра ФИО2

Исковые требования Банка обоснованы положения ст.ст. 309-310, 450,452, 809- 811, 1175 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им ФИО7 » проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой № № от 22.02.2023 года, ФИО3 при жизни страдал слабоумием в форме умственной отсталости. Данные медицинской документации, свидетельские показания, указывающие на низкие интеллектуальные способности ФИО3, бедную и косноязычную речь, конкретное мышление, слабую память, несформированность навыков счета и письма, неумение самостоятельно совершать покупки в магазине, считать деньги, способность к малоквалифицированному труду также подтверждают поставленный диагноз. По своему психическому состоянию ФИО3 не мог правильно понимать значение своих действия и руководить ими на момент заключения договора на выдачу кредитной карты 6 декабря 2019 года и на момент заключения кредитного договора 26 марта 2020 года с ПАО Сбербанк.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, достоверно подтверждающим психическое состояние ФИО3 на 6 декабря 2019 года и 26 марта 2020 года, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

Доводы ФИО2 о том, что в момент заключения указанных договоров с Банком ФИО3 находился в таком болезненном состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, подтверждаются также материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно ст. 177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.177 п.1 ГК РФ для признания указанных договоров, заключенных между Банком и ФИО3, недействительными сделками.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что деньги, полученные по кредитным договорам, ФИО3 не передавал, о наличии этих договоров ей не было ничего известно.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основаниям для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 177 п.3 ГК РФ, а также оснований для удовлетворения иска ПАО Сберанк к ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ПАО Сбербанк подлежит госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор на предоставление возобновляемой кредитной линии – эмиссионный контракт № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк в лице филиала –Калужское отделение № 8608» и ФИО3.

Признать недействительной сделкой кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк в лице филиала –Калужское отделение № 8608» и ФИО3.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, госпошлину 8929 рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева