Дело № 2а-498/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2022 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,
с участием представителя административного истца, федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ФКП «ТПЗ») об оспаривании бездействия руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО2,
установил:
в административном исковом заявлении заявлены требования о признании незаконным бездействия руководителя Роструда, выразившегося в не направлении в адрес ФКП «ТПЗ» ответа на заявление о признании незаконным и отмене предписания № <данные изъяты> выданного административному истцу государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции по охране труда в Тамбовской области ФИО3 30.05.2022 г.
В административном исковом заявлении указано, что ФКП «ТПЗ» не согласно с выданным предписанием и было намерено обжаловать его в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции по охране труда по Тамбовской области. Для подачи жалобы на сайте <данные изъяты> полем, являющимся обязательным для заполнения, является номер проверки. Однако, в связи с тем, что указанное предписание вынесено по результату расследования несчастного случая на производстве, а не контрольной проверки, указать номер проверки не представляется возможным, и как следствие, отправить жалобу на указанном сайте нельзя. При таких обстоятельствах ФКП «ТПЗ» были направлены заявления о признании незаконным и отмене предписания № <данные изъяты> на бумажном носителе. Кроме того, с целью реализации своего права на обжалование предписания ФКП «ТПЗ» направило запрос в Государственную инспекцию по охране труда по Тамбовской области с просьбой сообщить номер проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание. Запрашиваемый номер проверки надзорный орган заявителю не предоставил. Кроме того, в решении по обращению № <данные изъяты> от 15.06.2022 г. было указано, что досудебный порядок жалобы в данном случае не применяется. Одновременно с этим, в оспариваемом предписании указано, что в случае несогласия ФКП «ТПЗ» вправе обжаловать его в течение 10 рабочих дней с момента получения с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
После этого ФКП «ТПЗ» обратилось в Котовский городской суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного предписания. Однако, определением судьи от 24.08.2022 г. данное заявление было возвращено лицу, подавшему его, в связи с отсутствием сведений о рассмотрении жалобы руководителем Роструда.
Также в административном исковом заявлении указано, что заявление о признании незаконным предписания № <данные изъяты> от 30.05.2022 г. (исх. № <данные изъяты> от 09.06.2022 г.) было направлено руководителю Федеральной службы по труду и занятости посредством курьерской службы <данные изъяты> г. (экспедиторская расписка № <данные изъяты>). Согласно официальному сайту курьерской службы, указанное заявление было получено адресатом 14.06.2022 г. в 12:13 сотрудником канцелярии (экспедитором) ФИО4. Однако, по состоянию на 02.09.2022 г. результат рассмотрения заявления в адрес ФКП «ТПЗ» не поступал.
05.10.2022 г. в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФКП «ТПЗ», направленные в электронном виде представителем Роструда по доверенности ФИО5 Из данных возражений следует, что заявление ФКП «ТПЗ» от 09.06.2022 г. № <данные изъяты> о признании незаконным предписания № <данные изъяты> поступило в Роструд <данные изъяты> и зарегистрировано за номером <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 39 июня 2004 г., обращение ФКП «ТПЗ» было направлено начальником Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО6 по компетенции в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю. О результатах рассмотрения жалобы ФКП «ТПЗ» было проинформировано письмом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 15.06.2022 г. <данные изъяты>СП. Следовательно, жалоба ФКП «ТПЗ» была рассмотрена уполномоченным органом - Государственной инспекций труда в Тамбовской области и заявителю был дан мотивированный исчерпывающий письменный ответ на поставленные в обращении вопросы 15.06.2022 г. Права административного истца не были нарушены Рострудом. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца. Таким образом, с учетом приведенных положений и обстоятельств оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. По её мнению, административный ответчик после получения жалобы административного истца на оспариваемое предписание должен был уведомить лицо, подавшее жалобу о том, что данная жалоба будет рассмотрена руководителем территориального органа Роструда. Отсутствие такого ответа, с учетом возвращенного судом административного искового заявления ФКП «ТПЗ», препятствовало административному истцу оспорить указанное предписание в судебном порядке.
Административный ответчик и представитель Роструда в судебное заседание не явились. Данный надзорный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
На основании статей 150-152 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их участие в судебном разбирательстве обязательным и счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения настоящего административного спора.
Изучив материалы административного дела, учитывая позиции представителей ФКП «ТПЗ» и Роструда, суд пришёл к выводу, что заявленные административным истцом требования об оспаривании бездействия административного ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2022 г. на территории ФКП «ТПЗ» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил телесные повреждения работник данного предприятия <данные изъяты>
По результатам расследования данного несчастного случая комиссией, в составе которой был государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3, составлен акт № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от 25.04.2022 г.
30.05.2022 г. государственным инспектором труда ФИО3 выдано предписание <данные изъяты> в адрес ФКП «ТПЗ» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В данном предписании указано, что действия и решения уполномоченных должностных лиц органов Роструда, проводивших проверку, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными регламентами в установленной сфере деятельности.
Также, в соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.
Согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, в том числе, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.
В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Считая выданное государственным инспектором труда ФИО3 предписание незаконным, ФКП «ТПЗ» обратилось с соответствующими заявлениями к руководителю Федеральной службы по труду и занятости (исх. <данные изъяты> от 09.06.2022 г.) и к руководителю территориального органа Роструда – Государственной инспекции труда в Тамбовской области (исх. № <данные изъяты> от 09.06.2022 г.).
В решении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО7 от 15.06.2022 г. № <данные изъяты>-СП указано, что после рассмотрения заявлений ФКП «ТПЗ» в территориальный орган Роструда по фактам признания незаконным и отмене вышеуказанного предписания оснований для его отмены не установлено.
Ответ на заявление ФКП «ТПЗ», направленный в адрес руководителя Роструда, полученный адресатом 14.06.2022 г., заявителю направлен не был.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области, вынесенным 24.08.2022 г., было возвращено административное исковое заявление ФКП «ТПЗ» об оспаривании вышеуказанного предписания, поскольку отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы на данное предписание, поданной ФКП «ТПЗ» в досудебном порядке.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправлении или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Заявление ФКП «ТПЗ» не относится к категории, указанной в статье 11 Закона N 59-ФЗ.
Суд согласился с позицией представителя Роструда в возражениях на административное исковое заявление о том, что заявление ФКП «ТПЗ» было на законных основания направлено для рассмотрения по существу руководителю территориального органа – Государственной инспекции труда в Тамбовской области. Однако, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ о таком направлении заявитель не был уведомлен письменным ответом в течение 30 дней со дня регистрации заявления.
Кроме того, в приведенном выше решении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО7 от 15.06.2022 г. № <данные изъяты> не указано, что им было рассмотрено, в том числе, и заявление ФКП «ТПЗ» о признании незаконным и отмене предписания, направленное руководителю Роструда (исх. №<данные изъяты>
При таких обстоятельствах административный истец, не имея полной информации о рассмотрении его заявлений Рострудом, не мог вновь подать в суд административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного предписания. Тем самым оспариваемое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы ФКП «ТПЗ».
Принимая решение о признании оспариваемого бездействия незаконным, суд не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению административному истцу ответа на заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания, поскольку в возражениях на административное исковое заявление и в ответе на судебный запрос представителем Роструда разъяснено, что указанное заявление рассмотрено заместителем руководителя территориального органа Роструда в Тамбовской области. Данная информация доведена до сведения представителя административного истца и суд разъяснил, что, с учетом положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, принятое заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО7 решение по обращению от 15.06.2022 г. № <данные изъяты> может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 177, ч.ч. 3, 4 ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» бездействие руководителя Федеральной службы по труду и занятости, выраженное в не направлении в установленный срок ответа на заявление административного истца (исх. № <данные изъяты> г.) о признании незаконным и отмене предписания <данные изъяты>, выданного 30.05.2022 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Тамбовской области.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФКП «ТПЗ» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.С. Толмачев
Мотивированное решение составлено 19.10.2022 г.
Судья П.С. Толмачев