дело № 2-3483/2025

УИД 03RS0063-01-2024-005046-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 29 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «ПКО «Феникс» указало, что 15.05.2012 между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 22245,83 рублей сроком на 12 месяцев под 23,9% годовых. В результате невыплаты ФИО1 кредита образовалась задолженность в размере 37444,37 рублей, которая не выплачена по настоящее время. 20.02.2019 на основании договора уступки прав требования № «ТРАСТ» (ПАО) уступило права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. ФИО1 31.08.2023 скончалась.

На основании изложенного, истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 за счет входящего в наследства имущества в пользу ООО «ПК «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 37444,37 рублей, которая состоит: из основного долга – 8914,25 рублей, процентов – 28530,12 рублей, также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец на судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело вне зависимости времени и места рассмотрения дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом обеспечил направление в суд до судебного разбирательства письменного возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что: 1) ФИО1 с 2007 года решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 признана недееспособной, следовательно, на момент заключения кредитного договора она не могла руководить своими действиями; 2) «Трас» ПАО в 2017 году обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако из-за поданного возражения ответчиком, судебный приказ был отменен, и в дальнейшем банк в суд с иском не обращался. Поскольку истец обратился в суд в декабре 2024 года, то он пропустил срок исковой давности для обращения с заявленным требованием и не заявил ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и исполняет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силупункта 1 статьи 171Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии состатьей 177Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения(пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими(пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящейстатьи, соответственно применяются правила, предусмотренныеабзацами вторымитретьим пункта 1 статьи 171настоящего Кодекса(пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указаннойнорме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2012 между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 22245,83 рублей сроком на 12 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 15).

Согласно подписанному 15.05.2012 сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, всего заемщик должен внести 12 ежемесячных платежей с 15.06.2012 по 15.05.2013, дата последнего платежа - 15.05.2013. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 25243,15 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: по возврату основного долга - 22245,83 рублей, проценты по кредиту – 2997,32 рублей, иные комиссии – 0 рублей (л.д. 16).

Из расчета задолженности по договору за период с 15.05.2012 по 20.02.2019 следует, что заемщиком ФИО1 платежи согласно графику не вносились, а также после истечения срока возврата по графику до 20.02.2019 меры к погашению задолженности ФИО1 не принимались, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 18-19).

27.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору за период с 16.07.2012 по 01.03.2017 в размере 28433,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26.05.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан отменен, с разъяснением возможности заявителю обратиться в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании договора уступки прав требования № от 15.02.2019, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), акту приема-передачи прав требований от 20.02.2019, цедент уступил цессионарию права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договор № (л.д. 30-33, 34).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., скончалась ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 54).

Из предоставленного нотариусом наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по всем основаниям наследования является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, которому 04.03.2024 выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 53-90).

Также из материалов наследственного дела следует, что по состоянию на 12.01.2024 кадастровая стоимость квартиры составила 1385215,9 рублей.

Несмотря на то, что общая стоимость имущества, перешедшего в собственность ответчика по наследству от умершей ФИО1, позволяет в полной мере удовлетворить требования истца по настоящему иску, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривался заключенный 15.05.2012 между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 кредитный договор №, по причине наличия у наследодателя ФИО1 с 2007 года психического расстройства, из-за которого в момент заключения указанной сделки 15.05.2012 ФИО1 не могла руководить своими действиями, в связи с чем, просил считать сделку ничтожной.

В обоснование своего довода ответчик представил в суд решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу №, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. В описательно-мотивировочной части решения имеется ссылка суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия экспертов указывает, что у ФИО1 наблюдается, в том числе переход органического процесса к 2007 году в дементирующее течение. Указанные в заключении изменения психики у ФИО1 выражены столь значительно, что лишают её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 105).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по другому гражданскому делу (№ 2-2163/2015) была проведена еще одна судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 31.07.2015 № 988 по гражданскому делу № 2-2163/2015, в соответствии с которой ФИО1 обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом, в том числе свидетельствуют, нарастающие личностные изменения, прогрессирующие интеллектуально-мнестическое снижение с переходом органического процесса к 2007 году в дементирующее течение, с формированием деменции, сопровождающееся социально-бытовой несостоятельностью, результаты предыдущей судебной-психиатрической экспертизы, признании её недееспособной, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое внимание, выраженное снижение памяти и интеллекта, ригидность мышления, утрата бытовых навыков, эмоциональное обеднение, со слабодушием, несамостоятельностью, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью к растерянности, нарушением критических и прогностических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. На момент совершения сделки - договора дарения 26.02.2008 изменения психики у ФИО1 также были значительно выражены и лишали её способности самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решений, критической оценке, и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014, в соответствии с которым ФИО1 признана недееспособной, а также выводов судебных-психиатрических экспертиз от 15.08.2014 № и от 31.07.2015 №, признавших наличие у ФИО1 органического процесса с 2007 г. в дементирующее течение с формированием деменции, выводы экспертов, что уже на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает возможным признать по настоящему делу, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 кредитного договора №, у ФИО1 имелось психическое расстройство, из-за которого она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основаниистатьи 177Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания документов, связанных с ним, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и последствия его заключения, в том числе и необходимости затем выплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами согласно графика платежей, происходили помимо ее воли.

Соответственно, с заемщика ФИО1, и после её смерти с её наследников могла быть взыскана только сумма основного долга и не подлежали взысканию проценты за его пользование.

Кроме этого, возражая относительно предъявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей порядок погашения заемщиком суммы кредита определен ежемесячными обязательными платежами с 15.06.2012 по 15.05.2013.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заемщик ФИО1 не совершала каких-либо платежей согласно графику платежей за период с 15.06.2012 по 15.05.2013 и далее до своей смерти 31.08.2023, то следовательно срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истекал 15.05.2016.

До обращения истца в суд с иском имело место обращение к мировому судье судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который был вынесен 27.03.2017, и отменен по возражениям должника 26.05.2017.

Настоящий иск направлен в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан 08.12.2024, который в последствие передан по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

В связи с чем, обращение кредитной организации к мировому судье за судебной защитой в период с 27.03.2017 по 26.05.2017 о выдаче судебного приказа и приостановление срока исковой давности в указанный период, позволяет суду, констатировать, что срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате, после отмены судебного приказа, на дату обращения в суд с иском 08.12.2024, в любом случае истцом пропущен.

Также, судом установлено, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору является15.05.2013, и поскольку платежи в счёт погашения долга заемщиком вообще не производились, а истец с требованием о полном погашении долга в указанный период не обращался, исковой срок взыскания указанной задолженности истек до обращения с настоящим иском в суд, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования, заявленные истцом своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основного в виде взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследнику умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 о взыскании за счёт входящего в состав наследства имущества задолженности по кредитному договору от 15.05.2012 №, заключенному между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, судебных расходов в виде уплаченной суммы государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Н.Н. Басырова