Дело № 2-3751/2022
16RS0045-01-2022-006461-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,
при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере № под 56% годовых сроком на 48 месяцев. Заемщиком нарушаются сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представлено.
С учетом согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере № под 56% годовых сроком на 48 месяцев.
По условиям договора, сумма займа и уплата процентов должна была осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, размер которых составляет №.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при просрочке исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.
При подписании договора микрозайма ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах.
Обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере №, из них: № – сумма основного долга, № – сумма процентов за пользование микрозаймом, № – сума неустойки.
Расчет суммы произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.
Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет №.
Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по города Казани, автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО1
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.
Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО8, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГНР 1107746915781) установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №).
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГНР 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное заочное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Решение26.12.2022