УИД 22RS0042-01-2022-000453-37
Дело № 1-57/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Родино 29 сентября 2023 года
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В.,
при секретарях Погосовой О.С., Мошляк С.Н.,
с участием государственных обвинителей Мошляк О.А., Жила Я.А.,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,
защитника-адвоката Решетченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
не позднее 19 часов 45 минут 29 июля 2022 года, более точные дата и время не установлены, у нуждающегося в дровах ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, не имеющего законно оформленного разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы береза специально уполномоченным на это лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку неопределенного количества сырорастущих деревьев породы береза, расположенных в лесополосе на земельном участке, расположенном примерно в 3,8 км по направлению на запад от <адрес> (кадастровый №), в месте, не отведенном для заготовки древесины, для последующего использования данного леса в личных целях.
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в лице <адрес> и желая этого, не имея специального разрешения на заготовку древесины, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 45 минут, более точные дата и время не установлены, на автомобиле «Тойота Витс», государственный регистрационный номер №, ФИО1 проехал в лесозащитную полосу, расположенную на земельном участке, расположенном примерно в 3,8 км по направлению на запад от <адрес> (кадастровый №), которая в соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является государственной собственностью, где с помощью бензопилы марки «STIHL MS 170», действуя в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Лесного Кодекса РФ (далее - ЛК РФ), предусматривающей что, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, предусматривающей что, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, предусматривающей, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, предусматривающей, что древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, ч. 5 ст. 30 ЛК РФ, предусматривающей, что реализация права на заготовку древесины для собственных нужд осуществляется только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, главы 7 ЛК РФ, закрепляющей положения о договоре купли-продажи лесных насаждений, не имея вышеуказанных разрешающих документов на заготовку древесины, в нарушение ч. 1 ст. 6; ч. 2 ст. 10; ч. 1 ст. 12 Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», ч. 3, ч. 4, ч. 11, п. «г» ч. 12, п. «е» ч. 12 Приложения к приказу Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на лесных участках, находящихся в государственной собственности, а также приобретать древесину для указанных целей у арендаторов лесных участков, которым такие участки переданы в аренду для заготовки древесины; договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления поселений, муниципальных и городских округов; заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Алтайского края; запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, не имея законных оснований и соответствующего разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев породы береза, незаконно спилил с корня 4 ствола сырорастущих деревьев породы береза диаметрами в месте спила 36 см, 27 см, 43 см, 31 см, не подлежащих рубке, принадлежащих Российской Федерации в лице Администрации Родинского района Алтайского края, которые затем распилил на чурки и приготовил к погрузке, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, 29.07.2022 не позднее 19 часов 45 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1 своими преступными действиями, спилил с корня 4 ствола сырорастущих деревьев породы береза диаметрами в месте спила 36 см, 27 см, 43 см, 31 см, не подлежащих рубке, общим объемом 4,86 м3, чем причинил Российской Федерации в лице Администрации Родинского района Алтайского края материальный ущерб, который согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 56 693 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с указанными в нем обстоятельствами согласен. По обстоятельствам дела пояснил, что недалеко от аэропорта от <адрес> в сторону <адрес>, примерно год назад был задержан сотрудниками ГИБДД на месте спила 4 деревьев породы береза. Умысел возник спонтанно, поехал на автомобиле «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №. Спиливал деревья своей бензопилой «STIHL MS 170». Выбрал большие высокие деревья, либо чтобы от корня росло 2-3 березы, распилил на чурки, и приехали сотрудники полиции. Успел спилить 4 ствола, сколько было чурок не знает. Разрешения на спил у него не было. В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), при проверке показаний на месте, согласно которым в конце июля 2022 года у него возникла необходимость в приобретении дров для отопления его дома в зимний период времени. Приобрести дрова и уголь для него проблематично, он нигде не трудоустроен, постоянного заработка нет. Окрестности <адрес> и расположенные на данной территории лесозащитные посадки, на которых произрастают деревья породы береза, он знает. 29.07.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решив заняться заготовкой дров на зимний период времени, на автомобиле марки Тойота Витс, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге ФИО7, подъехал на участок местности, расположенный в лесной посадке, находящийся на удалении около 3-х километров в северо-западном направлении от <адрес>, и при помощи принадлежащей ему бензопилы «STIHL MS 170», которую он предварительно взял из дома, начал валить произрастающие сырорастущие деревья породы береза, а затем пилить их на чурки, которые складывал в одну кучу. Он планировал нанять грузовой автомобиль, погрузить в него чурки и отвезти к себе домой. Всего он спилил 4 сырорастущие дерева породы береза. В процессе распиливания сваленных им берез на чурки, решив отдохнуть, покурить, он отошел в сторону, непосредственно к полевой дороге. По истечении около 5 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые представились, спросили, чем он занимается на вышеуказанном участке местности, в этот момент он понял, что застигнут на месте совершения преступления, свою вину не отрицал. Всего он успел подготовить 145 чурок дерева породы береза. Если бы он не был застигнут на месте преступления, он бы нанял грузовой автомобиль, погрузил распиленные им чурки в него и отвез бы по месту его жительства. Однако ему это сделать не удалось, так как приехали сотрудники полиции и пресекли его действия. Ему известно, что спиливать сырорастущие деревья породы береза запрещено законом. Все спиленные им деревья были породы береза сырорастущие. Какие именно спиливать стволы дерева породы береза он выбирал сразу на месте. Он понимал, что его действия по заготовке древесины береза, носили незаконный характер, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 92-95, т. 3 л.д., 110-112).
При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что 29.07.2022, находясь на участке местности, расположенном на удалении около 3 км в северо-западном направлении от <адрес>, пытался похитить деревья породы береза (т. 1, л.д. 109-113).
ФИО1 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые не противоречат установленным приговором суда обстоятельствам, как они изложены в описательной части.
Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, представляющего интересы <адрес> на основании доверенности, которому права и обязанности разъяснены и понятны, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что в середине ноября 2022 года, точную дату не помнит, он узнал о выявленном факте преступления - незаконной вырубке 4 стволов сырорастущих деревьев породы береза на участке местности, расположенном примерно в 3,8 км по направлению на запад от <адрес>, земельный участок имеет кадастровый №. Указанные земли размежёваны и находятся в общей долевой собственности у физических лиц, однако лесозащитная полоса, расположенная на данном участке местности в силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ является собственностью государства и находится в ведении муниципального образования <адрес>. Какой-либо порубкой на данных землях заниматься запрещено. С расчетом размера возмещения вреда вследствие незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы береза на вышеуказанном участке местности, который выполнен отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству Минприроды Алтайского края, ознакомлен. Общее количество пней при незаконной рубке на вышеуказанном участке местности составляет 4 штуки, диаметрами: 27 см – 1 шт., 31 см – 1 шт., 36 см – 1 шт., 43 см – 1 шт. Общий объем незаконно заготовленной древесины породы береза с вышеуказанными диаметрами пня равен 4,86 м3. На основании произведенного расчета в соответствии с законодательством РФ ущерб, причиненный Администрации Родинского района, составил 56 693 рубля, что в соответствии с примечаниями к ст. 260 УК РФ является крупным размером. Данный ущерб для Администрации Родинского района является существенным, так как на восстановление лесозащитной полосы от любых незаконных порубок необходимы дополнительные материальные затраты. Кроме этого, от повреждения лесополос нарушается их функциональное предназначение в виде защиты от ветровой эрозии. Сотрудниками полиции были изъяты чурки и дрова дерева породы береза (т. 3, л.д. 80-82).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что 29.07.2022, работая на патрульном автомобиле по линии ГИБДД на территории Родинского района Алтайского края и около 19 часов 45 минут проезжая по трассе Родино-Раздольное, непосредственно в лесозащитной полосе, находящейся на удалении около 3-х км в северо-западном направлении от с. Родино Родинского района Алтайского края, увидев распиленные части деревьев породы береза, около которых находился ранее ему незнакомый мужчина, подъехал к последнему, представился, спросил, что мужчина делает в данной лесозащитной полосе, попросил предоставить документы, дающие право на заготовку деревьев породы береза. Документы представлены не были, их у него было. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отрицал, что незаконно спилил березы в количестве 4-х штук, их он хотел использовать в качестве дров для отопления его дома. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району, приехали сотрудники следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: бензопила, чурки деревьев породы береза в количестве 145 штук, автомобиль марки «Тайота Витс», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 96-98).
Показаниями специалиста Свидетель №2, инженера геодезиста КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, которая показала, что в соответствии со статьей III пунктом 50 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» определяется адрес конкретного земельного участка. Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:37:000000:219 имеет следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование Родинский сельсовет, примерно в 3,8 км по направлению на запад от <адрес>. Именно данные сведения являются адресом вышеуказанного участка. Совместно с начальником группы дознания Отд МВД России по <адрес> была просмотрена карта месторасположения вышеуказанного земельного участка. В ходе просмотра установлено, что лесозащитная полоса, непосредственно в которой были срублены деревья породы береза гражданином ФИО1, входит в земельный участок с кадастровым номером №, так как согласно действующему законодательству имеются определенные нормативы, в которые необходимо уложиться, чтобы земля, на которой находится лесозащитная полоса, вошла в состав земельного участка. Учитываются ширина проходящей рядом автомобильной дороги, ширина лесозащитной полосы, а также ширина рядом граничащего участка. Находящаяся на данном участке лесозащитная полоса является полезащитной, т.е. ее предназначение – это защита почвы от эрозии, выдувания и иных неблагоприятных воздействий внешних факторов. В связи с этим, лесные насаждения вышеуказанной лесозащитной полосы являются собственностью государства. Любая вырубка данных насаждений должна быть санкционирована и согласована с соответствующими структурами. Лица, в долевой собственности которых находится вышеуказанный земельный участок, а также какие-либо другие лица без соответствующего разрешения не имеют право на рубку насаждений в лесозащитной полосе. Срубленные ФИО1 деревья в лесозащитной полосе на вышеуказанном участке местности, являются насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных явлений (т. 2, л.д. 243-246).
Показаниями специалиста Свидетель №3, ведущего специалиста Управления по сельскому хозяйству, работающего в Администрации Родинского района, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что в Российской Федерации земельные участки сельскохозяйственного назначения граничат с лесными насаждениями и лесополосами искусственного или естественного происхождения. Лесозащитные полосы могут находиться непосредственно на самих земельных участках сельскохозяйственного назначения. Основная задача защитных лесных насаждений, лесополос заключается в обеспечении защиты земель от разрушения и повышения их плодородия, получения более высоких урожаев полевых культур, повышении производительности лугов, пастбищ, полей, увеличении продуктивности животноводства. Насаждения на полях снижают скорость ветра, защищают сельскохозяйственные культуры от засух и суховеев, пыльных бурь, служат для снегозадержания и снегораспределения, повышают эффективность всех агрономических мероприятий, изменяют микроклимат, температуру и влажность воздуха и почвы, уменьшают испарение воды. В частности, защитные лесные насаждения, в которые входят лесозащитные полосы, в которых могут произрастать различные породы деревьев, созданы для защиты от неблагоприятных природных и антропогенных факторов, в том числе созданы для борьбы с засухой, водной и ветровой эрозией. Данные лесозащитные насаждения устраивают посадкой или посевом, главным образом в степных, лесостепных районах и могут служить для защиты многих объектов, в том числе сельскохозяйственных угодий, почв, водоемов, дорог, населенных пунктов. Кроме этого, от повреждений лесополос нарушается их функциональное предназначение в виде защиты от ветров, что может существенно повлиять на состояние плодородного земельного покрова на сельскохозяйственных участках, используемых для выращивания различных культур. Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:37:000000:219 имеет следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование Родинский сельсовет, примерно в 3,8 км по направлению на запад от <адрес>. Местоположение данного участка таково, что в его границах расположена лесозащитная полоса, в которой произрастают деревья породы береза. Данный земельный участок, на котором расположены защитные лесные насаждения из деревьев породы береза, с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, и земля на данном участке принадлежит лицам, у которых, согласно Единому государственному реестру недвижимости, находится в долевой собственности. Несмотря на то, что земля, на которой произрастает лесозащитная полоса, входит в состав вышеуказанного земельного участка, сами деревья собственностью владельцев земельного участка не являются, а в соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ являются собственностью государства и находятся в ведении <адрес> удостоверяет, что лесные насаждения, находящиеся на указанном участке, являются собственностью государства и находятся в ведении муниципального образования <адрес>. Рубка деревьев в данной лесозащитной полосе запрещена действующим законодательством (т. 2, л.д. 247-250).
Показаниями специалиста Свидетель №4, участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № с адресом: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование Родинский сельсовет, примерно в 3,8 км по направлению на запад от <адрес>, является землями сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке также имеется лесозащитная полоса из деревьев породы береза. Земля данной лесополосы входит в состав вышеуказанного земельного участка и не относится к землям Государственного лесного фонда. В связи с этим лесозащитная полоса не относится к ведению Управления лесами, а находится в ведении <адрес>. Так как земли, на которых произрастает данная лесозащитная полоса не относится к землям лесного фонда, то деревья, произрастающие в данной лесозащитной полосе, относятся к иным лесным насаждениям (т. 3, л.д. 87-88).
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 и фототаблицей к нему, из которых следует, что установлено место незаконной рубки – участок местности, расположенный на удалении около 3 км в северо-западном направлении от <адрес>, обнаружены и изъяты автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, бензопила марки «STIHL MS 170», 3 спила с пней и чурки дерева породы береза в количестве 145 шт. (т. 1, л.д. 9-11).
Протоколами осмотра предметов от 13.10.2022, 29.08.2022 и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств бензопила марки «STIHL MS 170», 3 спила с пней, чурки деревьев породы береза в количестве 145 штук (т. 2, л.д. 180-182, 185, 188-193, 195).
Расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесозащитной полосе и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки на территории Родинского района Алтайского края, согласно которому общий объем спиленных 4 сырорастущих деревьев породы береза составил 4,86 м3, стоимость незаконно срубленной древесины породы береза – 56 693 руб. (т. 1, л.д. 22-23).
Заключением эксперта № 97 от 05.08.2022 согласно выводам которого на поверхностях спилов с пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.07.2022 на участке местности на удалении около 3-х км в северо-западном направлении от <адрес>, имеются следы распила, данные следы для идентификации не пригодны, пригодны лишь для установления групповой принадлежности инструмента, их оставивших, могли быть образованы как цепью бензопилы, изъятой в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другими бензопилами с аналогичными параметрами зубьев цепи (т. 2, л.д. 117-122).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ.
Показания подсудимого на предварительном следствии и его признательные показания в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, принимаются судом в основу приговора. В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, право давать показания, а также отказаться от дачи показаний, были реально обеспечены.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена, как и установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба.
Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего, данным им на стадии предварительного следствия, которые последним подтверждены полностью, суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются с иными доказательствами, между собой и никем не оспариваются, последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания подсудимого обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.
Протоколы процессуально-следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами при наличии законных к тому оснований, замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства сделано не было.
Предусмотренные ст. 42 УПК РФ фактические основания для признания потерпевшим имелись, постановления о признании его таковым являются законными и обоснованными.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.
Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» в действиях подсудимого нашел своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчету, размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, составил 56693 рублей, который является крупным.
Размер ущерба подтверждается выполненным расчетом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству Минприроды Алтайского края и является верным. Размер ущерба установлен на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, с учетом нормативных актов, обоснован ссылками на материалы дела. Сумма ущерба подсудимым и его защитником не оспаривалась.
Рубка лесных насаждений является незаконной, поскольку осуществлялась с нарушением требований приведенного выше законодательства. Судом установлен прямой умысел, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).
Судом установлено, что каких-либо действий ФИО1, связанных с повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, описание преступного деяния, как и доказательств тому, что преступные действия подсудимого привели к повреждениям лесных насаждений до степени нарушения способности к продолжению роста, в материалах дела нет, данные доказательства не представлены и в суд. Все установленные судом действия, относятся к незаконной рубке лесных насаждений.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», как излишне вменённый, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, не имея специального разрешения, спилил сырорастущие деревья, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице <адрес>.
В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, в полной мере осуществлял право на защиту, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется посредственно. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, направленные против экологии, являются умышленными, оконченным, законом отнесены к категории средней степени тяжести преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, считается оконченным в момент повреждения или спиливания дерева.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в суде, проведении с его участием процессуальных действий, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по инкриминируемому ему преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывая данные его личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Принимая решение о неназначении подсудимому дополнительных видов наказаний, суд исходит также из материального положения подсудимого и его семьи, а также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, который на момент незаконной рубки лесных насаждений не занимал должности в сфере лесного хозяйства, либо связанные с лесозаготовительной деятельностью, и не занимался коммерческой или предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, тем более не занимается этим и в настоящее время.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений суд возлагает на него определённые обязанности. Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Приговор Родинского районного суда от 28.08.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей не содержался.
Судом установлено, что после предъявления гражданского иска подсудимым ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 56693 руб. был в полном объеме возмещен, что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2023 (т. 4, л.д. 28) и ответом, представленным <адрес> от 21.08.2023 (т. 4, л.д. 34). В связи с чем гражданский истец, воспользовавшись своим правом, добровольно отказался от заявленного гражданского иска, просил производство по гражданскому иску прекратить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий: постановлением Родинского районного суда от 18.11.2022 наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: бензопилу Stihl MS 170, средняя стоимость которой составляет 15 500 рублей; телевизор «LG 32LN536U-ZG», средняя стоимость которого составляет 8999,67 рублей; монитор «HP» V214a, средняя стоимость которого составляет 10 000 рублей; системный блок на процессоре Intel Pentium Gold D5420, RAM 8GB, средняя стоимость которого составляет 32 706,67 рублей.
Поскольку, наказание в виде штрафа ФИО1 не назначено, а также учитывая, что производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ущерб возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым снять арест на принадлежащее ФИО1 имущество, указанное в постановлении Родинского районного суда от 18.11.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Приговор Родинского районного суда от 28.08.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11232 рублей 00 копеек.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.
Снять арест на принадлежащее ФИО1 имущество: бензопила Stihl MS 170, телевизор «LG 32LN536U-ZG», монитор «HP» V214a, системный блок на процессоре Intel Pentium Gold D5420, RAM 8GB, передав по принадлежности законному владельцу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить у последнего; бензопила марки «STIHL MS 170», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, передать по принадлежности; 3 спила с пней, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району, уничтожить; чурки дерева породы береза в количестве 145 шт., хранящиеся на территории Отд МВД России по Родинскому району, передать МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для хранения и реализации в целях обращения в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.В. Бауэр