Судья Пермякова А.А. Дело № 33-11002/2023

24RS0048-01-2021-016688-30

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк ФИО5 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № (ранее №) от 25.12.2006 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное обществом) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № от 25.12.2006 года в размере 50507,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2006 заемщику ФИО1 банк предоставил по кредитному договору № денежные средства в сумме 600 000 руб., под 15% годовых сроком до 25.12.2021. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО6 (впоследствии сменила фамилию на ФИО7). Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем, по состоянию на 13.10.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 50507,88 руб., которую истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715,24 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у ФИО1 перед банком имеется задолженность в размере 50507,88 руб., договоры поручительства не прекращены. Указывает, что злоупотребления правом со стороны банка не имеется, поскольку последний платеж был совершен 14.05.2019, просроченная задолженность возникла с 11.07.2019, судебный приказ выдан 22.06.2020, который отменен 03.09.2021 и с иском в суд банк обратился в ноябре 2021 года (до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа).

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2006 между АО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на долевое участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> (объект недвижимости) на срок по 25.12.2021 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (т.1 л.д.20-23).

Согласно п.2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с января 2007 года и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 кредитного договора).

Согласно п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п.5.2.1, 5.3 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество, передаваемое в залог; п.п.5.4.1, 5.5, 5.6 кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.12.2006 между АО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 и ФИО6 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО7) заключены договоры поручительства №, №, № (т.1 л.д. 25-27), на основании которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от 25.12.2006, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договоров поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договоров поручительства).

Согласно срочному обязательству № от 25.12.2006 ФИО1 обязалась производить платежи в размере 3333,33 руб., начиная с января 2007 года по 25.12.2021, последний платеж составил 3333,93 руб. (т.1 л.д. 28).

01.10.2021 в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, где предлагалось погасить задолженность в срок до 01.11.2021 (т.1 л.д. 34). Ответа на требование (претензию) не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с условиями которого она была согласна, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, взыскав в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 50507,88 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора от 25.12.2006, суд, установив, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 7715,24 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с поручителей задолженности, усмотрев в действиях банка злоупотребление правом, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по выданному кредиту, а именно: длительное не обращение к заемщику о предоставлении документов, предусмотренных договором (полис страхования, доказательства приобретения квартиры). Также суд посчитал, что договоры поручительства были прекращены 20.03.2019.

Судебная коллегия находит суждения суда о прекращении договоров поручительства ошибочными, и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступили в законную силу с 01.06.2015.

Часть 6 статьи 367 изложена в следующей редакции: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный в ч.6 ст. 367 ГК РФ срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (ответ на вопрос №3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Истец обратился в суд с требованием к должнику и поручителям до истечения срока исполнения обязательства, вместе с тем, договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми обеспечивалось исполнение кредитного обязательства ФИО1, заключены 25.12.2006, то есть до 01.06.2015, в связи с чем, с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям, и к ним должна применяться редакция ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договоров.

Согласно положениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 в редакции от 31.12.2014).

Как отмечено ранее, кредитным договором, заключенным с ФИО1, предусмотрено исполнение обязательства по частям: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Аналогичные условия содержатся в договорах поручительства.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законодательством.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита – 25.12.2021, с требование к заемщику о досрочном возврате долга банк обратился 01.10.2021 и предоставил срок до 01.11.2021 (т.1 л.д. 34), с иском в суд банк обратился 01.11.2021 (т.1 л.д. 63), связи с чем, требование к поручителям может быть предъявлено за период с даты обращения в суд плюс год назад, то есть, до 01.11.2020, по платежам назад после указанной даты требование к поручителям не может быть предъявлено в связи с истечение срока, который является преклюзивным и восстановлению не подлежит.

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок по счету и пояснений представителя банка ФИО8 следует, что платеж по кредитному договору осуществлялся дифференцированными платежами. 15.09.2020 заемщиком осуществлен крупный платеж в размере 328 957,05 руб., в связи с чем, сумма основного долга уплачена на много лет вперед, и заемщик должна была платить только проценты. Плата по основному долгу составляла 3333,33 руб., из расчета: 600 000 руб./180 месяцев. Начисление процентов и неустойки приостановлено с 21.05.2020.

Таким образом, учитывая обращение банка с иском в суд 01.11.2021, то поручительство на момент обращения ПАО Сбербанк за судебной защитой прекратилось применительно к платежам до 01.11.2020, в связи с чем с ноября 2020 года и до окончания срока договора кредитования срок для предъявления требований к поручителям истцом пропущен не был и выводы суда об обратном противоречат закону, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу за указанный период, заявленных, в том числе, к поручителям, не имелось.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок поручительства не является сроком исковой давности, направление требования о погашении долга, не приостанавливает течение срока действия договоров поручительства, которые по своей природе является пресекательными (преклюзивным), к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

При таком положении, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителям, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43400, 03 руб. в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.

Поскольку банком предоставлен расчет процентов и неустойки по состоянию на 21.05.2020, то есть за пределами срока предъявления требований к поручителям, то имеются основания для их взыскания только с заемщика.

При таких обстоятельствах, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.05.2020 задолженность по просроченным процентам составляет 6241,57 руб., неустойка за просроченные проценты 866,28 руб. С данным расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он является арифметически верным, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, и подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Также в апелляционной жалобе представителем банка заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженности в размере 43400,03 руб., то с них в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6628,93 руб., уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции, и за подачу апелляционной жалобы в размере 2577,60 руб., а в общем размере - 9206,53 рубля.

Учитывая, что с заемщика ФИО1, помимо солидарного основного долга, взысканы просроченные проценты и неустойка на просроченные проценты, то с нее единолично в пользу банка также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1508,70 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 изменить.

Указанное решение в части отказа в иске к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, рассмотреть требования в указанной части по существу.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, урож. <данные изъяты>), ФИО2 (<дата> года рождения, урож. <данные изъяты>), ФИО3 (<дата> года рождения, урож. <данные изъяты>), ФИО4 (<дата> года рождения, урож. <данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 43400 рублей 03 копейки, а также возврат государственной пошлины, в том числе, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 9206 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в сумме 6241 рублей 57 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 866 рублей 28 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1508 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Глебова А.Н.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.