Дело № 2-1405/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000748-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант Моторс», третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о признании о признании незаконным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант Моторс», третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2024 приобрел в кредит ТС CHANGAN UNI-V на условиях договора купли-продажи № № от 22.04.2024 по согласованной сторонами договора стоимости 2 947 298 рублей 28 копеек, которая соответствовала сложившейся на тот момент рыночной цене ТС указанной марки. Как указал менеджер ответчика, автосалону было выгодно продать ТС за указанную цену, так как он получал прибыль не перепродаже ТС полученного на реализацию от поставщика по горазда меньшей цене. Сотрудники автосалона объяснили, что при продаже любого ТС, салон намеренно изначально завышает цену ТС, чтобы потом ее можно было снизить, называя эту сумму скидкой, чтобы завлечь покупателя. То есть изначально продавец ссылается на рекомендованную кем-то, а по факту надуманную и не обоснованную цену, заведомо завышенную, относительно сложившихся цены продаж указанной марки и тут же снижает ее до той же цены ТС, по которой фактически его продает в пределах цены сложившейся на рынке и в других автосалонах. Сторонами договора купли-продажи ТС № № от 22.04.2024, цена ТС была определена 2 600 000 рублй. Для полной оплаты стоимости ТС истец заключил кредитный договор на сумму 1 560 000 рублей с ООО «Драйв Клик Банк» и оплатил часть стоимости ТС кредитными средствами, часть стоимости 1 040 000 рублей оплатил наличными в кассу продавца. Всего стоимость ТС составила 2 600 000 рублей. Продавец получил оплату договорной стоимости ТС 2 600 рублей, передал ТС истцу согласно акту приема-передачи ТС по договору купли-продажи № АТЧШС001041 от 22.04.2024. При этом договор купли-продажи № № от 22.04.2024 не содержит упоминания о какой-либо скидке при продаже ТС. Каких-либо условий о необходимости приобретения других услуг или обязательств по их приобретению или отказа от каких-либо обязательств истца, от которых бы зависело снижение цены ТС, договору купли-продажи № № от 22.04.2024 не содержит. В процессе его заключения и оформления со стороны ответчика не было озвучено никаких дополнительных условий о необходимости заключения дополнительного соглашения. Истец добровольно приобрел и оплатил из кредитных средств и дополнительные услуги от ООО «Автозащита» в размере 150 000 рублей. Договор был подписан сторонами, так как цена проданного товара была согласована и увеличение цены ТС на величину некой скидки, с этого момента, невозможно и не предусмотрено законом. Однако, после окончания оформления пакета кредитных документов и документов купли-продажи, полиса и услуг, перед выдачей истцу ТС, сотрудник автосалона предложил подписать истцу еще дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от 22.04.2024, ссылаясь на якобы полезные для истца условия. Ознакомившись с дополнительным соглашением истец был возмущен кабальными условиями соглашения и циничным игнорированием ответчиком его прав, предусмотренных ст.ст. 16,32 Закона о защите прав потребителей и заявил, что отказывается от присоединения к условиям дополнительного соглашения и от его подписания. Сотрудник автосалона заявил, что по условиям политики продаж ООО «Атлант Моторс», предусмотрено расторжение договора купли-продажи ТС и отказ продавца от сделки по продаже ТС, если клиент откажется принять условия продавца, изложенные в дополнительном соглашении № № от 22.04.2024. Сотрудник пояснил, что после расторжения сделки, истец покупатель останется с кредитом без нового ТС, с проблемой возврата стоимости услуг ООО «АвтоЗащита», так как у автосалона постоянно отсутствуют деньги на счетах. Истец был вынужден подписать дополнительное соглашение № № от 22.04.2024. Ответчик намеренно создал для подписания дополнительного соглашения № № от 22.04.2024 такие условия. На основании изложенного истец просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС № № от 22.04.2024 недействительным и ничтожным, в полном объеме его условий; взыскать моральный ущерб на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 50 копеек, расходы на подготовку копий в размере 3 042 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлант Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 422).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Атлант Моторс» (родавец) был заключен договор купли-продажи ТС № № стоимостью 2 947 298 рублей 28 копеек (п. 4.1 договора).

В день подписания договора ФИО1 заключил кредитный договор на сумму 1 862 549 рублей с ООО «Драйв Клик Банк» и оплатил часть стоимости ТС кредитными средствами и часть стоимости оплатил наличными в кассу продавца.

Также, 22.04.2024, между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АТЧШ001041 от 22.04.2024, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля приобретаемого покупателем 2 600 000 рублей, указана с учетом скидки в размере 347 298 рублей 28 копеек. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях указанных в дополнительном соглашении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО «Автозащита» № № от 22.04.2024) на сумму 150 000 рублей;

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае не выполнения покупателем любого из условии, содержащихся в п. 2 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договор устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течении (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части или досрочного расторжения Покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 на не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета дополнительной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 (пяти) календарных дне соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Пунктом 5 установлено, что в случае расторжения настоящего дополнительного соглашения по инициативе покупателя, включая, но, не ограничиваясь обстоятельствами, поименованными в соглашении, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего соглашения, без виновных действия со стороны продавца, покупатель обязан выплатить продавцу в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы скидки, определенной дополнительного соглашения, вместе с которым оплатить любые обоснованные и подтверждённые убытки (расходы) Продавца, связанные с расторжением настоящего соглашения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 № 4-П по делу о проверке конституционности п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п..

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных заключенных с партнерами договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности выплатить денежные средства, обозначенные как скидка при заключении договора купли-продажи автомобиля, нарушают положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 данного Закона РФ ничтожны.

Кроме того, оспариваемым дополнительным соглашением также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения кредитного договора, что возможно, истец также обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что заключенное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля предусматривало условия для получения скидки на товар, признает указанное условие навязанным, а, следовательно противоречащим положениям Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о признании дополнительного соглашения недействительным.

Также суд находит обоснованными доводы истца, поскольку как следует из договора купли-продажи автомобиля окончательная стоимость автомобиля установлена в размере 2 947 298 рублей 28 копеек без учета скидки в размере 347 298 рублей 28 копеек.

В договоре купли-продажи автомобиля дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Раздел 2 договора купли-продажи, в котором определена цена автомобиля, не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения, как условия предоставления скидки на автомобиль.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля, предоставленная продавцом покупателю «скидка» на автомобиль ничем не обусловлена.

Тогда как в дополнительном соглашении указано, что установленная договором купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 2 600 000 рублей в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действительная розничная стоимость приобретенного истцом автомобиля на 22.04.2024 составляла 2 947 298 рублей 28 копеек ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратилась к ответчику с заявлением-офертой о предоставлении ей скидки с учетом приобретения в салоне различных услуг и сервисов компаний партнеров и это являлось ее собственным волеизъявлением не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в оспариваемом дополнительном соглашении возможность приобретения автомобиля без учета скидки с указанием цены не оговаривается.

Таким образом, изложенные обстоятельства объективно породили неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля, а последующие действия истца по требованию о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи являются правомерными. При этом нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и тому подобное.

Обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге возложена на него Законом, взимание платы с потребителя за предоставление такой информации недопустимо.

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АТЧШС001041 от 22.04.2024, заключенное между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от дополнительного соглашения, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 1 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Атлант Моторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, понесенных им расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, является обоснованной отвечающий требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334 рубля 50 копеек, а также расходы на ксерокопирование в размере 3 042 рубля, факт несения которых и взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела повреждён материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО «Атлант Моторс» (ИНН №), третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) о признании о признании незаконным дополнительного соглашения к договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля № № от 22 апреля 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Атлант Моторс».

Взыскать с ООО «Атлант Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 334 рубля 50 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 3 042 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова