Дело № 2-149/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000242-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства к договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании как с поручителя задолженности по договору строительного подряда, в обоснование иска, указав, что 30.10.2020 между ООО «ЭСК» (подрядчиком) и ООО «Энергострой» (субподрядчиком) был заключен договор подряда №, на выполнение комплекса работ по строительству линии ВЛ 10кВ на объект «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 6. Полигон твердых бытовых и промышленных отходов». Сумма контракта 10 420 000 руб. 30.10.2020 между ООО «ЭСК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 к указанному договору подряда. Ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя по договору подряда №1/АГПЗ от 30.10.2020 обязательств, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 по делу №А04-8169/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «ЭСК» со взысканием с ООО «Энергострой» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 30.10.2020 в размере 3 000 000 руб., неустойки (штрафа) за период с 05.11.2020 по 17.11.2020 в размере 1200 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 08.12.2020 по 04.05.2021 в размере 52 949,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 265 руб., всего – 4 297 214,71 руб. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, обеспеченных договором поручительства №1 от 30.10.2022, в общей сумме 4 297 214,71 руб., взысканных по решению арбитражного суда, однако на данную претензию ответчик не отреагировал. 18.11.2022 ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство №37605/22/28025-ИП, в отношении должника ООО «Энергострой». В ходе исполнительного производства денежные средства от должника в адрес взыскателя не поступали. Судебными приставами имущество у должника не установлено, ООО «Энергострой» имеет один расчетный счет с нулевым остатком денежных средств. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 0.10.2020 №1/АГПЗ в размере 3 000 000 руб., неустойку (штраф) за период с 05.11.2020 по 17.11.2020 в размере 1200 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.12.2020 по 04.05.2021 в размере 52 949, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение истца в суд с настоящим иском в размере 44 265 руб.

Истец ООО «ЭСК», будучи надлежащим образованным извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице генерального директора Общества ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством получения электронной заказной корреспонденции, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по имеющейся в материалах дела адресной информации, почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2022 по делу №А04-8169/2021 с ООО «Энергострой» (ОРГН <***>) в пользу ООО «ЭСК» (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 30.10.2020 № в размере 3 000 000 руб., неустойка (штраф) за период с 05.11.2020 по 17.11.2020 в размере 1200 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.12.2020 по 04.05.2021 в размере 52 949,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 265 руб., всего – 4 297 214,71 руб.

Указанным решением установлено, что между ООО «ЭСК» (подрядчиком) и ООО «Энергострой» (субподрядчиком) в лице генерального директора ФИО1 30.10.2020 был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «Энергострой» обязалось выполнить работы по строительству линии ВЛ 10кВ на объект «Амурский газоперерабатывающий завод». Этап 6. Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» в объеме в соответствии с ведомостью объемов и расчета стоимости работ (приложение № к договору) и Графиком производства работ (приложение № к договору), а подрядчик - ООО «ЭСК» обязалось принять и оплатить эти работы. ООО «ЭСК по договору подряда от 30.10.2022 произведена предоплата на сумму 3 000 000 руб., при этом субподрядчик к выполнению работ не приступил, предусмотренную договором технику и рабочий персонал на место проведения работ не перебазировал. Обязанность перебазировать технику и людские ресурсы согласно Плану мобилизации персонала возложена на субподрядчика пунктом 4.2 договора от 30.10.2020. Уведомлением ООО «ЭСК» от 17.11.2020 №, направленным ООО «Энергострой», договор подряда от 30.10.2020 № расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения. Этим же уведомлением ООО «ЭСК» предъявило требование о возврате полученных ООО «Энергострой» денежных средств. Уклонение субподрядчика ООО «Энергострой» от возврата суммы неотработанного аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Амурской области принято вышеуказанное решение.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2022 по делу №А04-8169/2021 не исполнено, что подтверждается информацией ОСП №2 по г. Благовещенску УФСИН России по Амурской области от 21.06.2023, согласно которой по состоянию на 21.06.2023 задолженность ООО «Энергострой» по исполнительному производству №-ИП составляет 4 297 214,71 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 между ООО «ЭСК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к указанному договору подряда от 30.10.2020 № в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком в части исполнения обязательств, возникших в рамках договора подряда № от 30.10.2020, заключенного между ООО «ЭСК» и ООО «Энергострой».

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную и субсидиарную ответственность с субподрядчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда. Основанием ответственности поручителя является неисполнение своих обязательств субподрядчиком по договору подряда от 30.10.2020 № (п. 2.2 Договора). В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств перед подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у субподрядчика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или субподрядчика (п. 2.4 Договора).

В силу п. 2.3 договора поручительства, заказчик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных субподрядчиком нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение субподрядчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.11.2020 №/И ООО «ЭСК» уведомило ООО «Энергострой» и в копии ФИО1 о выявленных нарушениях по договору подряда, а именно, что на 17.11.2020 субподрядчик не приступил к исполнению договора. В связи с чем ООО «ЭСК» потребовало вернуть в срок до 22.11.2020 перечисленный ООО «Энергострой» авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., а также компенсировать подрядчику 1 200 0000 руб. за срыв графика перебазировки.

Между тем, требование осталось без ответа, в добровольном порядке требования ООО «ЭСК» ни субподрядчиком ООО «Энергострой», ни поручителем ФИО1 не были удовлетворены. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени должником ООО «Энергострой» обязательства, вытекающие из договора подряда от 30.10.2020 №, в части возврата полученного, но неотработанного аванса, наряду со штрафными санкциями и процентами за пользование денежными средствами, взысканные с должника ООО «Энергострой» в пользу ООО «ЭСК» решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2022 по делу №А04-8169/2021, исполнены не были, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца сумма неотработанного аванса по договору подряда от 30.10.2020 № в размере 3 000 000 руб., неустойка (штраф) за период с 05.11.2020 по 17.11.2020 в размере 1200 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.12.2020 по 04.05.2021 в размере 52 949,71 руб. Тем самым, требования ООО «ЭСК» обращенные к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «ЭСК» по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 44 265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке, в связи с неисполнением ООО «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств по договору подряда №/АГПЗ от 30.10.2020, обеспеченных договором поручительства № от 30.10.2020, задолженность в общей сумме 4 252 949 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 71 копейку, из которых: 3 000 000 рублей – сумма неотработанного аванса, 1 200 000 рублей – неустойка (штраф) за период с 05.11.2020 по 17.11.2020, 52 949 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.12.2020 по 04.05.2021.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «ЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 265 (сорок четыре тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.