РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7461/2022 по иску ...ого ... к ...у ... о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ :
Истец ...ий ... обратился в суд с требованиями к ...у Г.С. о возмещении ущерба от залива.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 июня 2022 г. в квартире № 57, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве собственности ...ому ..., произошел залив. В результате причинен значительный материальный ущерб имуществу.
13 июня 2022 года истцом была подана заявка в ...адрес для технического обследования квартиры и составления акта о заливе квартиры.
14 июня 2022 года комиссией в составе представителей ... было произведено техническое обследование квартиры.
После устранения течи, работниками были составлен акт технического обследования №... от 14 июня 2022 года с фиксациями причиненного ущерба истцу.
Согласно акту от 14 июня 2022 года установлено, что причиной залива является вырванный кран на полотенцесушителе в квартире № 69, произведена перепланировка стояка, установлен дополнительный кран на полотенцесушитель.
...фио является собственником квартиры №69 по вине которого произошло залитие квартиры истца.
01 июля 2022 года истцом была направлена телеграмма в адрес Ответчика, с предложением явиться на осмотр квартиры 07. июля 2022 года в 10-00, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы.
В целях выявления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимости пострадавшего имущества в результате залива, истец обратился в ....
07 июля 2022 года был произведен осмотр квартиры и проведена экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба в результате залива.
15 июля 2022 года было изготовлено заключение специалиста № ..., согласно которому стоимость восстановительных работ составила 655 728 руб. 74 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ...фио в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением денежную сумму в размере 655 728 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по отправке корреспонденции 886 руб. 57 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. 29 коп.
Истец ...ий С.В. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ... Г.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, виновность в залитии лежит на третьем лице ...адрес.
Представитель третьего лица ...адрес в судебное заседание явилась, пояснила, что была произведена перепланировка полотенцесушителя, в связи с чем ответственность за причиненный залив лежит на ответчике.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положением ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положением ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 13 июня 2022 г. в квартире № 57, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве собственности ...ому ..., произошел залив. В результате причинен значительный материальный ущерб имуществу.
13 июня 2022 года истцом была подана заявка в ...адрес для технического обследования квартиры и составления акта о заливе квартиры.
14 июня 2022 года комиссией в составе представителей ...адрес было произведено техническое обследование квартиры.
После устранения течи, работниками были составлен акт технического обследования №... от 14 июня 2022 года с фиксациями причиненного ущерба истцу.
Согласно акту от 14 июня 2022 года установлено, что причиной залива является вырванный кран на полотенцесушителе в квартире № 69, произведена перепланировка стояка, установлен дополнительный кран на полотенцесушитель.
В рамках рассмотрения гражданского дела представлены, фотоматериалы поврежденного участка, из которых видно подключение к стояку горячего и холодного водоснабжения, установлены счетчики, а также дополнительно к стояку горячего водоснабжения дополнительно приварен кран, перекрывающий отвод на полотенцесушитель. Согласно проекту дома, перекрывающие устройства не предусмотрены. Составлен акт о самовольной перепланировки системы ГВС собственником квартиры по адресу Москва, адрес.
Доводы ответчика о виновности Жилищника является не состоятельной, поскольку в судебном заседании установлен факт перепланировки. То обстоятельство, что ответчиком приобреталась квартира с данной системой горячего и холодного водоснабжения основанием для освобождения от ответственности собственника не является.
Доводы о несвоевременном реагировании сотрудников коммунальных служб на заявку ответчика о имеющейся течи, а также незаконной перепланировки собственником квартиры 65 (в виде совмещения кухни с холлом и отсутствии вентиляционного короба), что привело к большему ущербу имущества истца, суд считает голословными, попыткой переложить ответственность за вред на третьих лиц. Причинно-следственной связи между перепланировкой кв.65 и ущербом квартиры истца не установлено, ответчиком не доказано. Что касается несвоевременного реагирования на заявку о течи, согласно представленным заявкам следует, что по заявке от 13.06.2022 время 22ч. 11мин. был неверно указан адрес, в связи с чем заявка закрыта в 22ч. 20 мин. По заявке от 13.06.2021 в 22ч. 21 мин. в 22.36 мин был проведен осмотр причины протечки, т.е. в течении 15 мин. мастер участка был на месте, стояк перекрыт.
...фио является собственником квартиры №69 по вине которого произошло залитие квартиры истца.
01 июля 2022 года истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, с предложением явиться на осмотр квартиры 07. июля 2022 года в 10-00, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы.
В целях выявления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимости пострадавшего имущества в результате залива, истец обратился в ....
07 июля 2022 года был произведен осмотр квартиры и проведена экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба в результате залива.
15 июля 2022 года было изготовлено заключение специалиста № ..., согласно которому стоимость восстановительных работ составила 655 728 руб. 74 коп.
Суд принимает результаты оценки специалиста, поскольку доказательств неправомерности представленного расчета не представлено, эксперт имеет соответствующий стаж и опыт работы, экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, экспертиза согласуется с иными доказательствами представленными в материалы дела.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с ...фио в пользу ...ого С.В. материальный ущерб в размере 655 728 руб. 74 коп.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика.
Расходы истца по оплате проведенной оценки составили 25000 руб., что подтверждено квитанцией по оказанию работ по строительно-технической экспертизе, расходы по направлению почтовой корреспонденции, телеграммы составили 886 руб. 57 коп. Указанные затраты, как необходимые для восстановления нарушенного права, суд в силу ст. 94 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом стоимости удовлетворенных требований в размере 9 757 руб. 29 коп. оплаченные истцом при подаче искового заявления.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг не имеется, поскольку доверенность выдана сроком на два года, для представления интересов ...ого С.В. в иных государственных органах не только для представления в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ...фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях, отсутствии обоснованных возражений ответчика о необходимости снижения расходов и их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ого ... к ...у ... о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ...ого ... сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 655 728 руб. 74 коп., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по отправке корреспонденции 886 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1