Судья: Тарасова В.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6349/2023 (№2-759/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0008-01-2023-000255-09)

по апелляционной жалобе представителя ООО «Карсо» ФИО1,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее - ООО «Карсо») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2022 года между публичным акционерным обществом «Росбанк (далее - ПАО «Росбанк, Банк) и ФИО2 заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее - ООО «Ай-Би-Эм»).

При заключении договора купли-продажи менеджер ООО «Ай-Би-Эм» предоставил ему на подпись договор гарантийного обслуживания №, который истец был вынужден подписать, поскольку без его заключения менеджер отказывал ему в продаже автомобиля, а Банк без заключения данного договора не выдавал кредит на покупку автомобиля. Плата по договору с ООО «Карсо» составила <данные изъяты> руб., которую истец внёс в кассу продавца.

Пунктом 4.11 договора гарантийного обслуживания предусмотрено, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

04 августа 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Карсо» направил заявление о расторжении договора №, которое получено ответчиком 10 августа 2022 года, однако на день подачи иска ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит суд считать расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от 02 июня 2022 года; признать недействительным пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания № от 02 июня 2022 года; взыскать с ООО «Карсо» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. - плату по договору № от 02 июня 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; судебные расходы по составлению заявления о расторжении договора, претензии, искового заявления, за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от 02 июня 2022 года, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Карсо», с 10 августа 2022 года.

Признать недействительным пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания № от 02 июня 2022 года, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Карсо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от 02 июня 2022 года, в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 8 250 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карсо» ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истец не оспаривает тот факт, что им собственноручно было подписано приложение № к договору гарантийного обслуживания № от 02 июня 2022 года.

Указанный договор был заключен с ООО «Карсо», а не с третьим лицом, продавцом автомобиля ООО «Ай-Би-Эм», при этом суд приравнивает проведение предпродажной подготовки автомобиля, выполнение которой является обязанностью продавца автомобиля ООО «Ай-Би-Эм», к услугам, оказанным ООО «Карсо» при посредничестве агента - ООО «Ай-Би-Эм».

ООО «Карсо» и ООО «Ай-Би-Эм» являются двумя самостоятельными юридическими лицами, при этом ООО «Ай-Би-Эм» обязано было провести предпродажную подготовку автомобиля, что не может служить основанием для признания п. 4.11. договора гарантийного обслуживания недействительным, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей: «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Проведение предпродажной подготовки автомобиля являются самостоятельной обязанностью продавца автомобиля.

При этом, положения п. 4.11. договора гарантийного обслуживания можно было бы считать недействительными, как ущемляющими права потребителя, в случае если бы исполнителем услуг по договору гарантийного обслуживания выступало бы ООО ««Ай-Би-Эм», которое бы в таком случае было бы продавцом автомобиля и исполнителем по спорному договору. Однако исполнителем по спорному договору является ООО «Карсо».

Истец, подписывая приложение № к договору, что истцом не оспаривается, подтвердил факт осмотра автомобиля, более того, указанный осмотр был произведен уже по факту перехода права собственности на автомобиль к истцу, таким образом, при расторжении договора, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, которые составили <данные изъяты> рублей и которые, в силу условий заключенного договора гарантийного обслуживания были удержаны ООО «Карсо» при поступлении досудебной претензии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что осмотр транспортного средства в рамках спорного договора гарантийного обслуживания не производился, более того, истец не оспаривает факт того, что осмотр был произведен, что подтверждается его подписью в приложении № к договору.

Судом не установлено, а в материалах дела отсутствует информация относительно того, какие манипуляции выполнялись ООО «Ай-Би-Эм» как продавцом автомобиля в качестве предпродажной подготовки и совпадают ли выполненные работы, с работами, которые были произведены в рамках осмотра автомобиля, согласно приложению № к договору гарантийного обслуживания.

Перечень работ в рамках предпродажной подготовки на законодательном уровне не закреплен, и суду следовало выяснить, какие работы были выполнены в рамках предпродажной подготовки ООО «Ай-Би-Эм», чтобы соотнести их с работами, выполненными в рамках осмотра по договору гарантийного обслуживания.

При этом, даже если бы работы в рамках предпродажной подготовки совпадали с работами в рамках приложения № по договору гарантийного обслуживания, это не могло бы служить основанием для признания п. 4.11. договора гарантийного обслуживания недействительным, так как истец и ООО «Карсо» в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, ООО «Карсо» не является продавцом автомобиля, принадлежащего истцу и по факту оказало услуги по его смотру, что подтверждается самим актом, подписью истца в акте, и не может быть подтверждено еще какими - либо документами, так как в самом акте осмотра указан перечень работ, выполненных в рамках осмотра, а в договоре указана цена этих работ, которая составляет <данные изъяты> рублей, была установлена сторонами при заключении договора, с указанной ценой истец был согласен.

Несогласие истца со стоимостью осмотра, и не желание оплачивать оказанные услуги в рамках заключенного договора гарантийного обслуживания не может служить правовым основанием для признания п. 4.11. договора гарантийного обслуживания недействительным только ввиду того, что истец является потребителем, «слабой стороной», необходимо указать правовые основания для признания п. 4.11. договора недействительным, что может служить основанием возврата суммы <данные изъяты> в адрес истца, в настоящий момент, правовые основания, для признания положений п. 4.11. недействительным, по мнению ООО «Карсо» отсутствуют, и истцом не доказаны.

Обращает внимание суда, что проверка технического состояния автомобиля не является «обязательной услугой, от которой у истца не было возможности отказаться», а входит в предмет и общую стоимость договора гарантийного обслуживания. Факт того, что осмотр автомобиля был проведен с согласия истца подтверждается подписью истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе (приложение №). Следует также отметить, что при отсутствии согласия истца, проведение осмотра принадлежащего ему автомобиля не представлялось бы возможным.

Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.11 договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (п.4.11) полностью соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов.

Обращает внимание суда, что договор гарантийного обслуживания был заключен истцом своей волей и в своем интересе, не был «навязан» истцу кем-либо, что истцом не оспаривается. В дальнейшем, утратив интерес в исполнении договора гарантийного обслуживания, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что не может служить основанием для отказа от возмещения исполнителю (ответчику) понесенных им расходов на осмотр автомобиля. Обратное будет означать, что ответчик, выполнив осмотр и проверку автомобиля, согласованную с истцом, затратив на это определенные трудовые, материальные, финансовые ресурсы, не получает никакого вознаграждения за согласованные с потребителем и фактически оказанные услуги, что в свою очередь будет являться неосновательным обогащением истца.

Истцу предоставлена полная информация об оказанной услуге, ее стоимость, перечень того, что подлежало проверке при осмотре автомобиля, а сам истец подтвердил факт осмотра автомобиля по приложению №.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано выше, в пункте 4.11 договора стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несёт ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2022 года между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора цели использования заёмщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (л. д. 8 - 17).

В соответствии с условиями договора открыт счёт № (пункт 17 индивидуальных условий).

Договор купли-продажи автомобиля № заключён между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 02 июня 2022 года, предметом договора является транспортное средство Nissan <данные изъяты>, № (л. д. 9 - 17).

Из графика погашения кредита следует, что в кредит включено: автомобиль - <данные изъяты> руб., страхование ДМС при ДТП - <данные изъяты> руб., карта помощи - <данные изъяты> руб., поручительство - <данные изъяты> руб., Назначь свою ставку - <данные изъяты> руб. (л. д. 18).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Ай-Би-Эм» (агент, действующий от имени ООО «Карсо») и ФИО2 (покупатель) заключён договор гарантийного обслуживания № от 02 июня 2022 года (л. д. 29 - 32).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Nissan <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №

При этом покупатель обязался оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора на гарантийное обслуживание составила <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется путём внесения <данные изъяты> стоимости договора в порядке предоплаты путём банковского перевода на счёт агента либо путём внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение <данные изъяты> банковских дней с момента подписания сторонами договора или путём использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с АО Тинькофф Банк. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путём перевода на расчётный счёт ООО «Карсо» в течение <данные изъяты> банковских дней с момента подписания сторонами договора со счёта покупателя, открытого в АО Тинькофф Банк (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора с 02 июня 2022 года по <данные изъяты> года (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.11 договора указано, что настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

Согласно кассовому чеку от 02 июня 2022 года, квитанции № от 02 июня 2022 года ООО «Ай-Би-Эм» принято от ФИО2 <данные изъяты> руб. по договору № от 02 июня 2022 года (л. <...>).

04 августа 2022 года истцом в адрес ООО «Карсо» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л. д. 25 - 28).

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Карсо» не оспаривало факт заключения договора № от 02 июня 2022 года, указало, что согласно полученной досудебной претензии общество оплатило истцу 14 900 руб.; сумма в размере <данные изъяты> руб. за фактически оказанные истцу услуги по осмотру транспортного средства, что подтверждается подписью истца в акте осмотра - приложение № к договору гарантийного обслуживания, возврату не подлежит (л. д. 53).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что, включение в договор гарантийного обслуживания стоимости осмотра транспортного средства, проведённого при заключении договора купли-продажи, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным, в связи с чем пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания № от 02 июня 2022 года суд признаёт недействительным.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Карсо» не исполнил, услуг, указанных в качестве предмета договора, не оказал, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме не представил, как и доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению. С учётом того, что денежные средства в сумме 14 900 руб. возвращены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от 02.06.2022 с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 10 августа 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав ФИО2 как потребителя судом первой инстанции установлен. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в 1 500 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 250 руб. (15 000 + 1 500) * 50%).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о расторжении заявления/карты помощи на дорогах, претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений, участия в судебных заседаниях (не более 3 судебных заседаний) при рассмотрении дела о защите прав потребителей к ООО «Карсо» (л. д. 40).

Стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.07.2022 (л. д. 41).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объёма исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, выводы суда соответствуют им, правильно применены нормы материального и процессуального права, в потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Судебная коллегия принимает во внимание судебную практику, которая исходит из того, что навязывание дополнительных услуг потребителю без полной информации о перечне услуг, их стоимости, является явным нарушением его прав, что влечет за собой возмещение убытков потребителю и определенную законом ответственность.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: