Решение по делу № 2-5811/2023 от 18.12.2023

Дело № 2- 5811/2023

22RS0065-02-2023-005444-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» (истец), с учетом уточненной позиции (л.д. 181-182), обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 639 444 рубля 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 594 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> заключен Договор кредитной карты ***. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> заключен Договор кредитной карты ***.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> право требования по возврату денежных средств в размере 495 289 рублей 72 копейки, возникшее из Договора кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по возврату денежных средств в размере 162 894 рубля 16 копеек, возникшее из Договора кредитной карты ***.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у <данные изъяты> право требования по возврату денежных средств в размере 495 289 рублей 72 копейки, возникшее из Договора кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по возврату денежных средств в размере 162 894 рубля 16 копеек, возникшее из Договора кредитной карты ***.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** суд признал обоснованным требование ООО «Финансовая грамотность» и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 482 489 рублей 03 копейки основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, 12 800 рублей 69 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** суд признал обоснованным требование ООО «Финансовая грамотность» и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 162 290 рублей 70 копеек, основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, 603 рубля 46 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд алтайского края в рамках дела *** с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** заявление ООО «Финансовая грамотность» удовлетворено, обязательства по договору кредитной карты *** и по договору кредитной карты *** признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, на момент завершения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 658 183 рубля 88 копеек удовлетворено в размере 18 738 рублей 97 копеек, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества и квитанцией о частичном погашении требования.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО4 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 639 444 рубля 91 копеек, в отношении которой ФИО2 является солидарным должником.

Несмотря на то, что ответчик осведомлена о наличии такой задолженности, признает ее наличие перед истцом, данная задолженность признана Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела *** совместной задолженностью супругов, фактических мер, направленных на ее погашение ответчиком не было принято до настоящего момента, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление (л.д. 215-216), в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, поскольку презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием такого признания является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая размер заявленной ко взысканию задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых (л.д. 13).

В силу п. 6 договора погашение кредита производится ежемесячными регулярными платежами в размере 20 600 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

За неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 рублей (л.д. 28).

Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора (п. 2 договора).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка:

- на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых;

- на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9 % годовых;

- на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора, предусмотрена оплата минимальных платежей в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально, указывается в выписке.

Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Факты заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения обязательств по ним, ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> право требования по возврату денежных средств в размере 495 289 рублей 72 копейки, возникшее из договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по возврату денежных средств в размере 162 894 рубля 16 копеек, возникшее из договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-94).

На основании договора уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Финансовая грамотность» (цессионарий), к истцу перешло право требования по возврату денежных средств в размере 495 289 рублей 72 копейки, возникшее из договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по возврату денежных средств в размере 162 894 рубля 16 копеек, возникшее из договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-117).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 16 мая 2022 года; финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3 (л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** суд признал обоснованным требование ООО «Финансовая грамотность» по неисполненному денежному обязательству, возникшему из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере:

- сумму задолженности в размере 482 489 рублей 03 копейки, из которой 463 757 рублей 13 копеек – остаток основного долга, 18 721 рубль 90 копеек – сумма задолженности по процентам – в третью очередь реестра требований кредиторов;- сумму задолженности по штрафам в размере 12 800 рублей 69 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности (л.д. 121-122).

- сумму задолженности в размере 162 290 рублей 70 копеек, из которой 147 172 рубля 40 копеек – остаток основного долга, 15 118 рублей 30 копеек – сумма задолженности по процентам – в третью очередь реестра требований кредиторов;

- сумму задолженности по штрафам в размере 603 рубля 46 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** вступившим в законную силу, заявление ООО «Финансовая грамотность» удовлетворено, обязательства по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2 (л.д. 125-125).

Указанным судебным актом установлено, что обязательства по договорам кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между должником (ФИО4) и <данные изъяты> которые возникли в период брака заемщика с ФИО2, являются общими обязательствами супругов, поскольку заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на потребительские цели, в том числе и его супруги, претендующей на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругой должника обязательств своего супруга, о которых она не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, судом отклонены доводы ФИО2 о том, что фактически брачные отношения с должником прекращены в начале 2021 г., совместное хозяйство не ведется, супруги проживают отдельно, о наличии кредитных обязательств супруга ей известно не было, поскольку доказательств тому заинтересованным лицом представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные средства были потрачены не на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 2 указанной статьи кодекса предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, в связи с чем кредитор по таким обязательствам вправе требовать взыскания в солидарном порядке задолженности с каждого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом положений ст. ст. 61 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим в законную силу решением (определением) Арбитражного суда Алтайского края установлено, что обязательства по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами ФИО4 и ФИО2, кредитные средства были потрачены супругами на нужды семьи, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность», следовательно, истец вправе требовать с ФИО2 взыскания задолженности по кредитным договорам.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика, отраженные в возражениях, о том, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения, поскольку они не исключают применения судом преюдиции судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, участником которого ФИО2 являлась, и которым установлен общий характер обязательств супругов по договорам кредитования. Признание в судебном порядке обязательства по договору общим обязательством супругов не изменяет субъектный состав договоров кредитования, то есть не наделяет ответчика статусом заемщика, а лишь возлагает на нее обязанность исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 129-132).

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на момент завершения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 658 183 рубля 88 копеек (482 489 рублей 03 копейки + 12 800 рублей 69 копеек + 162 290 рублей 70 копеек + 603 рубля 46 копеек) удовлетворено в размере 18 738 рублей 97 копеек.

Поскольку, на момент завершения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества требование ООО Финансовая Грамотность» по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 639 444 рубля 91 копейка, из расчета 658 183 рубля 88 копеек – 18 738 рублей 97 копеек, не было удовлетворено, указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Финансовая грамотность» к ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 639 444 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая грамотность» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 594 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН ***) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) денежную сумму в размере 639 444 рубля 91 копейка, судебные расходы в размере 9 594 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 25.12.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-5811/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.