УИД 66RS0057-01-2023-000585-90
Дело № 1-158/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2023 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А.,
при секретаре Бызовой С.В.,
с участием государственных обвинителей Сизиковой О.А., ДолматоваА.В.,
адвокатаНеупокоева С.Б.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, являясь, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь дважды нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным, прав на управление транспортными средствами.
Преступления были совершены им на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах:
07 июня 2022 года около 21:40в <адрес> у <адрес> ФИО1, являясь лицом, которое на основании, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 02.06.2021 года, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (постановление не исполнено) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, автомобилем марки «Митсубиси - Лансер», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как при наличии у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, а именно нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке он не выполнил, возложенной на него в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ обязанности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьяненияи оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Кроме того12 марта 2023 года около 02:00 в <адрес> у <адрес>, ФИО1, являясь лицом, которое на основании, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 02.06.2021 года, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (постановление не исполнено) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, автомобилем марки «Митсубиси - Етерна», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено и процессуально закреплено, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Так как в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенного с использованием алкотектора «PRO 100 combi» в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,214мг.л. превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении преступлений признал в части, указав, что он не оспаривает факта управления им 12 марта 2023 года около 02:00 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Так как в этот день он действительно употреблял спиртное - пил пиво, после чего управлял автомобилем, вместе с женой и детьми возвращался от друзей. Сесть за руль был вынужден, так как машина такси, которую они вызвали уехала, не дождавшись пока ФИО1 и его супруга оденут детей, а ждать на улице было холодно. В районе ул. Попова в г. Талица ФИО1 остановили сотрудники полиции. Он сам сказал им, что не имеет прав на управление автомобилем, факт опьянения не оспаривал, прошел освидетельствования при помощи прибора. По результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено, и ФИО1 с ним согласился. А вот эпизод от 7 июня 2022 года он не признает, так ни спиртного, ни наркотических средств в этот день не употреблял, и никаких признаков опьянения у него не было. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, результат был отрицательным, приборничего не показал, посколькуФИО1 был трезв. Он вел себя, как обычно, был спокоен, но, несмотря на это сотрудники ГИБДД, настаивали на том,чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый вначале согласился, просил лишь не эвакуировать его автомобиль, а отогнать его к дому, но когда ему в этом отказали, он тоже отказался ехать в больницу. Полагает, что оснований для направления его в лечебное учреждение не было, так как смазанная речь для него характерна, также он имеет привычку вертеть в руках предметы, поэтому разбирал и собирал свой телефон. ФИО1 состоит на учете у нарколога, регулярно его посещает, последний прием состоялся накануне, описанных событий и факта потребления наркотических средств выявлено не было. На следующий день он пытался попасть на прием к своему врачу, чтобы сдать анализ и взять документ, подтверждающий, что он не потреблял наркотических средств накануне, но врач его не принял, так как проводил платные приемы.
В последующем ФИО1 изменил, избранную им ранее позицию, указав, что он признает свою вину в полном объеме, в совершении каждого из преступлений. Согласен с тем, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,хотя сотрудники ГИБДД были вправе отправить его для прохождения названной процедуры, так как усомнились в том, что он трезв, и законность их действий он не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Адвокат Неупокоев С.Б. в целом поддержал доводы подсудимого, однако полагал, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию сотрудника полиции не свидетельствует о его виновности. Так как законные основания для направления ФИО1 для освидетельствования отсутствовали, поскольку никаких признаков опьянения у него не было. Подсудимый заблуждается, полагая, что сам отказ является безусловным доказательством его вины.
Суд, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что, факт совершения подсудимым каждого из преступлений установлен и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.
Каждый из двух фактов управленияФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных обвинением и установленных судом обстоятельствах, помимо собственного признания своей вины подсудимым подтверждается совокупностью, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе рассмотрениядела доказательств.
Так из показаний должностного лица ОМВД России, по Талицкому району Свидетель №8, следует, что в июне 2022 года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО19, осуществлялпатрулирование улицг. Талица. В вечернее время, ближе к 22:00 они заметили автомобиль «Митсубиси-Лансер» и решили остановить его для проверки. За рулем автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что прав на управление транспортными средствами он не имеет, был лишен их ранее за управление автомобилем в состоянии опьянения. У водителя имелись внешние признаки опьянения, он вел себя не в соответствии с обстановкой, нервничал, невнятно разговаривал, постоянно крутил в руках и разбирал свой сотовый телефон. ФИО1, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, он согласился. По результатам освидетельствования наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было, прибор состояние алкогольного опьянения не подтвердил, однако внешние признаки опьянения у ФИО1 имелись, поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Талицкой ЦРБ, он отказался. Свои доводы обосновал тем, что состоит на учете у нарколога Талицкой ЦРБ, регулярно его посещает, накануне сдавал необходимые анализы, и факта потребления им наркотических веществ выявлено не было. ФИО1 ссылался на то, что на следующий день он сам привезет справку от нарколога, подтверждающую отсутствие следов потребления наркотических веществ в его организме. Наличие признаков опьянения отрицал, несвязную речь объяснял тем, что ранее он потреблял наркотики.
Из показаний Свидетель №7, данных им в ходе проведения дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, что свидетель занимает должность инспектора ГИБДД ОМВД России по Талицкому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №8, осуществлял патрулирование улиц г. Талица по маршруту 1-2. Около 21:40 ими был замечен автомобиль «Митсубиси Лансер», двигавшийся в сторону <адрес> в <адрес>. У <адрес> при помощи включенных проблесковых маячков, указанное транспортное средство было остановлено для проверки документов. За рулем автомобиля находился молодой человек на переднем пассажирском сиденье, сидела его жена. По просьбе сотрудника ГИБДД водитель предъявил необходимые документы и сообщил, что прав на управление автомобилем у него нет, так как он их лишен. В ходе общения, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно невнятная речь. Мужчина нервничал, крутил в руках свой телефон. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, где установили его личность - ФИО1 Также по базе ФИС-М были получены сведения том, что мужчина лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в стоянии алкогольного опьянения. После чего были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектер «pro100 touch» он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Однако в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения иного вида, выразившихся в нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гак как при помощи прибора возможно, определить только алкогольное опьянение. Средств и методов для определения на месте иного вида опьянения у сотрудников ГИБДД нет. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе, объяснив его тем, что он состоитнаучете у нарколога и проходит у него обследования (л.д.69-70).
Приведенные выше показания свидетель Свидетель №3 А.И.полностью подтвердил в ходе проведения между ним и ФИО1 очной ставки. Подсудимый доводы сотрудника полиции в целом, также не оспаривал, уточнив, что,по его мнению, транспортное средство подсудимого было остановлено сотрудниками ГИБДД не случайно, а по чьей- то наводке. Кроме того он был согласен пройти медицинское освидетельствование при условии что его машину не поместят на штрафную стоянку, а оставят ему, а когда в этом ему отказали, он не поехал на медицинское освидетельствование. Однако утром 08.06.2022 года ФИО1 сам обратился к наркологу, чтобы сдать анализы и подтвердить, что накануне он управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения, но врач брать у него анализ отказалась, указав что она ведет прием платных пациентов (л.д.77-78)
Свидетель Свидетель №9,указала, что она работает наркологом в Талицкой ЦРБ, подсудимый ее пациент, он состоит на учете, как лицо, зависимое от потребления наркотических средств с 2021 года. ФИО1 был обязан явкой в лечебное учреждение с периодичностью 1 раз в месяц. В целом он посещал врача регулярно, но иногда имели место пропуски. Признаков потребления наркотических средств, на приемах выявлено не было. В июне 2022 года принять ФИО1 внепланово она не отказывалась, и сделать этого не могла, так как никаких платных приемов в течение рабочего дня не вела, указанные приемы ведутся толькопо окончании основного приема пациентов. Поэтому в случае обращения подсудимого за консультацией, она бы неизбежно была емупредоставлена.
Из показаний Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, что 07.06.2022 около 23 часов он совместно со своим знакомым на автомобиле (марки Дэу Матиз) двигался по г. Талица. На перекрестке улиц Красноармейская - Чулкова их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых при оформлении документов в отношении водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак которого он не помнит. ФИО2 была черного цвета и стояла рядом с автомобилем ГИБДД. За рулем автомобиля Мицубиси Лансер сидел, ранее не знакомый ему мужчина, со слов сотрудников полиции - ФИО1. Водителя пригласили в патрульный автомобиль ДПС, он согласился. При этом каких либо особенностей в его походке свидетель не заметил. Вел себя Мужев спокойно, не жестикулировал и громко не разговаривал. Запаха спиртного от него свидетель не почувствовал. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник ГИБДД достал прибор - алкотектер, при них вскрыл упаковку новой трубочки, вставил ее в прибор. ФИО1 продул и на табло появился результат - 0,00 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в ЦРБ, однако он отказался, объяснив это тем, что по результатам его освидетельствования прибором состояние алкогольного опьянения не установлено. В свою очередь сотрудник ГИБДД, стал разъяснять ему необходимость прохождения этой процедуры, но чем именно он мотивировал свои доводы, свидетель не слышал. Он лишь запомнил, что Мужев ссылался на то, что состоит на каком-то учете в связи с чем проходит какие - то тесты или собирается их пройти. У ФИО1 был дефект речи, он говорил то громко, то тихо. В его поведении каких-либо особенностей, свидетель не заметил, полагает, что последний вел себя как обычный человек. Каких - либо признаков, по которым можно было бы сказать, что водитель находился в состоянии опьянения, он назвать не может (л.д.82-83).
Из показаний Свидетель №3следует, что ФИО1, ее гражданский супруг они проживают вместе уже более десяти лет и имеют двоих малолетних детей. 07.06.2022 года они вместе с ФИО1 на автомобиле «Митсубиси Лансер», возвращались домой из магазина «Монетка», расположенного на <адрес>. Машиной управлял Сергей, он был трезв, спиртного в этот день не употреблял, наркотических средств тоже, по крайней мере, она этого не видела. Супруг состоит на учете у нарколога, ежемесячно ходит на прием к врачу, сдает там анализы и наркотических средств у него не выявляли. На <адрес> в <адрес> их автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД, сотрудник полиции подошел к машине, представился, попросил у Сергея документы и тот сразу сам сообщил, что прав на управление транспортным средством у него нет, он их лишен. При этом ФИО1 вел себя, как обычно, был спокоен, нормально разговаривал. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, он согласился, а Свидетель №3 осталась в ихмашине, она ожидала супруга около 10 минут, но так как дома их дети находились одни, вскоре ушла, и что происходило в патрульном автомобиле, не знает. Сергей вернулся домой около 21:30 и сообщил ей, что машину поместили на штрафную стоянку, так как он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку его проверяли на состояние опьянения при помощи прибора, и состояние опьянения установлено не было. Более подробно она о событиях ничего не знает.
Также свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и детьми были в гостях у своих знакомых в <адрес>. Пока она делала маникюр, Сергей в соседней комнате употреблял спиртное, пил пиво. Домой они собрались уже поздно во втором часу ночи, вызвалитакси, но пока одевали детей машина уехала. На улице в этот день было холодно, а возвращаться обратно в дом к друзьям было уже неудобно, поэтому решили ехать на своей машине. Сергей сел за руль, он был в нормальном состоянии, внешних признаков опьянения у него не было. По пути домой на <адрес> в г.Талица, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, там он прошел освидетельствование на состояние опьянения, это Свидетель №3 видела в окно, какой был результат освидетельствования, в части показаний прибора она не знает, видимо опьянение было установлено.
Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ст. 281-282 УПК РФ следует, что они занимают должности сотрудников ГИБДД. 12.03.2023 года около 02:00 в ходе совместного патрулирования улиц г. Талица по маршруту 1-2, на перекрестке <адрес> ими был замечен автомобиль «Митсубиси Етерна», двигавшийся во встречном направлении в ночное время без включенного ближнего света фар. У <адрес>, указанный автомобиль был остановлен. За рулем находился молодой человек, на переднем пассажирском сиденье сидела его жена, а на заднем двое детей без детского удерживающего устройства.Чуть позже детей переместили в другую машину и отправили домой. Водитель представил документы на автомобиль, сообщил, что он ранее был лишен прав на управление транспортными средствами. У него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя - ФИО1,После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора тектер « pro100 combi» он согласился. В его присутствии в прибор вставили новую трубку, водитель продул прибор, результат составил 0,214 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно, в присутствии понятых выразил свое согласие. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал (л.д.60-63).
Свидетель Свидетель №6, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281-282 УПК РФ в ходе дознания поясняла, что 12.03.2023 года около 02 часов она на автомобиле двигалась по <адрес> в <адрес>. У <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятой при оформлении документов в отношении пьяного водителя. Она согласилась, вместе с ней был остановлен еще один автомобиль, в котором находился ей знакомый Свидетель №2.Они вместе подошли к патрульному автомобилю, в нем на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый ей мужчина, фамилию которого Свидетель №6 не запомнила. Сама она стояла на улице, в патрульный автомобиль не садилась, поэтому сказать исходил ли от мужчины запах спиртного, не может. Водителя отстранили от управления автомобилем. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился. Инспектор ГИБДД, в их присутствии распечатал и вставил в прибор новую трубку, затем мужчина подул в нее и сотрудник ГИБДД показал им результат на экране прибора. Он был равен нулю. После чего мужчина снова подул в трубку прибора, им снова показали результат на экране, точные цифры она не помнит, но состояние опьянения было установлено. Водитель показания прибора не оспаривал. В протоколе он собственноручно написал, что с указанным результатом согласен. С мужчины отобрали объяснения и отпустили домой. Рядом с патрульным автомобилем находились какие-то люди, как она поняла из разговора, это были родственники водителя, которые переживали, что его лишат свободы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65-66).
Свидетель Свидетель №2, в ходе дознания дал показания в целом схожие с показаниями Свидетель №6, так же указав, что ФИО1 вел себя адекватно, так как он сидел в патрульном автомобиле оценить его походку свидетель не может, была ли она шаткой, не знает. Речь его была в целом нормальной, но не четкой.Мужчина был слишком разговорчив.В их присутствии его отстранили от управления автомобилем, он прошел освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора, после второй попытки продуть прибор на экране появился результат, который
им показали сотрудники полиции, этот результат он не помнит, но состояние опьянения было установлено. Сам водитель показания прибора не оспаривал, в протоколе собственноручно написал, что с результатом согласен (л.д.67-68).
Помимо вышеприведенных показаний самого ФИО1, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.
Так согласно рапорту оперативного дежурного ОВМД России по Талицкому району07 июня 2022 года в 22 часа 50 минут поступило сообщение ИДПС ФИО11 о том, что в <адрес> остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» г/н № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия,объектом осмотра являлся участок местности напротив <адрес> в <адрес>, где на момент осмотра был обнаружен автомобиль «Митсубиси Лансер» (л.д.4-5).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, был отстранен от управления автомобилем, в связи с выявлением административного правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8 ).
Согласно акту № от 07.06.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования ФИО1, проведенного с использованием алкотектора «PRO 100 touh» наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта не установлено, показания прибора 0,000(л.д. 09-12).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.06.2022 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, удостоверив отказ собственноручной записью об этом в протоколе (л.д. 13).
Из рапорта оперативного дежурного ОВМД России по Талицкому району следует, что 12 марта 2023 года в 2 часа 20 минут поступило сообщение ИДПС Свидетель №4 о том, что в <адрес> был остановлен автомобиль «Митсубиси Етерна» г/н № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 33).
Согласно протоколу осмотра места происшествия,объектом осмотра являлся участок местности у <адрес> в г.Талица, где на момент осмотра обнаружен автомобиль «Митсубиси Етерна» (л.д.35-39).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, был отстранен от управления автомобилем, в связи с выявлением административногоправонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49 ).
Постановлением мирового судьи, судебного участка № 2Талицкого судебного района Свердловской области от 02.06. 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 06.07.2021 года, было обращено к исполнению и к моменту управления подсудимым транспортным средством не исполнено (л.д. 42).
Согласно акту 66 № от 12.03.2023 года освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, в ходе освидетельствования ФИО1, проведенного с использованием алкотектора «PRO 100 combi» установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,214 мг.л. превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения было установлено (л.д. 50-51).
Как приведено выше основанием для применения кФИО1, как к водителю мер процессуального принуждения, как 07.06.2022 года, так и 12.03.2023 послужило наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) и описанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, акте освидетельствования, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении, о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения, и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения, указанная мера обеспечения производства по делу в виде немедленного отстранения его от управления транспортным средством, в месте, где указанный факт был выявлен, была применена 07.06.2022 года и 12 марта 2023 года.
В последующем каждый случай применения к привлекаемому названной меры принуждения, в установленном законом порядке был процессуально оформлен, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, содержащие в себе, в том числе и основания отстранения, составленные в присутствии двух понятых.
Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в протоколах, как от 07 июня 2022 года, так и 12 марта 2023 года информации, ФИО1 и участвующими при его составлении в качестве понятых лицами, не вносилось.
Наличие у него признаков опьянения при составлении сотрудниками ГИБДД,приведенных процессуальных документов, как 07.06.2022 года, так и 12.03.2023 было объективно подтверждено.
Факт употребления ФИО1 спиртного в ночь с 11 на 12 марта 2023 года и последующего управления транспортным средством, как и наличие внешних признаков опьянения при отстранении от управления транспортным средством 07.06.2022 года и 12.03.2023 года установлен.
Самим подсудимым данный факт признан и не оспаривается, следовательно, законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в каждом из приведенных случаев сомнений не вызывает.
Также у суда не вызывает сомнений и законность последующего, после прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения 07.06.2022 года направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от которого он отказался, что в соответствии с п.2 примечанияк ст. 264 УК РФ является основанием для признания подсудимого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Процедура проведения каждого процессуального действия и ее результат, в установленном законом порядке, оформлены соответствующим протоколом, удостоверенным подписями двух понятых, фактическое участие которых у суда сомнений не вызывает.
Так же суд не усматривает оснований полагать, что, сам ФИО1, либо участвующие при проведении соответствующих процессуальных действий понятые не понимали их сути, были лишены возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе право высказать замечания, либо удостоверили результаты их проведения недобровольно.
Совокупность, представленных стороной обвинения и полно и всесторонне, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений.
Доказательств стороной обвинения представлено достаточно, все они допустимы.
Доводы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 июня 2022 года, поскольку признаков, какого - либо опьянения у него не было, наличие алкогольного опьянения было исключено в ходе освидетельствования при помощи технического средства измерения суд не принимает, находит их несостоятельными.
Так как вопреки, указанным доводам факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него внешних признаков опьянения и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования сотрудника полиции, наряду с письменными материалами дела подтверждается, как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД не доверять которым у суда нет оснований.
Законом не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших противоправное деяние, поскольку сотрудники полиции не заинтересованы в исходе дела, они не были знакомы с ФИО1 не испытывают личной неприязни к нему, либо его супруге и оснований для оговора подсудимого у них нет. Судом наличие таких оснований не установлено.
Названные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания ничем не опорочены, они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются между собой, последовательно, дополняя друг друга, и полностью соответствует фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Согласно которым ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Указанные факты, имели место 07 июня 2022 года и 12 марта 2023 года, по каждому из них действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности. Обстоятельства их совершения. Данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуется принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении.
Подсудимым совершеныдва преступления, которые в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
ФИО1, состоит на учете нарколога, на учете у психиатра он не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из преступлений, судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетнихдетей.
В качестве иных смягчающих наказание за каждое из преступлений обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, учитывается, что подсудимый признал свою вину в их совершении, в содеянном он раскаялся, занят общественно полезным трудом, социально адаптирован, оказывает материальную помощь своей матери, не имеющей постоянного источника дохода. Также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений судом не установлено.
На момент совершения первого преступления (07.06.2022 года) ФИО1,был, судим приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2021 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжестив связи, с чем в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше данные, суд полагает необходимым, целесообразным и максимально способствующим целям исправления подсудимого и восстановлении, социальной справедливости назначение ФИО1 наказания, за преступление от 7.06.2022 года, совершенное им в период непогашенной судимости по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года в виде лишения свободы.
За преступление, которое было совершено ФИО1 12.03.2023 года наказание в виде обязательных работ, так как судимости на тот момент он не имел,
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья последнего на момент вынесения приговора, учитывая, что ФИО1 вследствие перенесенной травмы ноги нуждается в оперативном лечении, временно нетрудоспособен, суд, находит возможным, целесообразным, способствующим, достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить ФИО1, наказание без его реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая нецелесообразным ему замену принудительными работами.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, которая определяется угрозой для участников дорожного движения, суд, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с основным видом наказания полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного вида наказания не находит.
Судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого из них, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и являющихся основанием для применения при назначении основного наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так же суд не усматривает правовых оснований для отсрочки осужденному назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ входящих в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому надлежит назначать по правилам, предусмотренным ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (07.06.2022) - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (12.03.2023) - в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 2, ч. 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде восьми месяцев двадцати дней лишения, свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 основное наказание, в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока (01) один год.
Возложить на условно - осужденного ФИО1, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.
Вещественное доказательство – диск с записью хранить при материалах уголовного дела.
Разъяснить подсудимому, право, в случае подачи апелляционной жалобы, либо протеста участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья С.А. Жерновникова
.