Дело № 2-2630/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Севем 48» к ООО «Мегаполис», ФИО1 о взыскании договорной неустойки,

установил:

ООО «Севем 48» обратилось в суд с иском к ООО «Мегаполис», ФИО1 о взыскании договорной неустойки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку по договору поставки товара №СМ-154/О от 15 мая 2020г. сумму 2131862 руб. 48 коп., возврат госпошлины сумму 18859 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ООО «Мегаполис», ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела извещены по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Правобережного суда г.Липецка от 31.08.2021г. по гражданскому делу №2-2344/2021 постановлено «Взыскать с ООО «Мегаполис», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Севем 48» задолженность по договору поставки товара №СМ-154/О от 15 мая 2020г. сумму 847659 руб. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Севем 48» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5838 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севем 48» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5838 руб. 50 коп.».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года истец ООО «Севем 48» (поставщик) и ответчик ООО «Мегаполис» (покупатель) заключили договор поставки товара №СМ-154/О.

Из материалов дела также следует, что в силу п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы партиями в ассортименте, объеме и по ценам, согласованными с покупателем, а покупатель в свою очередь, обязуется принять товары и своевременно произвести оплату.

Согласно п.2.1 договора товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованием и в количестве, а также к сроки, соответствующим указанным в накладных, составленных на основании заявок покупателя. Прием-передача каждой партии товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленных документов: доверенностей, счетов, накладных, счетов-фактур.

В силу п.4.1 договора покупатель обязан производить оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной. Стороны согласовали, что сумма товара, приобретенного в кредит, составляет 1000000 руб., при этом поставщик оставляет за собой право менять сумму кредита ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Севем 48» заключил с ответчиком ФИО1 18 мая 2020г. договор поручительства №16 к указанному договору поставки товара №СМ-154/О.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель ФИО1 отвечает за исполнение ООО «Мегаполис» перед ООО «Семем 48» обязательств по договору поставки № №СМ-154/О от 15 мая 2020г. солидарно.

Споры и разногласия подлежат разращению в Правобережном суде г. Липецка (п.4.2 договора поручительства).

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что по состоянию на 08 февраля 2021г. у ООО «Мегаполис» перед истцом ООО «Севем 48» имеет задолженность за поставленную продукцию по договору поставки №СМ-154/О от 15 мая 2020г. в размере 847659.04 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г.-07.02.2021г., составленного между ООО «Мегаполис» и ООО «Севем 48».

Из материалов дела следует, что в силу п.7.2 договора поставки товара №СМ-154/О от 15 мая 2020г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий: 847659 руб. х 503 дня (11.03.2021г. по 26.07.2022г.) х 0.5/100= 2131862.48 руб.

Указанный выше расчет ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратному им не представлено.

Таким образом, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мегаполис», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Севем 48» договорную неустойку по договору поставки товара №СМ-154/О от 15 мая 2020г. сумму 2131862 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Севем 48» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9429 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севем 48» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9429 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2022г.