РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 14 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции * от ***, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 805673,87 руб., в отношении ФИО2

Предпринятые меры принудительного исполнения для своевременного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не побудили ФИО2 к добросовестному исполнению требований исполнительного документа и своих обязательств.

Административный истец судебный пристав – исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам РОСП УФССП России Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1,2 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в статье.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В судебном заседании установлено, что Специализированным отделом по особым исполнительным производствам РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основании исполнительных документов - Акта органа, осуществляющего контрольные функции * от ***, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 805673,87 руб., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП от ***.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** направлено должнику заказным письмом ***. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 60391773454865 постановление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи, с чем признается надлежащим образом извещенным о возбужденном исполнительном производстве. Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ). При надлежащем и заботливом отношении должника к своим правам и обязанностям по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, ФИО2 не был лишен возможности быть своевременно осведомленным о ходе и результатах исполнительного производства.

***, *** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации «Банк Татарстан» * ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк», ВВБ ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк», АКБ «АК Барс». *** взыскание обращено на доходы должника ФИО2, работающего в ООО «Вега».

В рамках исполнительного производства должником частично погашена задолженность в размере 29845,11 руб. следующими платежами: ***- 197,01 руб., *** 8,12 руб., *** -2000,00 руб., ***- 0,17 руб., ***- 1205500 руб., 13,58 руб., 133,56 руб., ***-10,00 руб., ***- 1550,00 руб., ***- 5547,15 руб., ***-10000,00 руб., ***-1630,52 руб. Остаток задолженности на ***- 775828,76 руб.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным ответчиком не оспаривается.

Поскольку из материалов дела следует, что должником задолженность по налогам в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются, доказательств того, что невозможность погашения задолженности и затруднительность исполнения постановления о взыскании налоговой задолженности вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным ответчиком не представлено, оснований полагать установленные ограничения несоразмерными требованиям, содержащимся в исполнительном документе и определенному судебным приставом-исполнителем размеру задолженности по налогам (долг по которым составляет 775828,76 рублей), не имеется.

Не влияют на обоснованность заявленных требований факт частичной оплаты задолженности в размере 29845,11 руб., поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству имеют значения размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что по исполнительному производству должник не принимает действий к погашению имеющейся у него задолженности, несмотря на то, что судебный пристав – исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия, и принимал меры принудительного исполнения для выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), следует, что рассматривая вопрос об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом принимается во внимание, что каких-либо объективно уважительных причин, не позволивших исполнить административным ответчиком требования, содержащихся в исполнительных документах, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.59 КАС РФ, суд считает установленным факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах в отсутствие на то уважительных причин.

Учитывая положения п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу о соразмерности заявленных требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, поскольку имеющаяся задолженность является длительной, ее значительная часть состоит из задолженности.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный ответчик нуждается в лечении и отдыхе исключительно за пределами Российской Федерации, не представлено. Иных обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела свидетельствуют о том, что административному ответчику в обязательном порядке необходимо покинуть территорию РФ, суду не известны, в суд не представлено, препятствий для предоставления имеющихся доказательств по данному вопросу административному ответчику не чинилось.

Нахождение на территории Российской Федерации административного ответчика способствует своевременному и надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу административного истца, то есть направлено на безусловную реализацию положений, изложенных в ст.57 Конституции РФ.

В связи с указанным требования административного истца подлежат удовлетворению.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов, - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, *** года рождения, ИНН <***>, являющегося должником по исполнительному производству *-ИП от ***, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В.Сергеева