Решение по делу № 2А-933/2023 от 06.03.2023 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2а-933/23

УИД 18RS0001-01-2023-000004-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-933/23 по административному иску ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Центр Долгового Управления Инвест» (далее — ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению ФССП России по УР (далее - УФССП по УР) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР незаконным выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автомобиля «Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и наложить арест для дальнейшей реализации.

В обоснование административного иска указано, что 16 марта 2022 г. Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа (судебный приказ) 2-3633/2021, выданного по делу №2-3633/2021, возбуждено исполнительное производство №42605/22/18020-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ИДУ Инвест» 38 162,50 руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.07.2022 у должника имеется транспортное средство - «Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через ЕПГУ, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 4307 рублей 22 коп. Последнее перечисление было 14.06.022г. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 156 349,50 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 650 000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящийся характер. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 7 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), судом 07.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, поскольку с судебным приставом-исполнителем ФИО3, служебный контракт расторгнут, его полномочия по исполнительному производству №42605/22/18020-ИП переданы ФИО1

Определением суда от 07 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по УР ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2-3633/2021 от 17.09.2021 года, выданного судебным участком №1 Ленинского района г. Ижевска УР по делу №2-3633/2021 возбуждено исполнительное производство №42605/22/18020-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 38162 руб. 50 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1

01.04.2022 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, на сумму 40833 руб. 87 коп., для исполнения направлено в ПАО Банк «ВТБ».

Согласно сводке-реестру, ответам ГИБДД от 17.03.2022 года, от 06.08.2022 года, от 12.11.2022 года от 11.02.2023 года у должника имеется транспортное средство: «Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 15.07.2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника: «Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

10.08.2022 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, на сумму 36526 руб. 65 коп., для исполнения направлено в АО «Датабанк».

29.08.2022 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер №18:08:000000:9072.

01.09.2022 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, на сумму 36526 руб. 65 коп., для исполнения направлено в АО «Тинькофф Банк».

03.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска должник ФИО4 ограничена в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 03.04.2023г.

26.09.2022 года через Единый портал Госуслуги (номер обращения №2183818070) направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство «Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, 10 октября 2022 года поступил ответ об удовлетворении заявления, согласно которого, в целях наложения ареста установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем запланирован повторный выход в адрес должника с целью наложения ареста на транспортное средство и вручения требования должнику об оплате задолженности. В случае не установления местонахождения транспортного средства будет принято процессуальное решение о розыске имущества должника. Данный ответ подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10 октября 2022 года.

17.10.2022 года через Единый портал Госуслуги (номер обращения №2225668108) направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство«Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» отказано

05.11.2022 года через Единый портал Госуслуги (номер обращения №2183818070) направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство «Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об удовлетворении заявления, согласно которого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес проживания должника с целью наложения ареста на транспортное средство. Данный ответ подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 ноября 2022 года.

15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес> составлен акт, в котором указано, что должник со слов нового собственника ФИО7 по указанному адресу не проживает длительное время.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1. статьи 65).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска в постановлении судебный пристав-исполнитель указал на невыполнение полного комплекса мер, направленных на установление фактического места нахождения должника.

В части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при размере задолженности (требование имущественного характера) превышающей 10000 рублей судебный пристав-исполнитель может при наличии заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска объявить розыск имущества должника.

При этом, статья 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск имущества объявляется в случае не установления местонахождения имущества должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, за ФИО4 зарегистрирован автомобиль марки «Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в неосуществлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства не наложении ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их обоснованными, поскольку учитывая наличие сведений о принадлежности должнику транспортного средства, обязанность по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом не исполнена, условия для своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе для реализации имущества не созданы.

Доказательства уничтожения указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Также суд учитывает, что за период нахождения исполнительного производства в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР с 16.03.2022 года розыск указанного выше имущества и наложение ареста на имущество не производился.

Административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств отсутствия возможности установить местонахождение имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в объявлении исполнительского розыска имущества должника нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом не установление фактического места нахождения должника не является препятствием для исполнительного розыска транспортного средства.

Вместе с тем, требования ООО «ЦДУ Инвест» о признании в рамках исполнительного производства №42605/22/18020-ИП от 16 марта 2022 незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автомобиля удовлетворению подлежат частично, поскольку 06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4 транспортного средства марки Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несмотря на привлечение в качестве соответчика старшего судебного пристава отделения к участию в деле, суд не усматривает оснований для признания его бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку в силу статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Установив наличие незаконного бездействия, суд не находит оснований для возложения обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушений прав административного истца, поскольку нарушения в настоящее время устранены путем вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебных приставов исполнителей соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии соответствующих мер, направленных на розыск транспортного средства должника, в тоже время 06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав. Кроме этого, суд отказывает наложении ареста на транспортное средство в целях его последующей реализации ввиду преждевременности, поскольку возможность совершения данных действий должна быть разрешена после установления местонахождения транспортного средства по итогам проведенного розыска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР незаконным выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автомобиля «Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> и наложить арест для дальнейшей реализации удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 осуществить розыск транспортного средства марки Volkswagen Golf», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.