Дело № 2-2408/2023
07RS0001-02-2023-001233-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 31.12.2022г. №10/144-22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик», в котором просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки договора, в размере 74 964,37 рублей, убытки на покупку муфтовых кранов ДУ15 в сумме 2040 рублей и затраты на штробление отверстий в сумме 5000 рублей, расходы по согласованию проекта в размере 1681,61 рубля; затраты на оплату налога на добавленную стоимость в размере 6 409,9 рублей; затраты на распил и колку дров, в целях обогрева жилого помещения, в размере 5500 рублей; затраты на потребление электроэнергии, перерасход которой составил 4356 киловатт, на сумму 13285,08 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 54440,48 рублей (50% от суммы, подлежащей взысканию), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4766,43 рублей, мотивируя следующим.
Между ней и ответчиком заключен договор № от 27 июня 2022 года о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Согласно пункту 3 главы I указанного выше договора, срок выполнения ответчиком мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора.
Таким образом, сроком, в который ответчик обязан был произвести необходимые мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа следует считать 09 ноября 2022 года.
К данному сроку, ответчик свои обязанности по договору не выполнил.
В связи с чем, 22 ноября 2022 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой в том числе потребовала: осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа; уплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки договора, указав, что ею произведена оплата по договору в размере 74 964, 37 рублей, кроме того, ею заявлено о возмещении убытков. Однако, ответчик в своем письме в удовлетворении ее претензии отказал в полном объеме.
При этом, в соответствии с ответами на ее жалобы, направленные в Прокуратуру г. Нальчик и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, указанными ведомствами выявлены нарушения со стороны ответчика выполнения условий указанного выше договора, то есть ее претензии можно сказать признаны обоснованными. В адрес ответчика Прокуратурой г. Нальчик вынесено представление и Антимонопольной службой ответчик привлечен к административной ответственности.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ТП-353/06/22 от 27 июня 2022 года она понесла и другие материальные затраты: на распил и колку дров, в целях обогрева жилого помещения, в размере 5500 рублей; на потребление электроэнергии, перерасход которой составил 4356 киловатт, на сумму 13 285, 08 рублей. Все указанные затраты причинены ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора и должны быть взысканы с ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения моих требований, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы взысканных сумм.
Ненадлежащими действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ее четырехлетний сын, находясь в холодном помещении, заболел 07 ноября 2022 года и болел по 16 ноября 2022 года, затем снова заболел с 29 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года, продолжая находиться в холодном помещении, и это несмотря на то, что уже 09 ноября 2022 года ее жилое помещение должно было быть подключено к сети и отапливаться. Размер компенсации нравственных страданий она оценила в 15 000 рублей.
В связи с названными обстоятельствами, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, отказавшись от требований о взыскании затрат на оплату налога на добавленную стоимость в размере 6409,9 рублей и понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 4766,43 рублей, о чем судом вынесено соответствующее определение, поддержали остальные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3 признал требование о взыскании расходов по согласованию проекта в размере 1681,61 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать за необоснованностью.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № от 27 июня 2022 года о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.
В соответствии с пунктом 3 главы I указанного договора, срок выполнения ответчиком мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора. То есть, по условиям договора, ответчик обязан был произвести необходимые мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капительного строительства к сети газораспределения и пуску газа до 09 ноября 2022 года.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, что к этому сроку ответчик свои обязанности по договору не выполнил.
Порядок подключения объектов к сети газораспределения установлен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года N 1547 (далее - Правила подключения к сетям газораспределения).
В пункте 5 названных Правил предусмотрено, что подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (пункт 6).
В пункте 42 Правил подключения к сетям газораспределения указано на необходимость получения технических условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО1 выполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе, оплатила услуги по подключению в размере 74964,37 рублей.
При этом, фактически подключение жилого дома ФИО1 к сети газораспределение состоялось 26 декабря 2022 года, с нарушением срока на 46 дней.
Из пояснений представителя ответчика – ФИО3 следует, что они были готовы подключить объект только 17 ноября 2022 года, то есть признал нарушение срока с 09 ноября 2022 года по указанную дату, при этом, 17 ноября 2022 года не удалось подписать акт приемки ввиду наличия претензий со стороны ФИО1, обусловленных тем, что не был выполнен ряд работ: не установлены сигнализаторы СЗ по металлу, сигнализатор СЗ по угарному газу, не окрашены внутренний и внешний газопровод. Вместе с тем, суд считает, что доводы ФИО3 о готовности к подключению 17 ноября 2022 года, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, и опровергаются документально. Так, 21 декабря 2022 года сеть газопотребления не введена в эксплуатацию по причине того, что не установлен ПГУ, отсутствует газоанализатор, не установлено соединяющее устройство на ВПГ и котле, что подтверждается нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает установленным, в том числе, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, что без проведения работ, указанных в акте от 17 ноября 2022 года и наряде-допуске от 21 декабря 2022 года, невозможно было провести подключение домовладение ФИО1 к сети газораспределения. Доказательств, что эти работы должна была провести ФИО1, суду не было представлено, равно как и того, что имелись уважительные причины их невыполнения ответчиком в срок, или же, что ФИО1 каким-либо образом создавала препятствия в этом.
Кроме того, нарушение требований федерального законодательства по сроку газификации домовладения ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе проведённой по ее заявлению проверкой Прокуратурой г. Нальчика, по результатам которой 09 января 2023 года было вынесено в адрес ответчика представление.
Как следует из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 02 марта 2023 года об административным правонарушении, заместитель директора филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 был установлен факт нарушения срока технологического присоединения ее жилого дома к газораспределительной сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения срока присоединения домовладения ФИО1 к газораспределительной сети по договору № от 27 июня 2022 года, нашел свое подтверждение.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установив, что срок выполнения работ ответчиком обозначен в срок до 09 ноября 2022 года, тогда как фактически подключение объекта состоялось только 26 декабря 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 74964,37 рублей, подлежит удовлетворению.
Предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,014 ключевой ставки за каждый день просрочки применению, по мнению суда, не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 названного Закона недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере не усмотрено. Суд учитывает, что в холодное время года, более 1 месяца домовладение ФИО1 оставалось без газоснабжения, что могло послужить причиной простуд ее несовершеннолетнего ребенка. Проживание в холодном и сыром помещении в ноябре-декабре месяце причиняло физические неудобства и нравственные переживания истцу ФИО1, равно как и сама ситуация по неисполнению ответчиком своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения ФИО1 затрат на покупку муфтовых кранов ДУ 15 в сумме 2040 рублей и на штробление отверстий в сумме 5000 рублей. Как установлено из пояснений представителя ответчика, действительно, это было необходимо для проведения работ по подключению домовладения к сети газораспределения, следовательно, требование о взыскании понесенных расходов подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Так как ответчиком не отрицалось, что расходы по согласованию проекта в размере 1681,61 рублей должны быть взысканы в пользу ФИО1, суд принимает признание указанного требования и находит его подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика затрат на распил и колку дров, в целях обогрева жилого помещения, в размере 5500 рублей и на потребление электроэнергии, перерасход которой составил 4356 киловатт, на сумму 13285,08 рублей, не имеется, так как ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными ею расходами и действиями ответчика. Суд критически относится к пояснениям ФИО1 по данным требованиям и к обоснованию ее расчета по перерасходу электроэнергии.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Размер штрафа составляет (74964,37+15000+1681,61+7040)/2 = 49342,99 рублей.
Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем, заявленные ею требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан 17.02.2011г. Отделом № УФМС России по КБР) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки договора, в размере 74 964, 37 рублей, убытки на покупку муфтовых кранов ДУ15 в сумме 2040 рублей и затраты на штробление отверстий в сумме 5000 рублей, расходы по согласованию проекта в размере 1681, 61 рубля; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49342,99 рублей, всего – 148028 (сто сорок восемь тысяч двадцать восемь рублей) 97 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий - Е.В. Шапкина