Дело № 2-576/2025

УИД 24RS0048-01-2024-002903-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика - ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 183,184) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Toyota RUSH г/н №, принадлежащего водителю ФИО1, автомобилем ГАЗ 31105 г/н №, принадлежащим водителю ФИО3, причинены повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие признано страховым случаем, присвоен № ПР 13683980, были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку данной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения ООО «СИБЭКС», согласно которой стоимость устранения дефектов оценена в 334 874,82 руб., заявитель обратился к финансовой организации с досудебной претензией, просил провести доплату страхового возмещения в размере 234 874,32 руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № РГ-170087/183) в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, сославшись на положение статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Истец не согласен с выводами решения финансового уполномоченного, поскольку при подаче досудебной претензии и обращения истец предоставил доказательства оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, положение статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае неприменимо, размер страховой выплаты ограничен суммой 400 000 руб. Финансовой организацией предоставлено соглашение о страховой выплате. Поскольку в тексте соглашения, предусматривающего возможность страхового возмещения почтовым переводом или перечислением на банковский счет денежных средств, отсутствуют как указание адреса, так и банковских реквизитов заявителя, истец не подтвердила согласие на получение денежных средств вместо проведения восстановительного ремонта. Сумма денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему в соглашение не оговорена, соглашение не содержит сведений о полномочиях подписанта и идентифицирующих данных со стороны страховщика, не заверено САО «РЕСО-Гарантия», договор нельзя считать заключенным. Поскольку калькуляция стоимости ремонта ТС ФИО1 была проведена по инициативе финансовой организации, но не была предоставлена потерпевшему для ознакомления до подписания и к соглашению не приложена, соглашение направлено на введение ФИО1 в заблуждение относительно размера ущерба. На основании вышеизложенного, истец просит соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 234 874,82 руб. в счет возмещения ущерба ТС Toyota RUSH г/н №, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 000 руб. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50% штрафа от взысканной суммы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал, по основаниям изложенным в иске, в заявлении об уточнении требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании с него ущерба, указывая на то, что спор со страховым возмещением у истца и САО «РЕСО-Гарантия» возник потому что изначально ДТП было оформлено не в ГИБДД, а европротоколом, его вины в этом нет, он предпринял меры, вызвал сотрудников ГИБДД, однако истец не стала ждать, настаивала на оформлении ДТП с участием аварийного комиссара, при оформлении ДТП ответчик необходимые документы подписал, в последующем, спустя время, обратились в ГИБДД за оформлением документов. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, размер ущерба считает значительным, однако ходатайствовать о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы отказался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-1017/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявленных к страховой компании, указывая на то, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение, которое ответчиком исполнено, после получения денежных средств истец обратилась в ГИБДД за оформлением ДТП, по требованию о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена в автоматическом режиме на официальной сайте Советского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 <данные изъяты> ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota RUSH г/н №, принадлежащего водителю ФИО1 и автомобилем ГАЗ 31105 г/н №, принадлежащим водителю ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Toyota RUSH г/н № причинены повреждения: левое зеркало, обе левые двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо (покрышка), задний бампер, возможно скрытые дефекты, диск заднего колеса. Свою вину в ДТП ФИО3 признал.

Из обстоятельств ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин двигаясь на автомобиле Toyota RUSH г/н № по <адрес> со стороны города, в момент движения на встречу выехал автомобиль ГАЗ 31105 г/н №, тем самым допустил столкновение с левой частью автомобиля истца, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50).

Разрешая вопрос о степени вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО3, которым не соблюдено правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, свою вину ФИО3 в произошедшем ДТП признал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных УГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль Toyota RUSH г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, автомобиль ГАЗ 31105 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 196,197)

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив заявление, извещение о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, реквизиты расчетного счета, копию водительского удостоверения (л.д. 44-47).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты путем проставления собственноручно знака «V» в разделе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковские реквизиты,

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» и истец договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» осуществить страховое возмещение (выплатное дело №) в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а также согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» (л.д. 48,49).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР13683980, с актом осмотра истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 52, 134 оборот).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13683980, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 334 874,82 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 200 руб. (л.д. 55-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 186 222,82 руб., подлежит выплате 100 000 руб. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств № с результатами зачислений (л.д. 70), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты в размере 234 874,82 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с приложением в том числе справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно административному материалу схема о ДТП принята сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 200-205).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-170087/183 обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в части страхового возмещения по заявленному убытку выполнены в полном объеме, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 142 оборот, 143).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований (л.д. 137-141).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения данного заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем наименования СТОА.

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем наименования СТОА и ее адреса не из предложенного страховщиком перечня.

- осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» путем почтового перевода или на банковские реквизиты

При заполнении указанного заявления ФИО1 была проставлена отметка «V» рукописным способом в варианте выплата страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

При этом, в приложении к заявлению были указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета заявителя.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Суд учитывает, что отметка «V» была проставлена при заполнении заявления ФИО1 непосредственно рядом с вариантом, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом, оснований полагать, что заявитель ФИО1 при заполнении заявления выбрала вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя ФИО1 на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные в заявлении такие как наименование СТОА и ее адрес.

Подписанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления ФИО1 каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделала, собственноручно заполнила соответствующее заявление без замечаний.

Также ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключила со страховщиком соглашение о страховой выплате, по условиям которого, страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, выплачивается заявителю посредством перечисления на банковский счет заявителя.

Анализируя в совокупности текст заявления, соглашения, последовательность действий сторон, суд полагает, что действия истца свидетельствует о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате в денежной форме посредством безналичного расчета.

Действующим законодательством, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения, указания на сумму и сроки выплаты страхового возмещения.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому неуказанное такое условие в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

Предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по смыслу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Однако доказательств таких нарушений материалы дела не содержат, страховщиком выплачено страховое возмещение в предельном размере, установленном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно в сумме 100 000 руб.

Довод истца о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, опровергается предоставленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 уполномочена подписывать соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты, в пределах установленного лимита – 150 000 руб. (л.д. 241).

Истец добровольно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания согласилась удовлетворить данное заявление, акт осмотра транспортного средства, а также заключение эксперта подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, у истца было достаточно времени (до ДД.ММ.ГГГГ) ознакомиться с заключением эксперта и своевременно обратиться с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Само по себе несогласие истца с размером страховой выплаты не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом.

Кроме того, суд также учитывает, что истец в последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты, однако САО «РЕСО-Гарантия» на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) уже осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств № с результатами зачислений.

Таким образом, истцом не предоставлено убедительных доказательств свидетельствующих о том, что истец подписывала соглашение ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, также нет оснований считать соглашение незаключенным, учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

САО «РЕСО-Гарантия», осуществив истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. исполнила обязательства по договору ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, потерпевший вправе обратиться с требованием к причинителю вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности лежит на ФИО3 как владельце источника повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13683980, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 334 874,82 руб. Таким образом сумма доплаты составляет 234 874,82 руб. (334 874,82 руб. – 100 000 руб.).

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ООО «СИБЭКС» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

ФИО3 представленное истцом заключение ООО «СИБЭКС» не оспаривалось, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, сославшись на нецелесообразность несения расходов на судебную экспертизу, иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, экспертом размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая тот факт, что у истца, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного его имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба составляет 234 874,82 руб., и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, о взыскании ущерба в солидарном порядке с страховой компании и причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последний двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 100 000 руб. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком в установленный законом срок, таким образом требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, а взыскание неустойки, штрафа с причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено.

С доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом датированным ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии, письмо направлено посредством почтой связи, сведений о получении истцом корреспонденции материалы дела не содержат, при этом уточненные требования о признании соглашения недействительным направлены посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на котором заявлены уточненные требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что истец узнал о нарушенном праве после получения письма ответчика об отказе в удовлетворении требований, обратился с иском в суд за защитой ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, фактически оказанных представителем услуг, подготовка искового заявления, уточнение требований, участие в 4 судебных заседаниях, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 548,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 874,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 548,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина