Дело № 2-1453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 15 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кумертау Динизбаевой Г.Г.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Чепурова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Рязани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани (далее также истец) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области возмещения ущерба в сумме 305604 руб., мотивируя тем, что ФИО1, являясь лицом, управлявшим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2,, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Советского районного суда города Рязани уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УК РФ, Потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ» с 02 по <...> и стоимость его лечения составила 305604 рубля. В соответствии с договором <...> от <...> заключенным между Рязанским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее по тексту Страховая организация) и ГБУ РО «Областная клиническая больница» (далее по тексту Больница) на основании выставленного счета <...> от <...> страховая компания платежным поручением <...> от <...> произвела Больнице оплату стоимости лечения ФИО2. В соответствии с договором <...> от <...> заключенным между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <...> (далее по тексту Фонд), и Страховой организацией, Фонд произвел оплату Страховой организации стоимости лечения ФИО2 в указанной сумме. Таким образом, преступные действия ФИО1, повлекли за собой причинение ущерба Российской Федерации в размере 305604 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 16, 31, ч.3 ст. 34 Федерального закона от <...> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. ст. 124, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 45, 61 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в доход Фонда 305604 руб. и государственную пошлину в доход государства

Определениями суда от 26 июля, 26 сентября, 12 октября, <...> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Промтерра», индивидуальный предприниматель Маркин Д.В., ПАО СК «Росгосстрах»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Государственное бюджетное учреждение <...>, «Областная клиническая больница», Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (т.1 л.д. 61, 134, 180, т.2 л.д. 79),

В суде прокурор Дингизбаева Г.Г. поддержала, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать именно с ФИО1 сумму ущерба в размере 305604 рубля.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чепуров Д.В. просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях, поскольку фактическим обстоятельством, названным в обоснование иска, указано причинение вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП произошедшего <...> при управлении ответчиком ФИО1 снегоболотоходом марки «POLARIS RANGER XP 1000 EFI EPS HIGH LIFTER», имеющим гос. рег. знак <...>, повлекшим за собой оказание медицинской помощи за счёт средств названного ТФОМС.

Правовым обоснованием заявленных требований среди прочих норм материального права указаны положения ст. 1064 ГК РФ, возлагающие ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Однако, при рассмотрении данного спора, с учётом ставших известными суду иных обстоятельствами, подлежат применению и другие нормы материального права, не позволяющими возложить на ФИО1 ответственность по возмещению заявленного ущерба.

В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, снегоболотоходы относятся к внедорожным мототранспортным средствам, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (п. 35 названных Правил).

Внедорожные автомототранспортные средства относятся к самоходным машинам в силу ст.1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники".

Самоходные машины, в том числе и названный снегоболотоход (далее - Мотовездеход) безусловно является источником повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также - сложившейся судебной практики по оценке критериев отнесения самоходных машин к источникам повышенной опасности.

Соответственно, при разрешении данного спора безусловному применению подлежит специальная норма материального права, а именно ст. 1079 ГК РФ, положения которой возлагают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на владельца такого источника.

Из имеющихся в материалах данного гражданского дела документов следует, что указанный Мотовездеход находился в аренде у Индивидуального предпринимателя Маркина Д.В. в соответствии с договором <...> аренды специальной техники без экипажа, заключенным между ним и ООО «Промтерра».

Обстоятельство использования Мотовездехода на правах аренды подтвердил при рассмотрении данного гражданского дела и сам Маркин Д.В. в судебном заседании <...>. При этом Маркин Д.В. также пояснил, что ФИО1 <...> брал указанный Мотовездеход в прокат, при тех обстоятельствах, что:

- сам Маркин Д.В., как индивидуальный предприниматель, организовал в <...> предоставление в прокат различных транспортных средств (самокатов, электроскутеров, велосипедов), в том числе и имеющихся у него в наличии двух снегоболотоходов;

- прокат имел наименование «MADMAX PROKAT»;

- всю технику, имеющуюся в прокате, в том числе и Снегоболотоход, он передавал неопределённому кругу лиц, то есть - всем желающим, заключая при этом договоры аренды;

- в прокате предоставлять технику в прокат ему помогал его брат М. (ХХХ), которому он не выдавал доверенность на заключение подобных договоров;

- инструктаж при предоставлении техники проводился устно его братом М., письменных документов при проведении инструктажа не оформлялось;

- <...> его брат М. заключил от его имени (имени Маркина Д.В.) договор аренды Снегоболотохода с ФИО1, отобрав у того соответствующую подпись в названном договоре без указания даты его заключения и периода времени использования Мотовездехода, брат М. свою подпись в названном договоре не ставил;

- сам Маркин Д.В. свою подпись в подлиннике договора, в котором проставил подпись ФИО1 не ставил, поскольку утром <...> в том месте, где был организован прокат, его не было, он (Маркин Д.В.) появился в прокате после того как произошло ДТП, отсканировал подлинник договора и в отсканированном экземпляре поставил свою подпись, дату заключения договора, то есть - <...>, и время, на которое предоставлялось ТС, то есть: с 9.00 до 10.00 часов;

- ни ФИО1, ни ФИО2 у него Маркина Д.В. никогда не работали, но часто пользовались услугами его проката, брали в прокат другую технику (велосипеды, самокаты), а <...> - впервые взяли в прокат Снегоболотоход.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Наряду с объяснениями Маркина Д.В. о вышеперечисленных обстоятельствах оказания им, как индивидуальным предпринимателем, услуг по прокату имевшегося у него снегоболотохода, аналогичные обстоятельства следуют из протокола допроса свидетеля ХХХ, составленного <...> следователем по особо важным делам отдела <...> СЧ СУ УМВД России по <...> А., копия которого была представлена Московским районным судом <...> по запросу Кумертауского межрайонного суда РБ.

В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами, следуемых из объяснений самого Маркина Д.В., показаний его брата ХХХ, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, следует, что <...> Маркин Д.В., будучи индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по предоставлению в прокат имеющегося у него снегоболотохода, <...> предоставил ФИО1 на условиях договора проката Мотовездеход марки «POLARIS RANGER XP 1000 EFI EPS HIGH LIFTER», имеющим гос. рег. знак <***>. Заключение такого договора подтверждается фактическим конклюдентными действиями, совершёнными от имени Маркина Д.В. его братом ХХХ, непосредственно передавшим названный Мотовездеход ФИО1 Заключение договора проката при указанных обстоятельствах подтверждается также действиями со стороны ХХХ и его брата ХХХ, направленными на придание такому договору письменной формы в виде составления в печатной форме договора аренды транспортного средства, проставлением в нём подписи ФИО1 и последующего одобрения самим Маркиным Д.В. Однако, отсутствие в содержании названного договора условиях о прокате, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких условий, поскольку наличие таких условий явно следует из показаний самого Маркина Д.В. и его брата ХХХ

В п. 87 сказано: «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

При указанных обстоятельствах, к правоотношениям, фактически возникшим между Маркиным Д.В. и ФИО1 по предоставлению в прокат Мотовездехода соответственно подлежат применению положения параграфа 2 главы 34 ГК, регулирующие правоотношения, возникающие из договора проката.

Кроме того, на данные правоотношения распространяет свои действия Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 628 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 указанного Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

При указанных обстоятельствах именно на Маркине Д.В., как предпринимателе, оказывающем услуги по предоставлению Мотовездехода в прокат, лежит обязанность по предоставлению услуги, отвечающим требованиям безопасности и требованиям закона.

Однако, вопреки требованиям вышеперечисленных норм материального права Маркин Д.В. не представил суду допустимых в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ доказательств того, что при предоставлении Мотовездехода в прокат ФИО1 им, как арендодателем были соблюдены требования ст. 628 ГК РФ, а именно не предоставил суду доказательств того, что ФИО1, как арендатор был ознакомлен с правилами эксплуатации Мотовездехода либо ему были выданы письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Объяснения Маркина Д.В. о том, что ФИО1 был устно проинструктирован об условиях пользования Мотовездехода не могут служить доказательством такого обстоятельства, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от <...> N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин, а право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста.

Вопреки требованиям названного Закона при предоставлении в прокат ФИО1 Мотовездехода, Маркин Д.В. в целях безопасности его эксплуатации, в том числе - безопасности для третьих лиц, не убедился в наличии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста, при фактическом отсутствии такого удостоверения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, требуемого прокурором <...>, не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью Промтерра», индивидуальный предприниматель Маркин Д.В., ПАО СК «Росгосстрах»; а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Государственное бюджетное учреждение <...> «Областная клиническая больница», Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд принял меры по исполнению ходатайства Маркина Д.В. об участие в судебном заседании с использованием ВКС с помощью Тимирязевского районного суда <...>, однако указанный суд не подтвердил возможность проведения ВКС. Поэтому участие Маркина Д.В. в судебном заседании с использованием ВКС не представилось возможным.

В ходе предварительного судебного заседания от <...> Маркин Д.В. не согласился с требованиями прокурора, и пояснил, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2, т.к. Логинов и ФИО3 у него не работали. Снегоболотоход (далее по тексту ТС) он арендовал у ООО «Промтерра», которому ТС передало в лизинг ООО «Практика ЛК». ТС было застраховано по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Он сам является индивидуальным предпринимателем и организовал прокат различного инвентаря, в том числе указанных ТС. В прокате ему помогал брат ХХХ, который как родственник является его представителем без доверенности, фактически работал администратором в прокате. <...> Абаимов взял ТС в прокат и заключил договор аренды. При этом он сам (Маркин Д.В.) не присутствовал утром в месте проката, от его имени договор заключался его братом М.. ФИО3 подписал договор, без даты и времени взятия ТС в аренду. В этот же день примерно в обед, уже после ДТП, он (Маркин Д.В.) взял этот договор, отсканировал его и в сканированной копии указал дату <...> и время сдачи в аренду с 9 до 10 часов. Именно этот договор он представил в ходе разбирательства уголовного дела. Транспортное средство было исправно. Перед сдачей в аренду брат ХХХ, проводил инструктаж ФИО3 в устной форме, письменно инструктаж не оформлялся. Он не обязан был проверять наличие водительского удостоверения на данное ТС у ФИО3. Он не несет ответственность за вред потому, что ТС было сдано в прокат, ребята сами не были пристегнуты ремнями безопасности в ходе движения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от <...> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от <...> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от <...> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от <...> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах. <...> в 09 часов 05 минут, на расстоянии 197,6 метров в направлении <...> от угла фасада ст. 13 по <...>, ФИО1, управляя снегоболотоходом марки «POLARIS RANGER XP 1000 EFI EPS HIGH LIFTER», далее по тексту (ТС) имеющим гос. рег. знак <***>, нарушил п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД, и совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2 в виде закрытого компрессионно – оскольчатого перелома тела и оскольчатый перелом задних структур 11 грудного позвонка с травматическим стенозом позвоночного канала, разрыв желтой и межостистой связок 10 и 11 грудных позвонков, превертебральной гематомы на уровне 9 -12 грудных позвонков, ссадины левой руки (т.1 л.д. 17-18, 79-88).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> отсутствуют признаки наличия неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов ТС, которые могли бы послужить технической причиной происшествия (т.1 л.д. 94-97).

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено постановлением Советского районного суда <...> от <...> (т.1 л.д. 79-80).

Таким образом, именно в результате преступных действий ФИО1 управлявшего снегоболотоходом, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд как постановлением суда от <...>, так и другими материалами уголовного дела (т.1 л.д. 78-97), и не оспаривается стороной ответчика и другими лицами, участвующими в деле.

От полученных в результате ДТП повреждений потерпевший ФИО2 проходил стационарное лечение с 02 по <...> в ГБУ РО «Областная клиническая больница» <...>, где ему было проведено необходимо лечение, стоимость которого составила 305604 рубля, что подтверждается ответом Больницы на запрос суда и выписным эпикризом от <...> ( т.1 л.д. 15, т.2 л.д.30- 31).

В соответствии с договором <...> от <...> на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключенным между Рязанским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее по тексту Страховая организация) и ГБУ РО «Областная клиническая больница» (далее по тексту Больница) на основании выставленного счета <...> от <...> Страховая компания платежными поручением <...> от <...> произвела Больнице оплату стоимости лечения ФИО2 в сумме 305604 руб. (т.1 л.д. 12-15, 19-20, т.2 л.д. 26-29).

В соответствии с договором <...> от <...> о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <...> (далее по тексту Фонд), и Страховой организацией, Фонд произвел оплату Страховой организации стоимости лечения ФИО2 в сумме в сумме 305604 руб. (т.1 л.д. 4-11, <...>).

Таким образом, преступные действия ФИО1, повлекли за собой причинение ущерба Российской Федерации в размере 305604 рубля.

Судом установлено, что <...> по договору финансовой аренды <...>-МСК транспортное средство - снегоболотоход марки «POLARIS RANGER XP 1000 EFI EPS HIGH LIFTER», было передано от лизингодателя ООО «Практика ЛК» лизингополучателю ООО «Промтерра».

<...> ООО «Промтерра» застраховало свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ННН 3018896195 с <...> по <...>.

<...> указанное транспортное средство перешло в собственность ООО «Промтерра» ( т.1 л.д. 146, 153, 158,159, т.2 л.д. 11-13).

<...> ООО «Промтерра» передало указанное ТС в аренду индивидуальному предпринимателю Маркину Д.В. на основании договора аренды специальной техники без экипажа <...> от <...> и акта приема - передачи от <...> (т.1 л.д. 157, 165-166).

<...> ИП Маркин Д.В. передал указанное транспортное средство ФИО1 по договору проката (аренды) от <...> на 1 час с 90 часов до 10 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями соответчика Маркина Д.В. в ходе предварительного судебного заседания, приведенными выше, представленным им в суд договором аренды от <...>, подписанным ФИО1 и ФИО5 ( т.2 л.д.76-77), выпиской из ЕГРИП от <...>, согласно которой Маркин Д.В. имеет основной вид деятельности прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров ( т.2 л.д. 102-107).

Факт заключения договора проката транспортного средства между Маркиным Д.В. и ФИО1 не оспаривается и представителем ответчика в суде.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

С учетом приведенного положения закона, заключив <...> договор проката (аренды) ФИО1 получил в период с 09 часов до 10 часов <...> во временное пользование транспортное средство - снегоболотоход марки «POLARIS RANGER XP 1000 EFI EPS HIGH LIFTER», то есть <...> в 09 часов 05 минут именно ФИО1 являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности в момент совершения им ДТП и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Поэтом в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ФИО1 обязан возместить вред, причиненный Российской Федерации в связи с лечением ФИО2, получившим повреждения в результате совершенного по вине ФИО1 преступления, в результате действия источника повышенной опасности, находившимся в законном владении ФИО1

Доводы представителя ответчика Чепурова Д.В. в суде со ссылкой на ст. 628 ГК РФ, положения ст.ст. 7, 14 Закона «О защите прав потребителей» о том, что ответственность в данном случае должен нести Маркин Д.В., как исполнитель услуги по предоставлению ТС в прокат, который не обеспечил безопасность услуги, не представил в суд доказательств выполнения требований ст. 628 ГК РФ об ознакомлении ФИО1 с правилами эксплуатации мотовездехода, или выдаче ему письменных инструкций о пользовании имуществом, не убедился в наличии у ФИО3 прав на управление данным транспортным средством, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании правовых норм, не являются основанием для освобождения ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, и причинителя вреда, в результате совершенного по его вине преступления. Как следует из материалов дела, ТС не имело технических неисправностей, а ДТП произошло в результате нарушения именно ФИО1 Правил дорожного движения. При этом отсутствие у ФИО3 прав управления, указанным транспортным средством, не освобождает его от ответственности и обязанности возмещения вреда. Также в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Маркина Д.В. к административной или уголовной ответственности за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные ими в показаниях данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу о том, что они работали у Маркина Д.В. в прокате и по просьбе руководителя перегоняли снегоболотоход в другое место (т.1 л.д.200-206), не принимаются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Каких – либо письменных доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 или его представителем в суд не представлено. Из объяснений Маркина Д.В. в суде, а также показаний Маркина Д.В. и ХХХ в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.1 л.д. 161-164) следует, что ФИО1 и ФИО2 у ИП Маркина Д.В. в прокате на работали. Показания Маркина Д.В. согласуются со сведениями, предоставленными ОПФ по РБ от <...>, согласно которым ФИО1 в июле 2021 года работал в Управлении специальной связи по <...>, где получал заработную плату. Сведений о работе у ИП Маркина Д.В. не имеется (т. 1 л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <...> N 431-П) установлено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

В силу приведенных положений с ПАО «Росгосстрах» как страховщика по договору ОСАГО полису ННН <...> от <...>, не подлежат взысканию суммы ущерба, причиненные в связи с лечением ФИО2

Также ИП Маркин Д.В. и ООО «Промтерра», привлеченные к участию в деле по инициативе стороны ответчика ФИО1, не должные возмещать вред, причиненный в результате преступных действий ФИО1, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения преступления. Прокурор не предъявлял каких-либо требований к ИП Маркину Д.В. и ООО «Промтерра».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований прокурора, в пользу Российской Федерации в доход Территориального фонда обязательного страхования <...> с ФИО1 подлежит взысканию 305604 рубля

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6256,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Рязани к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> в пользу Российской Федерации в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> (ИНН <...>) причиненный ущерб в размере 305604 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 6256 рублей 04 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Маркину Д.В. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтерра» (ОГРН <...>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Д.Л.Чернин

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>