Дело № 2-587/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000256-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 мая 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания А.С. Косухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Черри <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «Хендай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хендай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 234 431, 86 рубль.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 41 033 рубля, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033 рубля;

- расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 234 431,86 рубль, судебные расходы в размере 41 033 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства «Черри <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО2 (л.д. 93).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Хендай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется страховой полис ТТТ № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Черри <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «Хендай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3 (л.д. 14).

Как следует из копии административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-66), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62, 65).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО1 имело место нарушение ПДД РФ, за что она был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 58).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО1 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю имеется причинно-следственная связь.

Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО3 обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО1

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «Черри <данные изъяты> Макс» государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль марки «Черри <данные изъяты> Макс» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 67).

С учетом совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Черри <данные изъяты> Макс» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей принадлежащего ему автомобиля составила 234 431,86 рублей (л.д. 22-43).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Хендай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло по вине ответчика ФИО1, не являющейся собственником транспортного средства и не застраховавшей свою гражданскую ответственность, в связи с чем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб обязан собственник транспортного средства ФИО2

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Хендай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание экспертное заключение № ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-43).

Поскольку законным владельцем автомобиля «Черри <данные изъяты> Макс» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, и именно на нем в силу положений ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 234 431, 86 рублей.

Кроме этого, истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 20), расходы по уплате государственной пошлины – 8 033 рубля (л.д. 8), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 10, 11).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 25 000 рублей (л.д. 10, 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО5 (л.д. 11).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являются адвокатом и представлял интересы истца в данном статусе.

В рамках рассмотрения настоящего дела в общей сложности было проведено три судебных заседания, участия в которых представитель истца не принимал. Представителем была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, подготовлены приложенные к нему документы (л.д. 5-43), подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 033 рубля (л.д. 8), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей (л.д. 20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 234 431, 86 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8 033 рубля, оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей, оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 02 июня 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова