Решение по делу № 2-4307/2023 от 27.09.2023

Решение в окончательной форме принято 27.09.2023.

Дело № 2-4307/2023

УИД 76MS0056-01-2023-002144-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 30.06.2023 года) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит:

- признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 08.11.2022 года, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1,

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 37 617 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 808 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по отправке заявлений в размере 847 руб. 84 коп.

В иске ФИО1 указала, что 07.11.2022 года в 06 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, которая совершила наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2022 года истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО.

16.11.2022 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

23.11.2022 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 58 300 руб.

Письмом от 25.11.2022 года ответчик отказал ей в удовлетворении требований, мотивируя тем, что 08.11.2022 года ею подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С указанным решением истец не согласна. Считает, что в данном случае на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень исключений из этого правила исчерпывающе определен в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Ни одного из указанных в законе исключений не имеется в настоящем случае.

15.12.2022 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 19.12.2022 года ей поступило письмо, в котором содержался отказ в доплате страхового возмещения.

24.01.2023 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № от 09.03.2023 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С данным решением в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду нарушения ответчиком ее права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения сказалась на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от страховой выплаты, что составляет 18 808 руб. 63 коп.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оправке заявлений в размере 847 руб. 84 коп., которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры штрафа, компенсации морального вреда, расходов по ксерокопированию до разумных пределов. Также просит уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.11.2022 года в 06 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, которая совершила наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 08.11.2022 года истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.11.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.11.2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14.11.2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 100 руб., с учетом износа и округления - 58 300 руб.

15.11.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в г. Рыбинске.

23.11.2022. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 300 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.

Письмом от 25.11.2022 года ответчик уведомил истца о произведенной на основании заключенного соглашения страховой выплате, мотивируя тем, что 08.11.2022 года ею подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

16.12.2022 года ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, оплате почтовых расходов.

Письмом от 19.12.2022 года ответчик в ответ на претензию от 16.12.2022 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 12 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от 08.11.2022 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 69-72).

В указанном заявлении в пункте 4.2, предусматривающем осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» стоит галочка, заполнены данные о реквизитах получателя (л.д. 70).

Также в материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 08.11.2022 года о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты с перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 75).

В данном соглашении не определен размер страхового возмещения, порядок и сроки выплаты.

То обстоятельство, что 16.11.2022 года ФИО1 дополнительно подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в том числе свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения.

Также о несогласии истца с размером страховой выплаты свидетельствуют ее последующие действия, истец предъявила страховщику претензию.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при толковании условий соглашения все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным соглашение истца с ответчиком от 8.11.2022г.о страховой выплате в денежном выражении.

В связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 просила произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночных цен.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 65 000 руб., без учета износа 102 828 руб.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для расчета утилизационной стоимости. Согласно расчету ООО «Независимость» утилизационная стоимость составляет 210 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 37 617 руб. 25 коп. из расчета 102 828 руб. - 6 700 руб. - 210 руб. 75 коп. - 58 300 руб. = 37 617 руб. 25 коп..

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 18 808 руб. 63 коп. из расчета: 37 617 руб. 25 коп.* 50 % = 18 808 руб. 63 коп.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 880 руб., расходов по оправке заявлений в размере 847 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы,учитывая ходатайство ответчика об уменьшении указанных расходов, требования разумности и соразмерности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, поскольку ее требования основаны на экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оправке заявлений в размере 847 руб. 84 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 628 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 8.11.2022г. соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 37 617 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оправке заявлений в размере 847 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 628 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева