Дело № 2-3494/2025

64RS0044-01-2025-004698-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Новгородского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора Новгородского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Новгородского района по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 14.07.2025 по 16.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ввело ee в заблуждение, в результате чего последняя перевела свои денежные средства в сумме 500000 руб. на банковский счет №<№>. Из материалов уголовного дела № <№>, находящегося в производстве МО МВД России «Новгородский», следует, что денежные средства переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковский счет неизвестному ей человеку. Денежные средства в размере 500 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, поскольку данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новгородского района – старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Рыбакова Н.И. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 17.07.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в следственный отдел МО МВД России «Новгородский» по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Новгородский» от 17.07.2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело № <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 14.07.2025 года по 17.07.2025 года неустановленное лицо посредством телефонной связи, умышленно, с целью хищения денежных средств, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию, тем самым ввело в заблуждение последнюю, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, совершило хищение денежных средств в размере 1000000 рублей и пыталось похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей. Однако неустановленное лицо, довести свой преступный умысел до конца и причинить ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1350000 рублей не смогло по независящем от него обстоятельствам.

В ходе проведения расследования предварительным следствием установлено, что потерпевшая ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №<№> с банковским счетом № <№>, 16.07.2025 года осуществила 2 перевода денежных средств, каждый по 500 000 рублей, на банковские счета АО «Альфа Банк» №<№>, банковская карта № <№> на имя получателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и №40817810805971158833 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справками по переводу, выпиской по счету ФИО1 № <№>, представленными ПАО «Сбербанк России» на основании запроса суда, а также выпиской по счету ФИО2 №<№>, представленной АО «Альфа Банк».

Расследование уголовного дела на настоящий момент не завершено.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 предоставила свое имущество в дар, в целях благотворительности, либо вследствие каких-либо обязательств перед ФИО2 суду не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 500 000 рублей, перечисленная ФИО2, представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Новгородского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: Т.Н. Платицына