Дело №2-1978\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 42755 руб., неустойки за период с 17.10.2022г. по 30.03.2023г. в сумме 70545 руб. 70 коп. и по день вынесения решения суда, штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, нотариальных расходов в сумме 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 21.09.2022г. по адресу автодорога Липецк-Хлевное 42 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ №0265121831. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис ХХХ №0218951260. 30.09.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов. 17.10.2022г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 85 900 руб. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось. 14.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по инициативе которого было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 16.10.2022г. №У-23-3678/3020-004, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 128655 руб., с учетом износа-84700 руб. 16.02.2023г. решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт он должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафа, расходов на юридические услуги и иных расходов. В обоснование своих возражений ссылался на то, что исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец не давал согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей по критерию доступности места проведения ремонта ТС от места ДТП или места жительства до СТОА. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона № 40-ФЗ на территории г.Липецка со СТОА : ООО «спектр Логистик», ООО «Лион Медиа», ООО «Дисконт Страхование». 05.03.2022г. указанные станции уведомили ответчика о приостановлении действия договоров в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации. Поэтому ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, обратили внимание на того, что страховое возмещение в денежной форме получено истцом и не возвращено страховой компании при несогласии с формой возмещения.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.09.2022г. по адресу автодорога Липецк-Хлевное 42 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ №0265121831.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис ХХХ№0218951260.

30.09. 2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением ОСАГО всех необходимых документов. в соответствии с Правилами.

17.10.2022г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 85 900 руб. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось.

14.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по инициативе которого было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 16.10.2022г. №У-23-3678/3020-004, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 128655 руб., с учетом износа-84700 руб.

16.02.2023г. решением Финансового уполномоченного №У-23-3678/5010-007

истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного содержит неверные выводы как по фактическим обстоятельствам, так и по применению действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим выводы с финансового уполномоченного о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовым уполномоченным по настоящему делу не учтены и не применены.

Разрешая иск, суд исходит из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком, у него на момент обращения истца с заявлением в г.Липецке были заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «СпектрЛогистик» (<адрес>, ул. <адрес>); ООО «Лион Медиа» (<адрес>, <адрес>, <адрес>, вл. 6); ООО «Дисконт Страхование» (<адрес>, <адрес>).

Ответчиком финансовому уполномоченному были предоставлены уведомления от двух указанных СТОА о приостановлении осуществления ремонта транспортных средств с 05.03.2022г. Однако, суду такие уведомления не предоставлены ни ответчиком, ни одной из вышеуказанных СТОА на запрос суда.

Договоры с указанными СТОА расторгнуты ответчиком с 30.03.2023г., как следует и предоставленных ответчиком Соглашений с указанными СТОА.

Заявление страховщика о приостановлении ремонта станциями с 05.03.2022г. без представления соответствующих доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта этими станциями, в то время как другие СТОА продолжали осуществлять ремонт, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА. имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, является ошибочным.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+ » от 03.02.2023 № 16.10.2023 № У-23-3678/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 655 руб., с учетом износа - 84 700 руб.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 85 900 руб.

Выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы никем из участников по делу не оспорены и не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 42755 руб. согласно расчету:

128655 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта ) – 85900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком )=42755 руб.

Нельзя согласиться и с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Расчет неустойки следующий: 42755 руб. х1% х 229 дней ( с 17.10.2022г. по 02.06.2023г.)=97908 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение денежных средств по страховому возмещению при наступлении страхового случая, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при обращении к ответчику, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период нарушения прав истца, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21377 руб. 50 коп. (50% от определенной судом суммы доплаты страхового возмещения 42755 руб.).

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает с учетом длительности нарушения прав истца.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы по нотариальному оформлению в сумме 400 руб.,2) расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 4184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу :

ФИО1 страховое возмещение в сумме 42755 руб., неустойку в сумме 97908 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10400 руб., штраф в сумме 21377 руб. 50 коп.

бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4184 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.