Дело № 33 - 3170/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
I инстанция № 2-1203/2023 Судья Фомина А.В.
УИД 33RS0001-01-2022-004507-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 пользу МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 20.09.2021 в размере 102076,81 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3242,00 руб.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МКП г.Владимира «ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 20.09.2021 в размере 102 076 руб. 81 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован тем, что МКП г.Владимира «ЖКХ» в период с 22.11.2011 по 09.02.2022 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** на основании протокола общего собрания собственников от 22.11.2011. В спорный период ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло образование задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она не согласилась с заявленными требованиями и расчетом задолженности, не признала факт оказания со стороны истца услуг по содержанию и ремонту принадлежавшего ей нежилого помещения. Кроме того, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по ее месту жительства (л.д. 76 -81, 139 – 149, 152, 196 – 197 т.1).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО1 отказано (л.д. 100 т.1).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 202 – 203 т.1).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагала решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала необоснованным вывод суда, что здание по адресу: ****, обладает признаками многоквартирного дома, что повлекло за собой неправильное применение к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства. Протокол общего собрания имеет признаки ничтожности и не мог применяться при расчете платы. МКП г. Владимира «ЖКХ» в спорный период не являлось управляющей организацией, так как собственники помещений в здании Торгового центра не выбирали истца в качестве таковой. Суд при разрешении спора не принял во внимание конструктивные особенности здания и что принадлежавшие ответчику помещения никак не связаны с помещениями, которые являются муниципальной собственностью. Указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактически оказанный объем услуг, а также экономическую обоснованность заявленной стоимости услуг (л.д. 212 – 225 т.1).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 52 – 54 т.2).
В поступивших заявлениях и возражениях на дополнительно представленные истцом документы и расчет ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы и на передаче дела на рассмотрение по подсудности (л.д. 241 т.1, л.д. 19 -20, 190 – 192, 194-197 т. 2).
Представитель МКП г.Владимира «ЖКХ» также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 249 т.1, л.д. 4, 125 – 128 т.2).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 до 20.09.2021 являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 604,1 кв.м., расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84 – 85 т.1).
МКП г. Владимира «ЖКХ» с 22.11.2011 по 09.02.2022 включительно являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** на основании протокола общего собрания собственников от 22.11.2011 (л.д. 38 т.1).
Указанным протоколом общего собрания собственников собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также тариф за содержание и ремонт общего имущества с 22.11.2011 в размере 18,94 руб./кв.м.
Обязанности по внесению данной платы ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 20.09.2021 размере 102 076 руб. 81 коп.
Направленная в адрес ответчика 20.12.2021 претензия № 7937 о погашении задолженности (л.д. 89 т.1) осталась без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МКП г. Владимира «ЖКХ», суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 39, 153, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1, как собственник имущества, обязана нести бремя по его содержания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, признав выполненный истцом расчет (основанный на тарифе за содержание и ремонт общего имущества – л.д. 42 т.1) правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимание.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
К жилым помещениям ст. 16 Жилищного кодекса РФ отнесены, в частности, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, здание с кадастровым номером ****, площадью 3131,6 кв.м. является трехэтажным торговым центром, расположенным по адресу: **** и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования – содержание здания торгового центра (л.д. 103-107, 108 – 112, 113 – 114 т.1).
Указанное здание включает в себя помещения с кадастровыми номерами: ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****, при этом помещения с кадастровыми номерами ****;****; ****; ****; ****; ****; ****; **** являются жилыми комнатами, находятся в муниципальной собственности и переведены в жилые помещения на основании распоряжения начальника управления муниципальным имуществом города Владимира от 22.08.2007 №443-р., от 27.10.2009 № 771-р (л.д. 121 т.1).
Решением № 107 от 10.02.2022 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, внесла изменения в реестр лицензий многоквартирных домов Владимирской области, исключив из реестра лицензий МКП г. Владимира «ЖКХ» здания, расположенного по адресу ****, не имеющего статуса многоквартирный (л.д. 125 т.1).
Таким образом, здание, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, не является многоквартирным домом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными при том, что позиция ответчика по данному вопросу не получила никакой правовой оценки со стороны суда первой инстанции.
Оценивая доводы ФИО1 относительно расчета задолженности и отсутствия у нее обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного здания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений, вопреки доводам жалобы ответчика, не освобождает собственников нежилых помещений от несения расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного регулирования, на ФИО1 возложены обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения и на содержание общего имущества в этом здании соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Указанная обязанность не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, при расчете платы не может быть применен тариф, установленный общим собранием собственников многоквартирного дома от 22.11.2011 на содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 18,94 руб./кв.м., так как состав расходов и перечень услуг для жилого и нежилого фондов различен.
Учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, а фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны, то для решения вопроса о правомерности начисления ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества, суду первой инстанции следовало установить объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 6 – КГ18 – 6).
Статус объекта недвижимости, как здания Торгового Центра, а также незаконность применения при расчете платы за содержание общего имущества тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 22.11.2011, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.04.2022 № ****, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.04.2022 по делу по иску МКП г.Владимира «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.01.2018 по 30.11.2020 (л.д. 63 – 67 т.2).
Названные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 № ****.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не установил все юридические значимые обстоятельства и не истребовал доказательства, необходимые для разрешения спора.
По запросам Владимирского областного суда истцом представлен расчет задолженности ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, произведенный исходя из объема оказанных услуг, согласно которому задолженность ответчика за содержание общего имущества за период с 01.12.2020 по 20.09.2021 составила 287 318 руб. 37 коп. (л.д. 73, 125 – 128 т. 2).
В подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений в спорном периоде, а также несения МКП г. Владимира «ЖКХ» соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены копии договоров с подрядными организациями и контрагентами, платежные документы, калькуляцию затрат, позволяющие установить объем и стоимость фактически оказанных услуг, а именно: договор № **** от 09.01.2020 на проведение дератизации, дезинсекции, дезинсекции; договор № **** от 01.02.2019 на содержание придомовой территории жилищного фонда; договор № **** от 01.05.2019 на содержание мест общего пользования в жилых домах; договор № **** на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда от 01.08.2019; договор № **** на содержание мест общего пользования от 01.06.2021; договор № **** от 01.08.2019 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту; договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов от 21.10.2019 (л.д. 75 – 121, 130 - 180 т.2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленными документами не опровергают их содержания и факта выполнения работ.
По существу, представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из фактически выполненных работ, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности представленный расчет.
Вместе с тем, поскольку указанный расчет произведен из общей площади помещений 2210,1 кв.м., тогда как общая площадь здания согласно выписки из ЕГРН составляет 3131,6 кв.м., а площадь нежилого помещения ответчика - 604,1 кв.м., размер платы за содержание и ремонт в спорный период с 01.12.2020 по 20.09.2021 должен быть произведен из общей площади, пропорционально доли площади ответчика в общем имуществе, что составляет 19,29%.
Следовательно, общий размер задолженности ФИО1 за период 01.12.2020 по 20.09.2021 составит 202 772,49 (за декабрь 2020 года – 46 750,25/3131,6 х 604,1 = 9 018,34; с 01.01.2021 по 20.09.2021 – 1 004 404,08/3131,6 х 604,1 = 193 754,15).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования в сумме 102 076,81 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, и установленных законом оснований для выхода за пределы требований не имеется, решение суда истцом не обжаловалось, а обжаловалось ответчиком, в том числе и по причине несогласия с размером взысканной суммы, судебная коллегия полагает возможным ограничить размер взыскания той суммой, которая взыскана с ФИО1 решением суда.
Таким образом, учитывая, что ошибочные выводы суда в части признания дома многоквартирным и применения неверного тарифа не повлияли на правильность принятого судом решения в части подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на незаконность отказа в передаче дела по подсудности не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Владимира 18.08.2022 - в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика ФИО1 (****).
При этом, как следует из копии паспорта ответчика, с регистрационного учета по указанному адресу ФИО1 снята 22.08.2022 и зарегистрирована по новому месту жительства – 23.08.2022 (л.д. 61 т.1), то есть после поступления иска в суд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности, о чем 11.04.2023 вынес соответствующее определение (л.д. 200 т.1), которое в установленном процессуальным законом порядке не обжаловалось.
Поскольку исковые заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, последующее изменение ответчиком места жительства, в силу ст. 33 ГПК РФ, не влечет возможность передачи спора на рассмотрение другого суда.
В остальном доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и влияли бы на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.