УИД 45RS0026-01-2025-009220-53

Дело №2-7172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоград Престиж» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 20.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Автоград Престиж» был заключен договор купли-продажи автомобиля №АГП0001629. Согласно данного договора ФИО1 был приобретен автомобиль ЕХЕЕD VХ, 2023 г.в. Стоимость данного автомобиля в размере 5 200 000 рублей была выплачена покупателем продавцу в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 был выявлен недостаток данного транспортного средства, а именно: при нажатии на педаль акселератора периодически не происходит ускорение автомобиля; при плавном начале движения автомобиль периодически глохнет, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ПЖД0004033 от 09.11.2024 года, выданным ООО «Автоград Престиж». Автомобиль ЕХЕЕD VХ, 2023 г.в., с 09.11.2024 года и по настоящее время находится на СТОА ООО «Автоград Престиж». Кроме того, ранее вышеупомянутый автомобиль неоднократно находился на СТОА ООО «Автоград Престиж» в виду устранения выявляемых у него недостатков. 09.12.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Автоград Престиж» с досудебной претензией с требованием о расторжении по соглашению сторон договора купли-продажи автомобиля ЕХЕЕD VХ 2023 г.в. от 20.06.2024 года за №АГП0001629 и возврате стоимости автомобиля, действующей на момент расторжения договора купли-продажи. Однако, 20.12.2024 года ООО «Автоград Престиж» были перечислены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 5 200 000 рублей. Более от ООО «Автоград Престиж» в пользу ФИО1 каких-либо денежных средств не поступало. В соответствии с персональным предложением ЕХЕЕD ЦЕНТРА АВТОМИР ЧЕРКАССКАЯ, стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день с учетом возможных скидок составляет 6 450 000 рублей. 27.12.2024 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Автоград Престиж» с досудебной претензией с требованием о доплате в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором №АГП0001629 от 20.06.2024 года, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 1 250 000 рублей (6450000 -5200000=1250000 рублей). Данная досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценойавтомобиля ЕХЕЕD VХ, 2023 г.в., установленной договором № АГП0001629 от 20.06.2024 года, и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день в размере 1 250 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности не явились, при надлежащем извещении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва, просил применить положение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Представитель третьего лица ООО СК «Моторс Премиум», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2024 года между ООО «Автоград Престиж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) и был заключен договор №АГП0001629 купли-продажи транспортного средства ЕХЕЕD VХ, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, цвет черный.

Согласно п. 1.1. продавец передает в собственность покупателю новое транспортно средство, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля.

Пунктами 1.8 - 1.9 договора установлено, что автомобиль приобретается покупателем как участником программы обновления автомобилей в рамках реализации данной программы. Автомобиль Kia Optima Белый <данные изъяты>, принадлежащий покупателю на праве собственности с 08.07.2023 и являющийся автомобилем, бывшим в употреблении, в терминологии программы, был 20.06.2024 передан покупателем по механизму «трейд-ин» в терминологии программы на основании договора купли-продажи № ТМБ0000247 от 20.06.2024 и подписанного акта приема-передачи автомобиля к нему, оплата по которому передана и принята продавцом.

В соответствии с п. 2.1 договора, рекомендованная розничная цена автомобиля 5 900 000 руб., скидка по программе Трейд-ин 250 000 руб., скидка по программе ЕХЕЕD Premium (кредитная программа) 300 000 руб., скидка по программе скидка при продаже 180 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 5 170 000 руб., стоимость дополнительного установленного дополнительного оборудования 30 000 руб., таким образом стоимость транспортного средства по договору определена сторонами в размере 5 200 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 96870 от 20.06.2024 г.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 был выявлен недостаток данного транспортного средства, а именно: при нажатии на педаль акселератора периодически не происходит ускорение автомобиля; при плавном начале движения автомобиль периодически глохнет, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ПЖД0004033 от 09.11.2024 года, выданным ООО «Автоград Престиж». Кроме того, ранее вышеупомянутый автомобиль неоднократно находился на СТОА ООО «Автоград Престиж» в виду устранения выявляемых у него недостатков.

09.12.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, действующую на момент расторжения договора.

19.12.2024 ООО «Автоград Престиж» вернул денежные средства за указанный автомобиль в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3513 от 19.12.2024 г.

30.05.2025 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №АГП0001629 от 20.06.2024 купли-продажи транспортного средства ЕХЕЕD VХ, 2023 года выпуска, <данные изъяты>.

05.06.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между ценой товара, установленной договором №АГП0001629 от 20.06.2024 и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 1 250 000 руб.

Ответа на претензию не поступило.

Истцом в материалы дела представлено персональное предложение ЕХЕЕD ЦЕНТРА АВТОМИР ЧЕРКАССКАЯ, расположенная по адресу: <данные изъяты> соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля на дату расторжения договора с учетом возможных скидок составляет 6 450 000 рублей.

Стороной ответчика представлены предложения с сайта официального дилера ЕХЕЕD, согласно которым в продаже имеются автомобили ЕХЕЕD President 7 мест (черный салон), стоимостью 5 840 000 руб. (при покупке в трейд-ин – 4 840 000 руб.), ЕХЕЕD President 7 мест, стоимостью 6 040 000 руб. (при покупке в трейд-ин – 5 040 000 руб.), ЕХЕЕD President 6 мест, стоимостью 6 140 000 руб. (при покупке в трейд-ин – 5 140 000 руб.).

Согласно ответа на запрос суда от ООО «Альянс Моторс Тюмень», автомобиль ЕХЕЕD VХ, 2 литра, 249 л.с, полный привод АWD, в комплектации Рrestige на сегодняшний момент не поставляется на территорию Российской Федерации, ближайшая по характеристикам комплектация Рrestige 7S, ее стоимость составляет 4 840 000 руб. с учетом скидки по трейд-ин и 5 840 000 руб. без учета скидки по трейд-ин. Стоимость автомобиля ЕХЕЕD VХ, комплектация Рrestige по состоянию на 19.12.2024 г составляла 5 680 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации ох 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась

Разрешение вопроса о взыскании с ответчика убытков соответствует требованиям материального закона и разъяснениям, изложенным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 640 000 руб. = 5 840 000 руб. (стоимость автомобиля ЕХЕЕD VХ Рrestige, в комплектации ближайшей по характеристикам комплектация Рrestige 7S, 5 840 000 руб. без учета скидки по трейд-ин) – 5 200 000 руб. (сумма денежных средств, выплаченная истцу при возврате автомобиля ЕХЕЕD VХ 2023 г.в.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автоград Престиж» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 320 000 руб. (640 000 руб. *50%).

Между тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истцов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 с ответчика ООО «Автоград Престиж» в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 640 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 17 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова