№2-5651/2023
03RS0004-01-2023-005076-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.
при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что «16» июля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» и ФИО1 был заключен Договор № КЭЗ-366-20 участия в долевом строительстве жилого дома.Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира). «26» ноября 2020 г. согласно Акту сдачи-приемки квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки. «17» июля 2023 г. ответчик был приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч.). Также на эту дату был приглашен независимый эксперт ФИО2 Однако ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № сроки не устранил недостатки. Истец обратился к специалисту ФИО2 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от «04» августа 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 215 314 (двести пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № «04» августа 2023 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. «10» августа 2023 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 50 000 рублей. Также истец была вынуждена обратиться к специалисту для составления претензии, сумма оказанных услуг составила 4 000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1: денежную сумму в счет возмещен иярас ходов на устранение. недостатков в размере 215 314 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей. В последующем истец уменьшила исковые требования, и просила суд взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 103 070,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., сумму в размере 103 070,29 руб. в исполнение не приводить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Элитстрой».
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв и дополнение к отзыву, на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении не просили.
Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.
Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «16» июля 2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» и ФИО1 был заключен Договор № КЭЗ-366-20 участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
«26» ноября 2020 г. согласно Акту сдачи-приемки квартира была передана истцу.
В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.
«17» июля 2023 г. ответчик был приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч.). Также на эту дату был приглашен независимый эксперт ФИО2 Однако ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № сроки не устранил недостатки.
Истец обратился к специалисту ФИО2 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.Согласно техническому заключению специалиста № от «04» августа 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 215 314 (двести пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № «04» августа 2023 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
«10» августа 2023 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представителем ответчика представил письменное возражение в котором указал, что на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел полную оплату строительных недостатков в размере 33 386, 98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просил сумму строительных недостатков установить по результатам совместного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ согласно технического заключения специалиста №А-23 в размере 103070 руб. 29 коп. К сумме штрафа и размеру взыскиваемой неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм на услуги специалиста (досудебная экспертиза), компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на юридические услуги до разумных и справедливых пределов, применить ст. 333 ГК РФ. В случае неполного (частичного) удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Также ответчиком приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительных недостатков по претензии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно технического заключения №А-23 в сумме 103 070,29 руб.
Оценив представленное истцом экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Истец с учетом произведенной выплаты уменьшил исковые требования, просил суд взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 103 070,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., сумму в размере 103 070,29 руб. в исполнение не приводить
Суд, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика АО СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу истца суд исходит из стоимости, установленной экспертизой представленной истцом, в размере 103 070,29 руб. в данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с произведенной выплатой ответчиком до вынесения решения суда.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Претензия в адрес ответчика заявлена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. Расчет: (103070,29 +2 000х50%) с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцам был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе расходы на составление претензии (26 000руб. – на представителя и 4000 руб. – за составление претензии).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО1:
- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 103 070,29 руб., которую в исполнение не приводить;
- штраф в размере 50 000 руб.
- расходы на оплату юридических услуг и составление претензии в размере 30 000 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
- расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 1 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.Ф. Хусаинов