45RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 141344 рубля за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого первый должен был выстроить и передать последней не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2020 года) долю в виде 15-ти этажном жилом доме ГП-6 в ЖК «Москва» в городе Тюмени жилая блок-секция ГП-6.3, а последняя обязалась оплатить 960000 рублей. Ответчик не передал истцу в установленный договором срок. Не исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.

Истец, представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску представил письменные возражения, в которых предоставил свой расчет неустойки, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств, просил отсрочить исполнение решения.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

1 апреля 2019 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого первый должен был выстроить и передать последней не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2020 года) долю в виде квартиры №432 в 15-ти этажном жилом доме ГП-6 в ЖК «Москва» в городе Тюмени жилая блок-секция ГП-6.3, а последняя обязалась оплатить 960000 рублей (л.д.5-19).

Согласно справки о полной оплате от 9 ноября 2020 года АО «Сибстройсервис» констатировало оплату ФИО1 по договору 960000 рублей (л.д.20).

Судом установлено, что квартира истцу передана на день рассмотрения дела не была, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №, заключенный 1 апреля 2019 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцам объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее 30 июня 2021 года.

На момент рассмотрения дела дополнительных соглашений об изменении даты передачи объекта истцу, суду не представлено.

Направление ответчиком в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта, не может расцениваться как дополнительное соглашение.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на заявленные истцом 264 дня, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2022 года.

Суд находит, не верным расчет, произведенный истцом, поскольку он основан на неправильном толковании закона, а именно при расчете неустойки должна приниматься ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день исполнения договора, т.е. действующая по состоянию на 30 июня 2021 года. Данная ставка составляет 5,5%. Истец при расчете принимал попеременные ставки, что является не допустимым.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный ответчиком в размере 92928 рублей.

Рассматривая письменное ходатайство ответчика о применении к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности размеру нарушенного обязательства, суд находит, что заявляя такое требование, ответчик должен был представить суду доказательства невозможности выполнить условия договора в согласованные сроки, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки и принимает решение о взыскании с ответчика 92928 рублей.

Суд полагает отсрочить исполнение решения суда в этой части до 31 декабря 2022 года, применяя положение постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителей, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела, в частности периода просрочки исполнения договора более 8 месяцев.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 15000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

Суд полагает отказать ответчику в отсрочке исполнения решения суда в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные финансовые санкции прямо не вытекают из Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым первая обязалась оказать услуги по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции в урегулировании спора с АО "Сибстройсервис" по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, а последняя обязалась оплатить 15000 рублей (л.д.24). Согласно расписки от 21 февраля 2022 года ФИО1 передала ИП ФИО2 по договору 15000 рублей (л.д.25).

Суд, учитывая небольшой объем представленных доказательств, как то составление иска, написание одной претензии, небольшого объёма гражданского дела, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности юридических расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаний, продолжавшимся непродолжительное время, находит, что заявленные юридические расходы в размере 15000 рублей являются разумными, соответствующими объёму проделанной работы и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 92928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3287 рублей 84 копейки.

Предоставить АО «Сибстройсервис» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 года.