Дело № 2-3866/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006489-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате, в принадлежащей мне квартире, расположенной по адресу Ставрополь, <адрес>.

Несмотря на то обстоятельство, что договор между сторонами заключался от имени физического лица, однако ответчик позиционировал себя как профессиональный участник строительной отрасли, а в договоре и приложениях к нему стоит оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о том, что на наши взаимоотношения распространяется положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как его преамбулой определено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В тоже время, согласно условий договора, цена работ определена сторонами в размере 80 000 рублей. Срок окончания работ был установлен дата. Приложением к договору № была определена дополнительная оплата за строительный материал, которая производится отдельно по представленным подрядчиком чекам.

Во исполнение условий договора в части оплаты работ и приобретения строительных материалов, по указанию подрядчика, истцом были перечислены денежные суммы в следующих размерах: дата -75 000 рублей; дата - 10 000 рублей; дата -38 000 рублей. Таким образом, всего было перечислено денежных средств ответчику 123 000 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что была произведена полная оплата по договору, ИП ФИО2 со своей стороны не приступил к выполнению работ. На многократные просьбы начать ремонт, под разными предлогами он уклоняется от исполнения договора.

На требования о возврате денежных средств, выплаченных по договору, ссылаясь на свое тяжелое материальное состояние, пояснил, что исполнить это требование не может.

В целях добровольного удовлетворения требований в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора, и требованием о возврате денежных средств по договору. Однако данная претензия, осталась без удовлетворения в виду чего, до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах полагает, что договор между сторонами должен быть расторгнут так как подрядчиком существенно нарушены его условия в части сроков выполнения работ.

В тоже время пунктом 6.3 договора за невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, предусмотрена ответственность 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Таким образом, полагаю, что с поскольку ИП ФИО2 работы не исполнены то расчет неустойки исчисляется от денежных сумм, перечисленных во исполнение договора.

Кроме этого ИП ФИО2 ранее направлялась претензия с просьбой добровольно возвратить денежные суммы перечисленные по договору, однако до настоящего времени указанные требования им удовлетворены не были. Никакого ответа на претензию представлено не было.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В виду чего считаю, что с ИП ФИО3 полежит взысканию штраф в размере 79 806,85 руб.

Просит суд расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ от дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 123 000 рублей - сумма основного долга; 23 247 рублей - договорной неустойки; 13 366,70 руб. - проценты на сумму долга; штраф в сумме 79 806 руб.; 30 000 руб.- компенсация морального вреда и 10 000 рублей - судебные издержки (оплата юридических услуг).

В судебное заседание истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ФИО2 дата был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате, в принадлежащей мне квартире, расположенной по адресу Ставрополь, <адрес>.

Согласно условий договора, цена работ определена сторонами в размере 80 000 рублей. Срок окончания работ был установлен дата. Приложением к договору № была определена дополнительная оплата за строительный материал, которая производится отдельно по представленным подрядчиком чекам.

Во исполнение условий договора в части оплаты работ и приобретения строительных материалов, по указанию подрядчика, истцом были перечислены денежные суммы в следующих размерах: дата -75 000 рублей; дата - 10 000 рублей; дата -38 000 рублей. Таким образом, всего было перечислено денежных средств ответчику 123 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что, несмотря на то обстоятельство, что была произведена полная оплата по договору, ИП ФИО2 со своей стороны не приступил к выполнению работ. На многократные просьбы начать ремонт, под разными предлогами он уклоняется от исполнения договора.

На требования о возврате денежных средств, выплаченных по договору, ссылаясь на свое тяжелое материальное состояние, пояснил, что исполнить это требование не может.

В целях добровольного удовлетворения требований в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора, и требованием о возврате денежных средств по договору. Однако данная претензия, осталась без удовлетворения в виду чего, до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. Поскольку работы не выполнены, а подрядчик уклоняется от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку подрядчиком существенно нарушены условия в части сроков выполнения работ, то требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 123 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора за невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, предусмотрена ответственность 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Таким образом полагаю, что с поскольку ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 23247 руб. из расчета 123000*0,1%*190.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 13366,70 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке, их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов рас т. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 13366,70 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

С учетом размера присужденных в пользу истца сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75623,5 рублей, из расчета: (123000+ 5000 + 23247) * 50%.

Ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9163 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8387 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 123000 руб., договорную неустойку в размере 23247 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9163 руб., штраф в размере 75623,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8387 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева