№ 2-3682/2025

61RS0022-01-2025-004026-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным в части договора купли-продажи, об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим сложившемся порядком пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2:

- о признании незаключенным договора купли-продажи № от <дата>, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70 кв.м., летнюю кухню площадью 19, 5 кв.м., земельный участок площадью 453 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в части положений п. 1 абз. 7, 8, а именно: в части передачи в пользование ФИО1 в жилом доме литер «А» комнаты №, площадью 9,8 кв.м.; комнаты № площадью 12,7 кв.м.; комнаты № площадью 10,9 кв.м.; комнаты № площадью 8 кв.м.; комнаты № площадью 3,2 кв.м.; и в части передачи в пользование ФИО1 земельного участка согласно сложившегося порядка пользования; в связи с чем указанные положения из договора купли-продажи от <дата> исключить;

- об определении между ФИО1 и ФИО3 порядка пользования земельным участком, площадью 453 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на этот земельный участок;

- о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню площадью 19, 5 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню площадью 19, 5 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что по данным ООО «БТИ г.Таганрога» по состоянию на август <дата> г. участниками общей долевой собственности жилого дома литеры «А,а,а1» общей площадью 70 кв м, сарая литер «Ф», летней кухни литер «Л», расположенных по адресу: <адрес>, являлись ФИО4 в 2/3 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>. и в 1/3 доле ФИО5 на основании договора купли-продажи № от <дата>. что подтверждается справкой БТИ г.Таганрога от <дата>., копиями соответствующих свидетельства и договора.

<дата>. ФИО5 на основании договора купли-продажи № передал в пользу ответчицы по настоящему делу ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «А» общей площадью 70 кв м, на сарай литер «Ф», на летнюю кухню литер «Л», расположенных по адресу: <адрес>; при этом по условиям п.2 указанного договора в пользование ответчицы ФИО3 в жилом доме литер «А» поступили комната № площадью 12,2 кв м; комната № площадью 7,3 кв м, кухня № площадью 5,8 кв м, тамбур «а1», а также сарай литер «Ф», что соответствует данным технического паспорта по состоянию на <дата>.

Кроме того, в договоре купли-продажи указывалось, что стороны пользуются земельным участком площадью 389 кв м, который находился в муниципальной собственности, по сложившемуся порядку пользования, однако, схема сложившегося порядка пользования к договору купли-продажи не прилагалась.

В то же время в инвентарно-правовом деле ООО «БТИ г.Таганрога» отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ФИО4 и ФИО5 письменного соглашения о порядке пользования земельным участком в домовладении <адрес>.

<дата>. на основании договора купли-продажи № земельный участок по <адрес>, площадь которого после межевания составила 453 кв м, кадастровый №, был передан из муниципальной собственности в общую долевую собственность ФИО4 (2/3 доли) и ответчицы по делу ФИО3 (1/3 доля), что подтверждается соответствующим договором купли- продажи.

Из инвентарно-правового дела ООО «БТИ г.Таганрога» следует, что после межевания земельного участка и значительного увеличения его площади ( с 389 кв. м. до 453 кв. м.), а также передачи этого участка в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3,- порядок пользования данным земельным участком не определялся ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

<дата>. ФИО4 на основании договора купли-продажи № произвел отчуждение 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «А,a,al» общей площадью 70 кв м, на сарай литер «Ф», на летнюю кухню литер «Л», а также на земельный участок площадью 453 кв м, расположенных по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, при этом по условиям п.1 абзац 2 договора в пользование ФИО2 в жилом доме площадью 70 кв м поступили комната №ж площадью 9,9 кв м; комната №ж площадью 12,7 кв м; комната №ж площадью 11,0 кв м; комната №кор площадью 2,9 кв м; комната №кух площадью 8 кв м, а также летняя кухня литер «Л», что соответствует техническому плану по состоянию на <дата>.

Соответственно, <дата>. ФИО2 на основании договора купли- продажи № произвел отчуждение вышеперечисленного имущества в пользу истицы по настоящему делу ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН от <дата>., от <дата>. и от <дата>., при этом по условиям п.1 абзаца 7 договора в пользование истицы ФИО6 в жилом доме площадью 70 кв. м, кадастровый номер №, поступили комната № площадью 9,8 кв м (вместо 9,9 кв. м); комната № площадью 12,7 кв. м; комната № площадью 10,9 кв. м (вместо 11,0 кв м); комната № площадью 8 кв. м; комната № площадью 3,2 кв. м (вместо 2,9 кв. м), а также летняя кухня литер «Л», что соответствует техническому плану по состоянию на <дата>

Между тем, по техническому паспорту по состоянию на <дата>. площадь жилого дома литер «А» составляет не 70 кв м, как это было по техпаспорту от <дата>. и как указано в п.1 договора купли-продажи от <дата>., а 75,6 кв. м., однако, жилой дом литер «А», расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, с площадью 75,6 кв. м. на кадастровом учете не состоит и никогда не состоял.

Таким образом, по договору купли-продажи от <дата>. в общую долевую собственность истицы ФИО1 поступили 2/3 доли жилого дома площадью 70 кв.м, тогда как в пользование по этому договору фактически были переданы помещения в жилом доме площадью 75,6 кв м, который на кадастровом учете не состоит.

Более того, по условиям п.1 абзац 8 договора купли-продажи от <дата>. в пользование истицы ФИО1 поступает земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования.

Между тем, при заключении <дата>. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2 не было никакой договоренности о поступлении в пользование ФИО2 земельного участка согласно сложившегося порядка.

Таким образом, нет никаких данных о наличии соглашений по вопросу порядка пользования земельным участком по <адрес> ни между ФИО4 и ФИО3; ни между ФИО2 и ФИО3, имея ввиду, что отсутствуют письменные соглашения, которые бы содержали информацию о конкретных границах сложившегося порядка пользования, а также конкретных площадях участков, находящихся в пользовании каждой из сторон.

Это означает, что при указании в п.1 абзац 8 условий договора купли-продажи от <дата>. о поступлении в пользование истицы ФИО1 земельного участка по сложившемуся порядку пользования,- имеется неопределенность относительно того, земельный участок, какой площади и в каких границах поступил в ее фактическое пользование.

Истица ФИО1 считает, что между ней и ФИО2 фактически не было достигнуто соглашение ни в части передачи ей в пользование конкретных помещений в жилом доме площадью 70 кв м, ибо в договоре перечислены помещения, имеющие отношения к жилому дому площадью 75,6 кв м, который не стоит на кадастровом учете; ни в части передачи ей в пользование земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования, поскольку ни площадь такого участка, ни его границы не определены и никогда не определялись правопредшественниками.

При указанных обстоятельствах, когда между истицей ФИО1, выступающей Покупателем, и ответчиком по делу ФИО2, выступающим Продавцом, фактически не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора купли-продажи от <дата>., касающимся имущества, поступающего в пользование Покупателя ФИО1, имеются достаточные основания для признания договора купли продажи от <дата>. незаключенным в части положений п.1 абзац 7 и абзац 8, а именно: в части поступления в пользование истицы ФИО1 перечисленных в договоре помещений в жилом доме площадью 70 кв м и в части поступления в ее пользование земельного участка согласно сложившегося порядка пользования.

Таким образом, поскольку договором купли-продажи от <дата>. сложившийся порядок землепользования по <адрес> никак не определен, то имеются также достаточные основания для определения порядка пользования земельным участком между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истица ФИО1 считает возможным просить признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер «Л», то есть на всю летнюю кухню литер «Л»

Дело в том, что указанная летняя кухня была возведена в <дата> силами и средствами ФИО7, однако, поскольку домовладение находилось в общей долевой собственности, то на основании обоюдного заявления ФИО7, владевшей 2/3 долями, и ФИО8, владевшей 1/3 долей,- указанная летняя кухня литер «Л» на основании решения от <дата>. заседания межведомственной комиссии при Ленинском райисполкоме была передана в собственность в тех же долях ФИО9 (2/3доли) и ФИО8 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из протокола № от <дата>. межведомственной комиссии.

Тем не менее, именно на том основании, что летняя кухня литер «Л» была возведена силами и средствами ФИО9 и споров по этому вопросу никогда не возникало, то данная летняя кухня находилась в постоянном пользовании сначала ФИО9, затем с <дата> то есть с момента-смерти ФИО9, она поступила в пользование сына ФИО9 - ФИО4, как к наследнику 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по ул.М-Набережной, <адрес>; затем по договору купли-продажи от <дата>., состоявшемуся между ФИО4 и ответчиком по делу ФИО2, летняя кухня литер «Л» поступила в пользование последнему, соответственно, по договору купли-продажи от <дата>., состоявшемуся между ответчиком ФИО2 и истицей ФИО1, летняя кухня литер «Л» была передана в пользование ФИО1

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им. При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

В рассматриваемом случае истица ФИО1, а также ее правопредшественники (ФИО9, ФИО4, ФИО2) в общей сложности более 40 лет владея на праве собственности 2/3 долями в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер «Л», одновременно добросовестно, открыто и непрерывно владели всей летней кухней литер «Л», что подтверждается совокупностью правовых документов.

Соответственно, ответчица ФИО3, будучи участником общей долевой собственности в 1/3 доле в отношении летней кухни литер «Л» на протяжении более 25-ти лет, тем не менее, данной летней кухней никогда не пользовалась, не претендовала на право пользования этой кухней, то есть фактически отказалась от этого имущества.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для признания за истицей ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер «Л», то есть на всю летнюю кухню, имея ввиду, что 2/3 ее доли уже находятся в собственности истицы

Определением суда от <дата> судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, с учетом уточнения, Мягкой О.И. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим сложившемся порядком пользования. в соответствии со длительно сложившимся порядком пользования( земельные участки в пользование каждой из сторон огорожены существующими заборами и установлены калитки), в соответствии с ответом на вопрос № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>.

В качестве оснований встречных исковых требований указано, что ФИО3 категорически не согласна с требованиями ФИО1 об определении порядка пользования в соответствии с идеальными <адрес> сложился и долгие годы, более 30 лет, существует порядок пользования земельным участком, что подтверждено и проведённой по делу первоначальной судебной экспертизой. Как ФИО1, так и ее правопредшественник ФИО2 пользовались земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, что нашло свое отражения в соответствующих договорах купли-продажи. Поскольку со стороны ФИО1 заявлен спор об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, то ФИО3 полагает в судебном порядке необходимым закрепить и определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившему порядком.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности <данные изъяты> поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, договор купли-продажи между сторонами является в части незаключенным, нотариусом была учтена неактуальная техническая документация, помещений, которые указаны в данной документации и в договоре, практически нет, изменились нумерация и площади. Никакого соглашения по порядку пользования земельным участком не имелось, поэтому по данному условию договора также не было достигнуто соглашение. ФИО1 при заключении договора купли-продажи осматривала и помещения, и земельный участок, видела ограждения, калитки, но после уже подписания договора посчитала и увидела, что на ее долю приходится значительно меньшая площадь земельного участка, что ущемляет ее права.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 в части исковых требований о признании в части договора купли-продажи незаключенным не согласился, пояснив, что при покупки доли ФИО1,И. все осматривала: помещения, земельный участок, видела ограждения, калитки, она понимала, что огорожены земельные участки с совладельцем каждый свой. Она ходила с рулеткой, все мерила, ее все устроило, она везде консультировалась, на нее никто не давил. Забор стоит лет 40-50. Никто не переносил, не двигал. Всех все устраивало. Она после уже договора сама сделала ремонт, перепланировку с использованием гипсокартона, поэтому площади помещений и не соответствуют. По поводу остальных требований, просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истцовая сторона не отрицала в суде, что видела то, что покупала, предмет договора конкретно знала. Указание в договоре о пользовании земельным участком по сложившему порядку пользования не является основанием для признания договора в части незаключенным.На момент заключения договора всех все устраивало. Есть много лет сложившийся порядок пользования, о чем ФИО10 было известно, она с ним согласилась, потом решила передумать. Во встречном иску просил закрепить решением суда фактически сложившийся много лет порядок пользования земельным участком. По поводу признания права собственности на летнюю кухню- возражаем, поскольку летняя кухня в пользовании ФИО3 не находилась, потому что был такой порядок пользования надворными строениями, если ее исключать из числа собственников, то это невозможно без выплаты компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10, по сути первоначальных и встречных исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>г. ФИО2 на основании договора купли- продажи № произвел отчуждение вышеперечисленного имущества в пользу ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН от <дата> от <дата>. и от <дата>., при этом по условиям п.1 абзаца 7 договора в пользование истицы ФИО6 в жилом доме площадью 70 кв. м, кадастровый номер №, поступили комната № площадью 9,8 кв м; комната № площадью 12,7 кв. м; комната № площадью 10,9 кв. м; комната № площадью 8 кв. м; комната № площадью 3,2 кв. м., а также летняя кухня литер «Л», что соответствует техническому плану по состоянию на <дата>.

В этом же договоре указано, что пользование земельным участком осуществляется согласно сложившегося ранее порядка пользования( л.д. №).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 550, 551, 554 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора купли –продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО2, в нем содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд обращает внимание, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность признания договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным в части каких –либо условий, при том, что ФИО1 не заявляет о том, что договор купли-продажи был ей не заключен, а настаивает на не заключении его только в части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты своего права.

С доводами ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи от <дата> использованы данные технического паспорта недвижимого имущества за <дата> год, который являлся на тот момент неактуальным, фактически изменилась на момент заключения договора нумерация помещений и их площадь, в связи с чем изменилась общая площадь жилого дома и доли, которую приобретала ФИО1, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Перечисленные в договоре купли-продажи жилого дома от <дата> помещения в жилом доме лит.А, а также общая его площадь – 70 кв.м. соответствовали данным, указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> ( л.д. №).

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на технический паспорт того же жилого дома составленный по состоянию на <дата>.

В материалах инвентарно-правового дела по жилому дому по <адрес> представлен такой технический паспорт, в котором отражено изменение в планировке помещений, перешедших в пользование ФИО1( поэтажный план техпаспорта № на л.д. №), относительно помещений, отраженных в поэтажном плане техпаспорта <дата> года ( л.д. №).

Однако, учитывая, что с момента приобретения спорного объекта недвижимости в собственность ФИО1 – январь № года и обследования специалистом ООО «БТИ» - май <дата> года - прошло более 3 месяцев, и при отсутствии доказательств, что такая перепланировка имела место быть до января № года, суд приходит к выводу о недоказанности изменения состава помещений, общей площади жилого дома лит.А до заключения договора купли-продажи, а не после его заключения.

Кроме того, данные доводы не влияют на установления самого факта заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку даже при разницы в составе помещений в связи с выполненной внутренней перепланировкой, в договор купли-продаже от <дата> содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение продаваемой недвижимости на соответствующем земельном участке.

ФИО1 также утверждает о недостижения соглашения при заключении договора купли-продажи с ФИО2 по поводу пользования земельным участком по фактически сложившему порядку пользования.

Однако, договор купли-продажи содержит данные позволяющие определенно установить: продаваемый земельный участок, его долю, его площадь, расположение и индивидуальные характеристики(кадастровый номер, границы).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> незаключенным в части вышеприведенных двух условий у суда не имеется.

Что касается требований об определении порядка пользования в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-0 указал, что предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 511-0-0).

Определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

Разработать все возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 453 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственностью на этот земельный участок (2/3 доли – ФИО1 и 1/3 доля – ФИО3);

В случае невозможности определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями разработать все возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 453 кв.м. кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей.

Производство экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации Консалтингового центра «Судебных экспертов» (эксперт ФИО11), разрешив привлечение стороннего специалиста в случае возникновения такой необходимости.

Суду представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, в котором экспертом было установлено наличие фактически сложившегося порядка пользования, что отражено было им при ответе на вопрос № ( ситуационный план – л.д. №).

Кроме того, экспертом установлено, что в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок ( 2/3 доля ФИО1 и 1/3 доля ФИО12) невозможно разработать варианты порядка пользования земельным участком площадью 453 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что обеспечения порядка пользования исследуемым земельным участком необходимо провести обустройство двух участков совестного пользования( л.д. №).

При ответе на вопрос № эксперт указал, что по результатам проведенных исследований установлено, что существующий порядок пользования не соответствует правоустанавливающим документам(размерам долей сособственников).

Для приведения существующего порядка пользования к максимально приближенному в соответствии с данными выписки из ЕГРН необходимо передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 53,0 кв.м.

В результате визуального осмотра установлено, что на границе существующего порядка пользования между участками сособственников расположена подпорная стена 0,7 метра, земельные участки расположены в разных высотных отметках. При определении порядка пользования земельного участка также учитывался факт расположения земельных участков в разных высотных отметках.

В результате исследования составлен ситуационный план земельного участка сособственников и участка общего пользования ( л.д. №).Таким образом, в совместное пользование сособственников поступает: земельный участок площадью 48, 50 кв.м., который необходим для обеспечения доступа к земельному участку с учетом существующей застройки земельного участка; земельный участок 91,0 кв.м., расположенный под жилым домом лит. «А,а1,А1», который необходим для обслуживания жилого дома и обеспечения доступа к общим конструктивным элементам данных строений.

В пользование ФИО1 поступает земельный участок площадью 209,0 кв.м.

В пользование ФИО3 поступает земельный участок площадью 104,50 кв.м.

Разработать другие варианты порядка пользования земельным участком не представляется возможным, ввиду того, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства и при реализации альтернативных вариантов необходимо будет демонтировать данные объекты, что в свою очередь будет нарушать права собственников на данные объекты.

В связи с принятием к производству суда встречного искового заявления и ходатайства стороны ФИО1 определением суда от <дата> назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Разработать порядок пользования земельным участком площадью 453 кв. м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в наибольшей степени приближенный к идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон на этот земельный участок (2/3 доли - ФИО1 и 1/3 доля - ФИО3), при этом по возможности использовать предложенную истицей ФИО1 схему:

- и выделить дополнительно в пользование ФИО1 земельный участок для обслуживания строения летней кухни литер «Л»;

- также выделить в пользование ФИО6 земельный участок под помещениями в жилом доме литеры «А,А1», а именно: под помещениями литера «А»: № площадью 9,8 кв. м.; № площадью 12,7 кв. м.; № площадью 10,9 кв. м.; под помещениями литера «А1»: № площадью 8 кв м; № площадью 3,2 кв. м.;

- а в пользование ФИО3 земельный участок под помещениями в жилом доме литеры «А,А1,а1», а именно: под помещениями литера «А»: № площадью 12,0 кв. м.; № площадью 7,3 кв. м.; под помещениями литера «А1»: № площадью 5,8 кв. м.; под помещениями литера «а1»: № площадью 5,9 кв. м.

2.Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН №, между ФИО1 и Мягкой О.И. в соответствии со сложившимся и существующим порядком пользования.

Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Консалтингового центра «Судебных экспертов» (эксперт ФИО11), разрешив привлечение стороннего специалиста в случае возникновения такой необходимости.

Суду представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, в выводахкоторой даны ответы на :

Вопрос №- Из расчета общей площади исследуемого земельного участка, установлено:ФИО1 обладает 2/3 или 302,0 кв.м.; ФИО3 обладает 1/3 или 151,0 кв.м.

В результате проведенного визуального осмотра, который состоялся <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а также изучения, представленных в распоряжение судебного эксперта, материалов гражданского дела, установлен существующий порядок пользования исследуемым земельным участком.

По результатам проведенных измерений, установлено в пользовании ФИО6 находится земельный участок площадью 167,70 кв.м.;

-в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 140,30 кв.м.;

-в пользовании ФИО13 находиться земельный участок под помещениями в жилом доме литер «А, А1», а именно под помещениями литер «А»: № площадью 9,8 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 10,9 кв.м, под помещениями литер «А1» № площадью 8 кв.м., № площадью 3,2 кв.м. Общая площадь помещений и земельно¬го участка составляет 44,6 кв.м.

-в пользовании ФИО3 находится земельный участок под помещениями в жилом доме литер «А, Al, а1», а именно под помещениями литер «А»: № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., под помещениями литер «А1»: № площадью 5,8 кв.м, под помещением литер «а1» № площадью 5,9 кв.м.Общая площадь помещений и земельного участка составляет 31 кв.м.

Общая площадь застройки литер «А, Al, а1» застройки земельного участка составляет 96,5 кв.м.

По результатам проведенных исследований, составлен ситуационный план фактического порядка пользования жилого дома Литер «А, Al, а1»( л.д. №).

В результате изучения, представленных в распоряжение судебного эксперта, материалов гражданского дела и в соответствии с поставленным вопросом, исследованы схемы ФИО13

В соответствии с поставленным вопросом, необходимо выделить дополнительно в пользование ФИО13 земельный участок для обслуживания строения летней кухни литер «Л».

В результате проведенных исследований, установлено, что левая стена летней кухни литер «Л»., относительно <адрес>, расположена вдоль границы земельного участка и у ФИО13 отсутствует возможность обслуживать строение литер «Л».Для обслуживания строения литер «Л» необходимо дополнительно выделить в пользование земельный участок шириной 1,0 метр и длиной 6 метров вдоль левой стены, относительно <адрес>

Таким образом: -в совместное пользование ФИО13 и ФИО3, поступает земельный участок площадью - 48,50 кв.м., который необходим для обеспечения доступа к земельному участку, с учетом существующей застройки земельного участка. Отправная точка расположена на пересечении фасадной и правой межи далее 13,90 м, далее в сторону левой межи 4,7 м, далее в сторону фасадной межи 0,95 м, далее в сторону правой межи 1,15 м, далее 1,3 м в сторону фасадной межи до литера «а1», далее по стене литре «а1, А1» - 11,6 м, в сторону правой межи до отправной точки отсчета 3,8 м.

-в пользовании ФИО13 находится земельный участок под помещениями в жилом доме литер «А, А1», а именно под помещениями литер «А»: № площадью 9,8 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 10,9 кв.м, под помещениями литер «А1» № площадью 8 кв.м., № площадью 3,2 кв.м. Общая площадь помещений и земельного участка составляет 44,6 кв.м.

-в пользовании ФИО3 находится земельный участок под помещениями в жилом доме литер «А, Al, а1», а именно под помещениями литер «А»: № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., под помещениями литер «А1»: № площадью 5,8 кв.м, под помещением литер «а1» № площадью 5,9 кв.м. Общая площадь помещений и земельного участка составляет 31,0 кв.м.

Общая площадь застройки литер «А, Al, а1» застройки земельного участка, составляет 96,5 кв.м.

-в пользование ФИО13 поступает земельный участок площадью -212,46 кв.м., который соответствует 2/3 доли образуемого земельного участка. Отправная точка расположена на пересечении тыльной и правой межи, далее 7,47 м в сторону левой межи, далее в сторону фасадной межи 2,5 м, далее в сторону правой межи 4,07 м, далее в сторону фасадной межи 13,95 м, далее в сторону правой межи 3,07 м, в сторону литер «Л», Далее вдоль стены на удалении 1 метр от литер «Л»- 2,5 м, далее на удалении 1 метр от стены литер «Л» 0,3 м, далее на удалении 1 метр от стене литер «Л» в сторону фасадной межи 3,7 м, далее от стене литер «Л» в сторону правой межи 3,1 м, далее в сторону правой межи 2,7 м, далее в сторону правой межи до отправной точки отсчета 24,2 м.

-в пользование ФИО3, поступает земельный участок площадью - 97,53 кв.м., который соответствует 1/3 доли образуемого земельного участка. Отправная точка расположена на пересечении тыльной и левой межи далее 23,70 м в сторону правой межи 9,6 м, далее в сторону тыльной межи 1,3 м, далее в сторону левой межи 1,15 м, далее в сторону тыльной межи 0,95 м по стене литер «Л», далее на удалении 1 метр от стены литер «Л» в сторону тыльной межи 4,07 м, далее на удалении 1 метр от стены литер «Л» в левой фасадной межи 0,3 м, далее на удалении 1 метр от стены литер 1<Л» в сторо¬ну тыльной межи 2,5 м, далее в сторону левой межи 4,07 м, далее в сторону тыльной межи 13,95 м, далее в сторону правой межи 3,8 м, далее в сторону тыльной межи 2,5 м, далее 5,7 м в сторону левой межи до отправной точки расчета.

На вопрос №- По результатам проведенных исследований, установлен фактический порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся и существующим порядком пользования:

-в совместном пользование ФИО1 и ФИО3, находится земельный участок площадью - 48,50 кв.м., который необходим для обеспечения доступа к земельному участку с учетом существующей застройки земельного участка. Отправная точка расположена на пересечении фасадной и правой межи далее 13,90 м, далее в сторону левой межи 4,7 м, далее в сторону фасадной межи 0,95 м, далее в сторону правой межи 1,15 м, далее 1,3 м в сторону фасадной межи до литера «а1», далее по стене литре «а1, А1» - 11,6 м, в сторону правой межи до отправной точки отсчета 3,8 м.

-в пользовании ФИО13 находиться земельный участок под помещения¬ми в жилом доме литер «А, А1», а именно под помещениями литер «А»: № площадью 9,8 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 10,9 кв.м, под помещениями литер «А1» № площадью 8 кв.м., № площадью 3,2 кв.м. Общая площадь помещений и земельного участка составляет 44,6 кв.м.

—в пользовании ФИО3 находится земельный участок под помещениями в жилом доме литер «А, Al, а1», а именно под помещениями литер «А»: № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., под помещениями литер «А1»: № площадью 5,8 кв.м, под помещением литер «а!» № площадью 5,9 кв.м.Общая площадь помещений и земельного участка составляет 31 кв.м.

Общая площадь застройки литер «А, А1, а1» застройки земельного участка составляет 96,5 кв.м.

-в пользовании ФИО1, находится земельный участок площадью - 167,70 кв.м. Отправная точка расположена на пересечении тыльной и правой межи, далее 7,47 м в сторону левой межи, далее в сторону фасадной межи 16,45 м, далее вдоль стены литер «Л» - 2,5 м, далее по стене литер «Л» 0,3 м, далее по стене литер «Л» в сторону фасадной межи 3,7 м, далее по стене литер «Л» в сторону правой межи 3,1 м, далее в сторону правой межи 2,7 м, далее в сторону правой межи до отправной точки отсчета 24,2 м.

-в пользовании ФИО3, находится земельный участок площадью - 140,30 кв.м. Отправная точка расположена на пересечении тыльной и левой межи далее 23,70 м в сторону фасадной межи, далее 9,6 м в сторону правой межи, далее в сторону тыльной межи 1,3 м, далее в сторону левой межи 1,15 м, далее в сторону тыльной межи 0,95 м по стене литер «Л», далее по стене литер «Л» в сторону тыльной межи 3,7 м, далее по стене литер «Л» к левой фасадной межи 0,3 м, далее по стене литер «Л» в сторону тыльной межи 2,5 м, далее в сторону тыльной межи 16,45 м, далее 5,7 м в сторону левой межи до отправной точки расчета.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против выводов дополнительной экспертизы, указав, что экспертом допущены ошибки, а именно: при определении площади земельного участка, занятого помещениями, находящимися в пользовании сособственников, эксперт указал, что их площади составляют 44,60 кв.м.(ФИО1) и 31,00 кв.м.(ФИО3), что вместе составляет 75,60 кв.м. ; общая площадь застройки составляет 96,50 кв.м., то есть эксперт «потерял» 21 кв.м.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку технический паспорт, подготовленный ООО «БТИ» по состоянию на <дата> содержит в себе информацию раздела № Состав объекта, в котором указаны площади жилого дома лит. А, тамбура, служебной пристройки и их площади застройки, которые отличаются между собой. Площадь жилого дома - 52,70 кв.м., его же площадь застройки 65,10 кв.м., площадь тамбура - 5,90 кв.м., площадь его застройки – 8,20 кв.м., площадь служебной пристройки – 17,00 кв.м., его же площадь застройки – 23.30 кв.м.

Такая разница связана с материалами и размерами стен указанных выше объектов, в это же разделе приведены их высота и объем( л.д. №), и проведению обмеров для определения площади помещений внутри дома – по внутренним размерам, площади застройки- по наружным и(или) с учетом размера стен.

Таким образом, экспертом не было допущено технической ошибки в подсчете площади земельного участка под помещениями, находящимися в пользовании сособственников.

С доводами об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками земельного участка по <адрес>, суд не может согласиться по следующим основаниям.

ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела 2/3 доли в праве на домовладение по <адрес> у ФИО14, в данном договоре определены, что в пользование ФИО9. поступают конкретные помещения в жилом доме и надворные постройки ( л.д. №).

После смерти ФИО9. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на тоже домовладение стал ФИО4 ( л.д. №).

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> стал ФИО15( л.д. №).

В данном договоре указано, что в пользование ФИО15 поступают конкретные помещения в жилом доме лит.А, сарай лит. Ф, а земельным участком совладельцы пользуются согласно сложившегося порядка пользования согласно заявлению совладельцев( л.д. №).

То есть, на момент ноября <дата> года между совладельцами домовладения по <адрес> уже сложился фактический порядок пользования земельным участком.

<дата>г. ФИО5 на основании договора купли-продажи № передал в собственность ответчицы по настоящему делу ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в частности : жилой дом литеры «А» общей площадью 70 кв. м, на сарай литер «Ф», на летнюю кухню литер «Л» и наружные сооружения; при этом по условиям п.2 указанного договора в пользование ответчицы ФИО3 в жилом доме литер «А» поступили комната № площадью 12,2 кв м; комната № площадью 7,3 кв м, кухня № площадью 5,8 кв м, тамбур «а1», а также сарай литер «Ф»( л.д. №)

Кроме того, в договоре купли-продажи указывалось, что совладельцы пользуются земельным участком площадью 389 кв м. согласно фактически сложившегося порядка.

С доводами стороны ФИО10 о том, что к данному договору и к более раннему договору отсутствует письменное соглашение о порядке пользования земельным участком в домовладении <адрес>, суд не может согласиться, поскольку как в договоре от <дата>, так и в договоре от <дата> указано не о наличии письменного соглашения между совладельцами о порядке пользования земельным участком, а о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком, что не предполагает какого-либо его закрепления в письменном виде при наличии согласия совладельцев и их правопреемников.

<дата>г. на основании договора купли-продажи № земельный участок <адрес>, площадь которого после межевания составила 453 кв м, кадастровый номер №, был передан из муниципальной собственности в общую долевую собственность ФИО4 (2/3 доли) и ответчицы по делу ФИО3 (1/3 доля), что подтверждается соответствующим договором купли- продажи ( л.д. №).

<дата>г. ФИО4 на основании договора купли-продажи № произвел отчуждение 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «А,a,al» общей площадью 70 кв. м, на сарай литер «Ф», на летнюю кухню литер «Л», а также на земельный участок площадью 453 кв м, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, при этом по условиям п.1 абзац 2 договора в пользование ФИО2 в жилом доме площадью 70 кв. м. поступили комната №ж площадью 9,9 кв. м.; комната №ж площадью 12,7 кв. м.; комната №ж площадью 11,0 кв. м.; комната №кор площадью 2,9 кв. м.; комната №кух площадью 8 кв. м., а также летняя кухня литер «Л», что соответствует техническому плану по состоянию на <дата>.( л.д. № ).

Отсутствие указания в данном договоре, что земельный участок переходит в пользование согласно фактически сложившегося порядка пользования, не отменяет и не изменяет факт того, что такой фактически сложившийся порядок пользования имел место быть с <дата> года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими техническими документами из материалов инвентарно-правового дела ООО « БТИ», а именно:

- согласно абриса от <дата> зафиксировано наличие ограждения и калитки между частями земельного участка, находящегося в пользование совладельцев ( л.д. <дата>).

- в поэтажном плане домовладения по <адрес> от <дата> и в техническом описании сооружений домовладения ( л.д. №) отражены забор между совладельцами, калитки для входа каждого из совладельцев( л.д. №).

Данные сведения были погашены в <дата> году в связи с изготовлением по состоянию на <дата> технического паспорта на жилой дом по <адрес>( л.д. №).

В данном техническом паспорте также отражены забор на земельном участке между сособственниками, отдельные калитки для входа сособственниками.

При визуальном сравнении места расположения забора и калиток, отраженных в абрисе <дата> года, поэтажном плате <дата> года, техническом паспорте <дата> года, суд приходит к выводу, что место расположение данных объектов не менялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сособственниками жилого дома и земельного участка( ранее совладельцами) на протяжении с <дата> года сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО1 был показан земельный участок, который перейдет ей в пользование при приобретении доли, она видела установленный забор и калитки, на территорию земельного участка ФИО3, которая огорожена, они не заходили, было объяснено, что это чужая территория сособственника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что при приобретении доли в праве на жилой дом и земельный участок перед покупкой она все осматривала, видела разницу в площади земельного участка, заборы, калитки, ее все устраивало, потом после покупки она посчитала, сколько должно приходиться на ее долю земельного участка, и поняла, что ей земельного участка не достаточно.

Относительно данного довода суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что несоответствие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком идеальным долям сособственников само по себе не может служить основанием для его изменения.

Представитель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что большая площадь земельного участка необходима ФИО1, в том варианте как это предложено судебным экспертом в своем заключении, для использования в качестве огорода, сажать овощи и другие культуры, а также для проведения коммуникаций.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку предполагаемое использование небольшой части земельного участка, на которую увеличивается уже имеющийся в пользовании земельный участок, для выращивания овощей и иных культур не является необходимой и критически важным для обеспечения жизнедеятельности ФИО1 и членов ее семьи.

Необходимость же данного земельного участка для прокладки каких-то подземных коммуникаций не подтверждено необходимыми доказательствами( техническими условиями, проектом и так далее).

При визуальном сравнении составленных экспертом ситуационных планов фактически сложившегося земельного участка ( л.д. №) и предлагаемого экспертом в соответствии с идеальными долями сособственников ( л.д. №) совпадают практически полностью, кроме выступа со стороны земельного участка, выделяемого ФИО10( обведено красным цветом) в сторону земельного участка, выделяемого ФИО3( обведено на плане зеленым цветом).

При этом экспертом отмечено прохождение уже существующих коммуникаций (канализационные трубы - отмечено № на техпаспорте <дата> года – л.д. №) на земельном участке, уже находящемся в фактическом пользовании ФИО10

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования об определении порядка пользования, отличного от существующего много лет фактически сложившегося порядка пользования, вызвано только субъективными причинами, не основано на действующем законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая несогласие ФИО10 с фактически сложившимся порядком пользования, установив, что он не нарушает прав как ее, так и ФИО3, суд полагает встречные исковые требования об установлении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку подлежащими удовлетворению, с установлением такого порядка согласно выводов дополнительной экспертизы, изложенных в ответе на вопрос №.

Что касается исковых требований о признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, с прекращением права собственности на эту долю ФИО3, то суд приходит к следующему.

ФИО13 в своем иске ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако, данная норма права не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку ФИО1 является сособственником спорного строения лит.Л.

Согласно правоустанавливающих документов как ФИО1, так и ФИО3 летняя кухня лит.Л находится в их общей долевой собственности ( 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно); на протяжении десятков лет на основании этих же правоустанавливающих документов находилась в пользовании у право предшественников ФИО1, тогда как у право предшественников ФИО3 в пользовании находился сарай лит.Ф.

Таким образом, между сособственниками сначала домовладения, а затем и жилого дома был документально закреплен порядок пользования строениями, а также помещениями в жилом доме лит. «А,а1,А1», расположенными на земельном участке по <адрес>.

Фактически ФИО1 желает прекратить право общей долевой собственности только в части прав на летнюю кухню лит. «Л», тогда как все остальные строения и сооружения продолжат находиться в общей долевой собственности ее и ФИО3, что противоречит требования гражданского законодательства. При том, что летняя кухня лит.Л не является основным строением на территории земельного участка по <адрес>, таким основным строением является жилой дом лит. «А,а1, А1».

При таких обстоятельствах, изъятие доли в праве общей долевой собственности от законного владельца ФИО3 без соразмерного возмещения его рыночной стоимости и без согласия ФИО3, противоречит основам гражданского законодательства РФ.

В связи с изложенным, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню площадью 19, 5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>; и прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту летнюю кухню.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2:

- о признании незаключенным договора купли-продажи № от <дата>, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70 кв.м., летнюю кухню площадью 19, 5 кв.м., земельный участок площадью 453 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в части положений п. 1 абз. 7, 8, а именно: в части передачи в пользование ФИО1 в жилом доме литер «А» комнаты №, площадью 9,8 кв.м.; комнаты № площадью 12,7 кв.м.; комнаты № площадью 10,9 кв.м.; комнаты № площадью 8 кв.м.; комнаты № площадью 3,2 кв.м.; и в части передачи в пользование ФИО1 земельного участка согласно сложившегося порядка пользования; в связи с чем указанные положения из договора купли-продажи от <дата> исключить;

- об определении между ФИО1 и ФИО3 порядка пользования земельным участком, площадью 453 кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на этот земельный участок;

- о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню площадью 19, 5 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

- о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню площадью 19, 5 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участок, расположенным по адресу: <адрес>, КН №, между ФИО3 к ФИО1, в соответствии со длительно сложившимся порядком пользования, в соответствии с ответом на вопрос № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, а именно:

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок под помещениями в жилом доме лит. «А, А,а1» общей площадью 31 кв.м. а именно: под помещениями литер «А»: № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., под помещениями литер «А1»: № площадью 5,8 кв.м, под помещением литер «а1» № площадью 5,9 кв.м.; земельный участок -площадью 140,30 кв.м. - отправная точка расположена на пересечении тыльной и левой межи далее 23,70 м в сторону фасадной межи, далее 9,6 м в сторону правой межи, далее в сторону тыльной межи 1,3 м, далее в сторону левой межи 1,15 м, далее в сторону тыльной межи 0,95 м по стене литер «Л», далее по стене литер «Л» в сторону тыльной межи 3,7 м, далее по стене литер «Л» к левой фасадной межи 0,3 м, далее по стене литер «Л» в сторону тыльной межи 2,5 м, далее в сторону тыльной межи 16,45 м, далее 5,7 м в сторону левой межи до отправной точки расчета.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок под помещениями в жилом доме лит. «А.А,а1» общей площадью 44,60 кв.м. а именно: под помещениями литер «А»: № площадью 9,8 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 10,9 кв.м, под помещениями литер «А1» № площадью 8 кв.м., № площадью 3,2 кв.м.; земельный участок площадью 167,70 кв.м.- отправная точка расположена на пересечении тыльной и правой межи, далее 7,47 м в сторону левой межи, далее в сторону фасадной межи 16,45 м, далее вдоль стены литер «Л» - 2,5 м, далее по стене литер «Л» 0,3 м, далее по стене литер «Л» в сторону фасадной межи 3,7 м, далее по стене литер «Л» в сторону правой межи 3,1 м, далее в сторону правой межи 2,7 м, далее в сторону правой межи до отправной точки отсчета 24,2 м.

Выделить в совместное пользование Мягкой О.И. к ФИО1 земельный участок площадью 48,50 кв.м. для обеспечения доступа к земельном участку с учетом существующей застройки земельного участка: отправная точка расположена на пересечении фасадной и правой межи далее 13,90 м, далее в сторону левой межи 4,7 м, далее в сторону фасадной межи 0,95 м, далее в сторону правой межи 1,15 м, далее 1,3 м в сторону фасадной межи до литера «а1», далее по стене литре «а1, А1» - 11,6 м, в сторону правой межи до отправной точки отсчета 3,8 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко