№ 2-230/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-004537-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещенияв размере 86600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11900 руб., а также выплату неустойки в размере 3570 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей подготовлено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»составляет без учета износа – 131200 руб., с учетом износа – 102700 руб., стоимость транспортного средства – 1083000 руб. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 253400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1340100 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 154900 руб. Согласно представленному истцом заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 365250 руб., с учетом износа – 252392 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 111850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34335 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб.

В дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в общем размере 253400 руб., и определенной судебной экспертизой ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 461535,66 руб., просит взыскать с ответчика убытки в размере 208135 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82769 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 115556 руб., с учетом износа - 86600 руб.

На момент урегулирования страхового события у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО». Страховщик направил на СТОА уведомления о возможности производства ремонта, согласия на принятие транспортного средства в ремонт не получил.

С учетом того, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86600 руб. (платежное поручение №№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО компания «ЭСКО» заключен договор об оценке ущерба. На основании указанного договора Обществом подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365250 руб., с учетом износа – 252392 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения по Единой методике и убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также осуществить выплату неустойки на банковский счет потерпевшего.

В рамках рассмотрения претензии истца по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 127300 руб., с учетом износа – 98500 руб.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя о производстве доплаты в сумме 11900 руб. (платежное поручение №); о выплате неустойки в сумме 3570 руб., из которых 464 руб. были удержаны и перечислены в бюджет налогового органа, 3106 руб. были перечислены истцу (платежное поручение №).

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 154900 руб., из которых 131200 руб. в счет страхового возмещения, и 122200 руб. в счет убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131200 руб., с учетом износа 102700 руб.; согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительногоремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253400 руб. (определена в соответствии с Методикой минюста).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела выплату 154900 руб. (платежное поручение №).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Судебно-экспертная компания «Аэнком». Согласно экспертному заключению № автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма данного дорожно-транспортного происшествия, были получены все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ; величина восстановительных расходов по Единой методике с учетом износа составляет 129500 руб., без учета износа – 178200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 461535,66 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения, и не тождественно основаниям, предусмотренным подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходяиз установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 208135 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» и взысканным страховым возмещением, а также взысканными убытками согласно решению финансового уполномоченного (461535 руб.– 253400 руб.).

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 руб.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты страхового возмещения в полном размере), и составляет сумму 82769 руб., учитывая частичную оплату неустойки в размере 3570 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и полагает подлежащим удовлетворению требования истца в указанной части, не находя оснований для уменьшения указанной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., по оценке ущерба в размере 5000 руб., по судебной экспертизе 22000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор на оказание юридических услуг от 09 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно взыскания страхового возмещения/материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2023 года по адресу <...> (составление и направление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. ФИО1 произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской от 09 января 2024 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 5000 руб.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителяфинансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение ООО «Компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено до принятия решения финансовым уполномоченным.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным производилось определение размера убытков истца исходя из средних рыночных цен, также определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета и с учетом износа).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Учитывая, что истцом в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы в размере 22000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6409 руб. (6109 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в сумме 208135 руб., неустойку в размере 82769 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6409 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года